Акатьев Виталий Евегньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Реутова А.А., ознакомившись с жалобой <ФИО>1 на действия (бездействия) должностных лиц по вопросу о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о признании незаконными действий должностных лиц, отсутствии правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванной жалобой, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц по вопросу об административном правонарушении, о признании незаконными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, о признании незаконными требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, действий должностных лиц в связи с отсутствием правонарушения; отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года; принять решение об отказе в привлечении <ФИО>1 к административной ответственности в связи с отсутствием правонарушения; прекратить дело об административном правонарушении; признать незаконными и отменить все постановления ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе последующие, основанные на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по текущее время; взыскать с ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга расходы по госпошлине; расходы, судебные издержки, связанные с восстановлением его нарушенных прав и свобод; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, восстановить срок для подачи жалобы.

Ознакомившись с жалобой, суд считает необхо...

...димым указать следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.

Обращение, поданное в суд, названо «жалобой», содержит ссылку на положения ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из буквального толкования содержания жалобы, <ФИО>1 просит суд отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указывает на обстоятельства привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных заявителем материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере от 100 до 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в том случае, если заявитель фактически оспаривает правомерность действий либо сам факт привлечения к административной ответственности, порядок обжалования данных действий должностного лица, регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 17), судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, суд считает необходимым разъяснить заявителю необходимость обжалования данных действий должностного лица в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 17), судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

В указанных обстоятельствах, поскольку судья приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае использования заявителем права на подачу искового заявления либо права на обжалование в порядке, регламентированном Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, указанные требования с учетом имеющейся на настоящее время данных не подсудны Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать <ФИО>1 в принятии жалобы на действия (бездействия) должностных лиц по вопросу о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о признании незаконными действий должностных лиц, отсутствии правонарушения, поскольку жалоба рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья