Акбарова Кумархан Нурдиновна

Дело 2а-2926/2018

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2926/2018 по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Леонидовне, Соловьевой Ольге Валерьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой И.Л., Соловьевой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский РОССП был предъявлен исполнительный лист в отношении должника Акбарова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено исполнительное производство. В Первоуральский РОСП были направлены ходатайства, однако они рассмотрены не были. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Никакие процессуальные документы по исполнительному производству в адрес взыскателя длительное время не поступают. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. По месту жительства должник не проверялся, акт об этом не составлялся. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в 2 месячный срок, однако никаких предусмотренных законом мер по принудительному взысканию РОССП не произведено. С...

...читает, что судебный пристав имел возможность совершить все необходимые действия, однако не сделал это, чем нарушил права взыскателя. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и несвоевременном перечислении удержаний на счет взыскателя, не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административные ответчики Медведева И.Л., Соловьева О.В., представитель административного истца, заинтересованное лицо Акбарова К.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административным ответчиком в суд предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею совершался выход по месту жительства должника, при котором установлено, что должник по указанному месту жительства не зарегистрирована, вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника в ООО «АВК», постановление об обращении взыскания на пенсию.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Соловьевой О.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 12 347, 14 руб.в отношении должника Акбаровой К.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»

Суду предоставлена сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии процессуальных документов, в соответствии с которыми в установленный законом двухмесячный срок приставом не вынесено ни одного постановления.

При запросе в Пенсионный фонд приставом ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что должник имеет место работы, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату не было вынесено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при отправке запроса в пенсионный фонд не поступило информации о том, что должник является получателем пенсии, само по себе достижение пенсионного возраста не свидетельствует об обязательном начислении пенсии, не вынесение в указанные административным истцом сроки постановления об обращении взыскания на пенсию должника не является незаконным и не нарушает права административного истца, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не предоставлено суду и достоверных доказательств направления истцу копий процессуальных документов по делу, что нарушает права истца на получение информации о ходе исполнительного производства.

Выход на место проживания должника административным ответчиком Соловьевой О.В. произведен только ДД.ММ.ГГГГ, бездействие по не осуществлению проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств отсутствия уважительных причин у должника на не исполнение требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, без установления отсутствия таких причин, действия пристава по вынесению запрашиваемого постановления были бы незаконными, в части отсутствия по делу постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о признании незаконным бездействия в части несвоевременного перечисления денежных средств, удержанных с пенсии удовлетворению не подлежат, так как таких удержаний приставом не производилось, перечислять взыскателю было нечего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск акционерного общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Леонидовне, Соловьевой Ольге Валерьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Медведевой Ирины Леонидовны, Соловьевой Ольги Валерьевны, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительтсва

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Соловьеву А.В. устранить нарушения прав и интересов административного истца общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>