Акбарова Вафа Эльдар кызы

УИД 79RS0002-01-2021-004386-72

Дело № 2а-1580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

административного истца Акбаровой В.Э.к.,

представителя административного ответчика УМВД России по ЕАО Масловой Н.М.,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по ЕАО Кислицына Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административному иску Акбаровой Вафа Эльдар кызы к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, старшему инспектору ГВГ ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Бурля Юлии Викторовне, начальнику ОРВР УМВ УМВД России по ЕАО Родиной Светлане Валерьевне, начальнику УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой Марии Юрьевне, врио начальника УМВД России по ЕАО Ткачеву Евгению Сергеевичу о признании незаконным решения № 15/2021 от 14.04.2021, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Акбарова В.Э.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения № 15/2021 от 14.04.2021, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя тем, что решением от 14.04.2021 № 15/2021 ответчиком административному истцу отказано в выдаче вида на жительство. Данный отказ мотивирован ссылкой на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гра...

...ждан в Российской Федерации».

Она является супругой гражданина РФ Кязимова П.Ф.о., матерью двоих несовершеннолетних детей - граждан РФ, является добропорядочным человеком, не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности и желает проживать вместе с семьей. Она не может создавать реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, так как является обычной домохозяйкой. Решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ей не вручалось, о его мотивах не известно.

Просила суд признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительства от 14.04.2021 № 15/2021, обязать УМВД РФ по ЕАО повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в установленный законом срок.

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор ГВГ ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Бурля Ю.В., начальник ОРВР УМВ УМВД России по ЕАО Родина С.В., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю., врио начальника УМВД России по ЕАО Ткачев Е.С., в качестве заинтересованного лица – УФСБ России по ЕАО.

В судебном заседании административный истец Акбарова В.Э.к. требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала. Пояснила, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ, постановления по делам об административных правонарушениях не оспаривала, оплатила штраф. Поддержала свои письменные пояснения, в которых указано, что она не создавала и не создает реальную угрозу жизни и здоровью окружающего меня населения, что в полной мере позволяет ей законно находиться на территории Российской Федерации со своей семьей. Административным ответчиком не указано оснований, по которым принятие решения вызвано нежелательным пребыванием (проживанием) в Российской Федерации ее, не дана оценка наличию у нее устойчивых социальных связей, именно в Российской Федерации - наличие зарегистрированного брака, несовершеннолетних детей, которые обучаются в образовательном учреждении (<данные изъяты>) и являются гражданами РФ. Наличие у нее разрешения на временное проживание также подтверждает устойчивую связь с Российской Федерации и выражает намерение приобрести в последствие гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. в судебном заседании не признала административные исковые требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого в виде заключения от 14.04.2021 № 15/2021, уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, при наличии решения ОВМ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы от 12.10.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Акбаровой В.Э. на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд не разрешен до 12.10.2022.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по ЕАО Кислицын Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что основания для признания незаконным решения УМВД России по ЕАО об отказе в выдаче вида на жительство отсутствуют, поскольку оно принято в пределах предоставленных ему полномочий, утверждено компетентным должностным лицом, при наличии оснований предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Также указал, что права и обязанности УФСБ России по ЕАО не могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела, т.е. Управление фактически не является по данному делу заинтересованным лицом.

Административные ответчики старший инспектор ГВГ ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Бурля Ю.В., начальник ОРВР УМВ УМВД России по ЕАО Родина С.В., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю., врио начальника УМВД России по ЕАО Ткачев Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что гражданка <адрес> Акбарова В.Э.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, в период с 30.11.2020 по 15.06.2021.

04.03.2021 Акбарова В.Э.к. обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, которое зарегистрировано под №.

Согласно письму УФСБ России по ЕАО от 06.04.2021 № вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Акбаровой В.Э.к. согласован. При проведении проверочных мероприятий УФСБ России по ЕАО установило, что в отношении Акбаровой В.Э.к. 12.10.2019 ОВМ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 12.10.2022. Кроме того, установлено, что Акбарова В.Э.к. с 25.11.2020 по 13.02.2021 была зарегистрирована ОВМ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Вместе с тем в п. 8 заявления о выдаче вида на жительство отсутствует информация о пребывании Акбаровой В.Э.к. в городах Москва и Санкт-Петербург, что свидетельствовало о наличии признаков сообщения о себе заведомо ложных сведений, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче вида на жительство. Также сообщено, что Акбарова В.Э.к. привлечена 20.10.2018, 02.10.2019, 30.11.2020 к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ.

В связи с принятием в отношении Акбаровой В.Э.к. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 14.04.2021 врио начальника УМВД России по ЕАО Ткачевым Е.С. утверждено заключение № 15/2021 об отказе в выдаче вида на жительство гражданке <данные изъяты> Акбаровой В.Э.к. на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное заключение подписано старшим инспектором ГВГ ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Бурля Ю.В., начальником ОРВР УМВ УМВД России по ЕАО Родиной С.В., начальником УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая наличие неотмененного и непризнанного в установленном порядке незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении административного истца, в силу прямого указания закона, а именно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство.

Оспариваемое решение, вынесенное в форме заключение № 15/2021 от 14.04.2021, принято должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, утверждено компетентным должностным лицом, о чем свидетельствуют Положение об УВМ УМВД России по ЕАО, утвержденное приказом УМВД России по ЕАО от 03.02.2021 № 52, Положение об УМВД России по ЕАО, утвержденным приказом МВД РФ от 28.07.2017 № 560, должностные инструкции старшего инспектора ГВГ ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Бурля Ю.В., начальника ОРВР УМВ УМВД России по ЕАО Родиной С.В., выписки из приказов УМВД России по ЕАО от 19.11.2018 № 800 л/с, от 30.10.2018 № 727 л/с, приказ МВД РФ от 13.04.2021 № 298 л/с.

Доводы административного истца о семейном положении и наличии супруга и несовершеннолетних детей – граждан РФ, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Само по себе семейное положение административного истца, наличие у нее супруга – гражданина Российской Федерации, и несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, и не освобождает Акбарову В.Э.к. при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

С учетом норм права и установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по ЕАО и возложения совершить определенные действия отсутствуют, поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий, утверждено компетентным должностным лицом, при наличии оснований предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, с соблюдением срока и порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, и прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования Акбаровой Вафа Эльдар кызы к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, старшему инспектору ГВГ ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Бурля Юлии Викторовне, начальнику ОРВР УМВ УМВД России по ЕАО Родиной Светлане Валерьевне, начальнику УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой Марии Юрьевне, врио начальника УМВД России по ЕАО Ткачеву Евгению Сергеевичу о признании незаконным решения № 15/2021 от 14.04.2021, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Дело № 2а-543/2022

УИД 79RS0006-01-2022-000877-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 03 октября 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Филатовой Т.А.

с участием:

административного истца Акбаровой В.Э.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акбаровой вафа Эльдар кызы к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Некрасовка, Миграционному пункту Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 года Акбарова вафа Эльдар кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Некрасовка, Миграционному пункту Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району. Требования мотивированы тем, что 12.10.2019г. ОВМ ОМВД России по району Некрасовка города Москвы в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию». Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 12.10.2022г. В марте 2021 года она собрала все необходимые документы и подала в УМВД России по ЕАО заявление о выдаче вида на жительство, далее она обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании данного отказа незаконным. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что с 2019 года в отношении нее имеется решение о не разрешении въезда в РФ. Вместе с тем, ее супруг ФИО4 является гражданином РФ и постоянно проживает в России с 1992 года....

... Она проживает в России примерно с 2005-2006 года. 06.03.2007г. у нее родился сын ФИО5 – гражданин РФ. Брак с ФИО4 был официально зарегистрирован. Дети в настоящее время обучаются в МБОУ «СОШ № <адрес>». Вся семьи проживает и значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ от 12.10.2019г.

В судебном заседании административный истец Акбарова В.Э.к. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она проживает в <адрес> с супругом и несовершеннолетними детьми. Супруг и несовершеннолетние дети являются гражданами РФ.

Представители административных ответчиков отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Некрасовка, Миграционному пункту Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 12.10.2019г. ОМВД РФ по району Некрасовка г. Москвы в адрес гражданина Азербайджана Акбаровой В.Э.о. вынесено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно паспорту №, Акбарова Вафа Эльдар оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан, уроженка <данные изъяты>, она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.07.2016г., Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушением ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка предотвращения преступлений защиты здоровья нравственности населения.

Вместе с тем, согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в этот день был заключен брак между Акбаровой В.Э.о. и ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия «Акбарова».

Согласно свидетельству о рождении № родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся ФИО4, Акбарова Э.к.

Согласно свидетельству о рождении № родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения года приходятся ФИО4, Акбарова Э.к.

Согласно копии паспорта № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <данные изъяты> с 19.09.2007 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от 15.08.2022г., выданной администрацией Смидовичского городского поселения, по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, супруга Акбарова В.Э.о., сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике № от 15.08.2022г., выданной администрацией МО «Смидовичское городское поселение», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>, работает в ГПХ главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Из справок от 15.08.2022г. следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в МБОУ «СОШ № <адрес>».

С учетом исключительных обстоятельств, а именно, семейного положения истца, супругом которого приходится гражданин Российской Федерации, который имеет постоянную регистрацию на территории России, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, которые рождены в зарегистрированном браке с ФИО4 – гражданином Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения административных исковых требований Акбаровой вафа Эльдар кызы к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Некрасовка, Миграционному пункту Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району.

А именно, по мнению суда, имеются основания для признания незаконным решения от 12.10.2019г., вынесенное Отделом Министерства внутренних дел России по району Некрасовка г. Москвы, в отношении Акбаровой вафа Эльдар кызы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акбаровой вафа Эльдар кызы к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Некрасовка, Миграционному пункту Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району удовлетворить.

Признать незаконным решение от 12.10.2019г., вынесенное Отделом Министерства внутренних дел России по району Некрасовка г. Москвы, в отношении Акбаровой вафа Эльдар кызы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и отменить его.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева