Акбарзаде Фуад Мубариз оглы

№77-2911/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Батчаевой Э.К.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Севияна А.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Кисиевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на приговор Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Кисиевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда и апелляционное постановление изменить, мнения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Севияна А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Мельниченко И.И., об отмене апелляционного постановления и наложении ареста на автомобиль, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 Мубариз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права занимат...

Показать ещё

...ься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 201 ХК 799, идентификационный номер № конфискован.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осуждённым совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается в части решения о конфискации автомобиля. Считает, что решение о конфискации автомобиля принято судами лишь на основании ничем не подтверждённых показаний осуждённого о принадлежности автомобиля ему и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Указывает, что она является собственником автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2», который в 2019 году был приобретён её мужем ФИО7 и после его смерти на основании документа о праве наследования право собственности на автомобиль было зарегистрировано ею в 2021 году, что подтверждается имеющимися в уголовном деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства. Указанный автомобиль она подсудимому не продавала, а передала в январе 2024 года для ремонта. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2» вернуть ей как законному владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица, государственный обвинитель Бортич Д.В., опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 были выдвинуты доводы о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2», которым управлял подсудимый, так как решение суда о конфискации автомобиля принято судом в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), предусматривающих обязательным условием конфискации – принадлежность конфискуемого имущества виновному, в то время как автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 201 ХК 799, идентификационный номер №, принадлежит ей, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, имеющимися в деле копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства № <адрес>. Также в апелляционной жалобе заинтересованного лица изложены обстоятельства, при которых указанный автомобиль оказался во временном пользовании ФИО1

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки вышеперечисленным доводам заинтересованного лица и материалам дела, которыми, по мнению заинтересованного лица, подтверждаются её доводы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о наложении ареста на автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 201 ХК 799, идентификационный номер №, которым управлял подсудимый, мотивируя своё ходатайство тем, что приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль отменён, однако доводы заинтересованного лица ФИО6 о необоснованном решении судов в части конфискации указанного автомобиля судами не рассмотрены, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 201 ХК 799, идентификационный номер №, суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 115 УПК РФ, находит необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о наложении ареста на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Мубариз оглы отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Разрешить наложение ареста на имущество - автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 201 ХК 799, идентификационный номер №, в виде запрета собственнику имущества, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от его имени, поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Свернуть