Акберова Альфия Альбертовна

Дело № 11-96/2021

УИД: 47MS0037-01-2021-000634-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 19 апреля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определение мирового судьи было обжаловано взыскателем. В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» выразил несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления и вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Гатчинский городской суд для апелляционного рассмотрения.

В обоснование жалобы представитель заявителя указал, на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления и его возвращение, поскольку представленные заявителем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверн...

...ости.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы по заявлению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, обязательства должника ФИО1 возникли из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МФК «Саммит» в электронной форме.

Взыскателем в обоснование заявленных требований представлены документы, из которых усматривается, что доказательства подписания представленных документов должником не представлено, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику не имеется, как не имеется и сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности лично должнику счета, куда произведено зачисление суммы займа заявителем также не представлено. Сведения о признании долга должником отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «АйДи Коллект» не представлены документы, подтверждающие заявленное требования и отвечающие требованиям ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку из имеющихся документов не представляется возможным установить передачу указанных в договоре денежных средств именно заемщику, а также не представляется возможным сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При имеющихся обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения, так как считает его законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что потребительский заем является заключенным, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Кайнелайнен Л.Б.

Судебный участок № 35

Гатчинского района

Ленинградской области.