Акчалова Эртечи Ивановна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года с. Кош-Агач

в составе:

председательствующего судьи

Алеховикова В.А.,

при секретаре

Ногоймоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чилбаева Е.Б. к администрации МО «Кош-Агачский район», администрации МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Чилбаев Е.Б. обратился в суд с иском к администрацииМО «Кош-Агачский район», администрации МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение»о признании права собственности на квартиру № в жилом доме по <адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34,1 кв.м., указывая, что проживает в указанной квартире с 1997 года, квартиру получил от колхоза. Чилбаев Е.Б. просит признать право собственности за ним на квартиру № находящуюся по <адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34,1 кв.м. в равных долях.

До судебного заседания Чилбаев Е.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители администрации МО «Кош-Агачский район», МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» не явились, извещены надлежаще, о чем имеются расписка и уведомление.

Третье лицо Акчалова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим осно...

...ваниям:

Из материалов дела усматривается, что правлением колхоза «Мухор-Тархата» 21 октября 1997 Чилбаеву Е.Б. выделена квартира по адресу: <адрес>.

Из справок выданных администрацией МО «Кош-Агачский район», администрацией МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» следует, что квартира № по адресу <адрес> в муниципальной собственности не числится.

Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Республике Алтай в Кош-Агачском районе 23.11.2007 составлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра) по адресу: <адрес> за № 04:10:03 05 02:0030. Из свидетельства 02 РА 037479 о государственной регистрации права следует, что земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м. по вышеуказанному адресу зарегистрирован за Чилбаевым Е.Б.

Из справки, выданной администрацией МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» следует, что Чилбаев Е.Б. проживает в квартире № по <адрес> с 1997 года.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Сособственник - третье лицо на стороне истца Акчалова Э.И. отказалась от своей доли в собственности на квартиру № по адресу <адрес> в пользу истца Чилбаева Е.Б.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ определяет принципединства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Фактов того, что признание за Чилбаевым Е.Б. права собственности на квартиру № в жилом доме по <адрес> будет нарушать права и законные интересы третьих лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

В настоящее время истец не имеет возможности распорядиться своим имуществом, так как в соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

На основании вышеизложенного, исковые требованияЧилбаева Е.Б. к администрации МО «Кош-Агачский район, администрации МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в жилом доме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чилбаева Е.Б. удовлетворить.

Признать право собственности за Чилбаевым Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> на квартиру № по <адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой 34,1 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленный решением суда объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-1190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акчаловой Э.И. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2016 года, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана солидарно с Акчаловой Э.И., Чилбаева Е.Б., Кыдатова Б.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Взысканы солидарно с Акчаловой Э.И., Чилбаева Е.Б., Кыдатова Б.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Акчаловой Э.И., Чилбаеву Е.Б., Кыдатову Б.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Акчаловой Э.И. заключен кредитный договор № № от <дата> года о предоставлении Акчаловой Э.И. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от <дата> года № № с Чилбаевым Е.Б., № № с ...

...Кыдатовым Б.М. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Акчалова Э.И., систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> рублей, из них; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Акчалова Э.И. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебные документы: копия иска, извещения также не были получены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Покидова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части нарушения судом норм процессуального права относительно извещения участника процесса, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и Акчаловой Э.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Акчаловой Э.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления заемщика Акчаловой Э.И. на зачисление кредита от <дата> года банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет, указанный заемщиком.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от <дата> года № № с Чилбаевым Е.Б., № № с Кыдатовым Б.М. В силу п.1.1, п.2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Акчаловой Э.И. всех ее обязательств по кредитному договору.

На основании представленного истцом расчета по состоянию <дата> года просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы Акчаловой Э.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно паспортным данным Акчаловой Э.И., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> года (л.д. 11). Данный адрес указан Акчаловой Э.И. в кредитном договоре (п. 8.2).

Из ст. 155 ГПК РФ следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о подготовке дела (с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания), копия искового заявления с приложенными документами были направлены судом ответчику Акчаловой Э.И. почтовой связью по адресу, указанному в кредитном договоре, однако указанные документы не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д.30).

Поскольку Акчалова Э.И. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, тем самым она обозначила место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей, в связи с чем несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

То обстоятельство, что судебные документы и извещение на судебное заседание, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат отсутствует, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика Акчаловой Э.И. о судебных заседаниях и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений.

Исходя из отсутствия со стороны Акчаловой Э.И. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, довод ответчика Акчаловой Э.И. о не извещении ее о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции является несостоятельным.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчаловой Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина

Дело № 2-1042/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Савинакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Акчаловой Э.И. , Чилбаеву Е.Б. , Кыдатову Б.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Акчаловой Э.И., Чилбаеву Е.Б., Кыдатову Б.М.о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Акчаловой Э.И. заключен кредитный договор №41536844 от 19.08.2013 о предоставлении Акчаловой Э.И. кредита в сумме 700 000 рублей на срок по 19.08.2018 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 19.08.2013 №41536844 /1 с Чилбаевым Е.Б., №41536844/2 с Кыдатовым Б.М. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Акчалова Э.И., систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 28.05.2016 составила 519 814,92 рублей, из них: просроченный основной долг - 421 647,12 руб...

...лей, просроченные проценты - 34 513,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 47 016,13 рублей, неустойка за просроченные проценты - 16 638,08 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Акчаловой Э.И., Чилбаева Е.Б., Кыдатова Б.М.в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 519 814,92 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 398,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и о направлении копии решения суда.

Ответчики Акчалова Э.И., Чилбаев Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены по указанным в кредитном договоре адресу: <адрес> в договоре поручительства <адрес>. Конверты с извещением возвращены с отметкойоб отсутствии адресата.

Ответчик Кыдатов Б.М. в судебное заседание не явился, также извещен по адресу, указанному в договоре поручительства и по фактическому месту жительства: <адрес>. Конверт с извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков Акчаловой Э.И., Чилбаева Е.Б., Кыдатова Б.М. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №41536844 от 19.08.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Акчаловой Э.И., последней предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 19.08.2018 под 14% годовых.

В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.3.8 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Акчаловой Э.И. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 28.05.2016 в размере 519 814,92 рублей, из них: просроченный основной долг - 421 647,12 рублей, просроченные проценты - 34 513,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 47 016,13 рублей, неустойка за просроченные проценты - 16 638,08 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 19.08.2013 №41536844/1 с Чилбаевым Е.Б., №41536844/2 с Кыдатовым Б.М. В силу п.2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.

Таким образом, задолженность в сумме 519 814,92 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Акчаловой Э.И., Чилбаева Е.Б., Кыдатова Б.М. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Акчаловой Э.И., Чилбаева Е.Б., Кыдатова Б.М. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины 8 398,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акчаловой Э.И. , Чилбаева Е.Б. , Кыдатова Б.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №41536844 от 19.08.2013 в размере 519 814,92 рублей, из них: просроченный основной долг - 421 647,12 рублей, просроченные проценты - 34 513,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 47 016,13 рублей, неустойка за просроченные проценты - 16 638,08 рублей.

Взыскать солидарно с Акчаловой Э.И. , Чилбаева Е.Б. , Кыдатова Б.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины 8 398,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016