Акчулпанова Танзиля Зуфаровна

Дело № 2-5166/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24221/2019

г. Уфа 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчулпановой Т.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Акчулпановой Т.З. – Виткаускас А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Крупновой А.И., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

Акчулпанова Т.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2016 года на 36 км автомобильной дороги Стерлитамак – Красноусольский Республики Башкортостан ее здоровью п...

...ричинен вред.

После обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность одного из причинителей вреда, произвела выплату страхового возмещения в размере 47625 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 183125 руб., однако такая претензия страховой компанией не удовлетворена.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем с просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 183125 руб., неустойку в размере 184956 руб. 25 коп., штраф в размере 91562 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года исковые требования Акчулпановой Т.З. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 183125 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 91562 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление заявления о наступлении страхового случая и подготовке документов в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6331 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности вред должен быть возмещен в равных долях страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность причинителей вреда. Считает, что судом при взыскании страхового возмещения не учтена произведенная страховщиком выплата, а истец злоупотребил правом, не предоставив заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 года на 36 км автомобильной дороги Стерлитамак – Красноусольский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219420 г.р.з. ..., находившегося под управлением Смоленцевой Н.Н., и автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. ..., находившегося под управлением Коор Г.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля Daewoo Nexia – Акчулпановой Т.З. причинен вред.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года, в связи с чем в соответствии с ч. 4ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для судебной коллегии.

После обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Коор Г.Л., признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 47625 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 183125 руб. (л.д. 22).

Между тем претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, признав верным произведенный истцом расчет страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленного стороной истца заключения эксперта № ... м.д. от 26 сентября 2016 года (л.д. 12-13), исследование которым проведено на основании постановления следователя СО МВД России по Стерлитамакскому району, у Акчулпановой Т.З. имелись повреждения в виде ...

Вышеуказанное заключение вопреки доводам жалобы получено страховой компанией и имеется в материалах выплатного дела страховщика (л.д. 64 оборот, 66-67).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, (далее Правила) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из представленного ответчиком расчета, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, между тем ей не учтено, что помимо указанных в заключении эксперта выводов о повреждениях истца его исследовательская часть также содержит выводы о перенесенной истцом операции – наложении скелетного вытяжения (проведены спицы: Илизарова и Киршнера через надмыщелки правой бедренной кости и тело правой пяти кости соответственно), а также травматическом шоке.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения и определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения не учтена произведенная страховщиком сумма в размере 47625 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера присужденного истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, анализируя произведенный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его нельзя признать верным в части применения нормативов, изложенных в п.п. 43, 43 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, поскольку ушибы правого коленного локтевого сустава, правого плечевого сустава, правого коленного сустава и передней брюшной стенки охватываются совместно положениями, изложенными вп. 43 Правил, предусматривающими норматив, выраженный в процентах, за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, в связи с чем применение норматива за каждый из ушибов является ошибочным.Более того, в соответствии с общедоступной информацией передняя брюшная стенка не является внутренним органом, в связи с чем применение норматива, изложенного в п. 43 (1) также является неверным.

При таком положении, из произведенного истцом расчета (л.д. 78), следует исключить норматив, изложенный в п. 43 (1), а также объединить четыре ушиба, применив к ним норматив, изложенный в п. 43 Правил.

Таким образом, итоговое значение нормативов составит 34,05% =39,15% – 5% (п. 43(1)) – 0,05% – 0,05%, в связи с чем сумма страховой выплаты составит 170250 руб. = 500000 руб. * 34,05%, а с учетом произведенной страховщиком суммы составит 122625 руб. = 170250 руб. – 47625 руб.

При таком положении, вышеуказанную сумму следует взыскать со страховщика, изменив обжалуемое решение в указанной части.

При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы ответчика, о том, что причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению в равных долях страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность владельцев источников повышенной опасности, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В момент возникновения спорных правоотношений – заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При этом при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. ..., взаимодействием с которым здоровью истца причинен вред, была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то довод страховщика о необходимости выплаты возмещения страховыми компаниями в равных долях является неправомерным.

Учитывая изменение решения суда в части размера страхового возмещения, судебная коллегия также считает необходимым изменить размер присужденного штрафа, уменьшив его до 63312 руб. 50 коп. = 122625 * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (66,96%) и отнести на страховщика расходы истца на оплату нотариуса в размере 870 руб. 48 коп., а также расходы за составление заявления о выплате страхового возмещения и подготовки документов в размере 1339 руб. 20 коп., изменив решение в указанной части.

При этом оснований для изменения решения суда в части присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя по доводам настоящей жалобы не имеется, поскольку такие расходы взысканы в меньшем размере (12000 руб.), тогда как в его пользу надлежало взыскать большую сумму.

По аналогичным основаниям у суда апелляционной инстанции по доводам настоящей жалобы не имеется оснований для изменения неустойки, поскольку при разрешении таких требований судом первой инстанции нарушены правила применения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком в возражении относительно исковых требований заявлено о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. Между тем каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для этого.

Между тем с таким решением согласился истец, учитывая отсутствие его жалобы.

Также судебная коллегия считает, что, взыскав со страховой компании государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, суд первой инстанции не указал, в какой именно бюджет подлежит взысканию сумма такой пошлины.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, взыскав со страховой компании государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4607 руб. 38 коп. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе просьбы страховой компании о взыскании с Акчулпановой Т.З. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акчулпановой Т. З. в качестве доплаты страхового возмещения денежной суммы в размере 183125 руб., снизив взысканную сумму до 122625 руб., штрафа в размере 91562 руб. 50 коп., снизив взысканную сумму до 61312 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., снизив взысканную сумму до 870 руб. 48 коп., расходов за составление заявления о наступлении страхового случая и подготовке документов в размере 2000 руб., снизив взысканную сумму до 1339 руб. 20 коп.

Тоже решение отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4607 руб. 38 коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с Акчулпановой Т. З. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Айдаров Р.Т.

по делу 2-3873/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15603/2020

05 ноября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Акчулпановой Т.З., в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 29.04.2020 № №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акчулпановой Т.З.; удовлетворить ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что по обращению Акчулпановой Т.З. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2020 № У-20-56345/5010-003 удовлетворено заявление Акчулпановой Т.З. о взыскании с истца в пользу Акчулпановой Т.З. неустойки в размере 92 050 руб. Считает его незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не от...

...вечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 постановлено: исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в, Акчулпановой Т.З. об измениии решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № №... от 29.04.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акчулпановой Т.З. и снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, решение финансового уполномоченного изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал немотивированный вывод об отказе в уменьшении неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаеву Л.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Акчулпановой Т.З.- Виткаускаса А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.04.2020 № №... требования Акчулпановой Т.З. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу Акчулпановой Т.З. взыскана неустойка в размере 92 050 руб., в части расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии отказано.

Установлено, что 11.06.2016 на автодороге Стерлитамак-Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Лада 219420, государственный регистрационный знак ... под управлением С.Н.Н., и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника К.Г.П. В результате ДТП пассажирка автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... Акчулпанова Т.З. получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровья, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 виновным в ДТП признана С.Н.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в указанный период в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.11.2018 Акчулпанова Т.З. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Согласно платежному поручению №... от 17.12.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 160 250 руб.

01.02.2019 Акчулпанова Т.З. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия с претензией с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 70 500 руб., возместить расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., а также неустойки, либо ответить письменным мотивированным отказом, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим, Акчулпанова Т.З. обратилась с иском в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акчулпановой Т.З. взыскана: доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком 23.12.2019.

09.01.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» получила претензию Акчулпановой Т.З. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового в размере 91 700 руб., а также расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб.

22.01.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» письмом отказала в выплате неустойки, в связи с чем Акчулпанова Т.З. с указанными требованиями обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно исходил из того, что законность требований Акчулпановой Т.З. подтверждена вступившим в законную силу решением суда. При этом, суд учел, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 в пользу Акчулпановой Т.З. взыскана неустойка с учетом ст.333 ГК РФ, за период за период с 24.12.2018 по 04.04.2019. Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО. Судом также учтено, что финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период, так как истцом в рамках иска было реализовано право на взыскание неустойки за иной период (по состоянию на 01.07.2018)

В связи с изложенным Акчулпанова Т.З. в рамках обращения к финансовому уполномоченному может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки - с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 29.04.2020 не имеется.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к выводу о том, что из решения не следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено СПАО «РЕСО-Гарантия», как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Александрова Н.И.

Дело №2-3873/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя Акчулпановой Т.З. по доверенности Виткаускаса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Акчулпановой Т.З. о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

Установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере срахования, Акчулпановой Т.З., просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акчулпановой Т.З.; удовлетворить ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование иска указано, что по обращению Акчулпановой Т.З. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворено заявление Акчулпановой Т.З. о взыскании с истца в пользу Акчулпановой Т.З. неустойки в размере 92050 рублей. Считает его незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не ...

...отвечает критериям справедливости и приципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец /представитель/ СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Акчулпановой Т.З. по доверенности Виткаускас А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении просит отказать, т.к. страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обращаться с претензией, затем в суд. Сумма неустойки также считает соразмерной обстоятельствам дела и соответствует размеру страхового возмещения с учетом нарушенных прав потребителя.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание Акчулпанова Т.З. не явилась, о дне рассмотрения извещена по указанному адресу, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя Акчулпановой Т.З по доверенности, изучив материалы дела, гражданское дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела осаприваемым решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ требования Акчулпановой Т.З. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 92 050 руб., в части расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовым уполномоченным обосновывая выводы, ссылался на обстоятельства происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 219420 г.р.з. № под управлением ФИО6, и Дэу Нексия г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки Дэу Нексия г.р.з. №, Акчулпанова Т.З. получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровья, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Стерлитамаксого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в указанный период в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Акчулпанова Т.З. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 160 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акчулпановой Т.З. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 70500 рублей, возместить расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, а также неустойки, либо ответить письменным мотивированным отказом.

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны страховой компании.

Не согласившись с этим, Акчулпанова Т.З. обратилась с иском в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акчулпановой ФИО11 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» получила претензию Акчулпановой Т.З. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового в размере 91 700 руб., а также расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом отказала в выплате неустойки, в связи с чем Акчулпанова Т.З. с указанными требованиями обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Обосновывая выводы, суд учитывает следубщее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законность требований Акчулпановой Т.З. подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.

Суд соглашается с указанными выводами.

При этом, суд учитывает, что Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка с учетом ст.333 ГК РФ, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Финансовым уполномоченным правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период, так как истцом в рамках иска было реализовано право на взыскание неустойки за ной период (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с изложенным Акчулпанова Т.З. в рамках обращения к финансовмому уплномоченному может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки - с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно неправомерно взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 500000 рублей.

Данное требование в результате принятия обжалуемого решения не нарушено, поскольку принятым ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением неустойка взыскана в размере 92050рублей, что с учетом выплаченной по решению суда неустойки (20000 рублей) не превышает установленный законом предельный размер страховой суммы.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотивам, что страховой компанией выплачена неустойка по решению суда, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты судом.

В обжалуемом решении согласно представленных расчетов, которые суд признает верными, поскольку произведен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 92050 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, указанным обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований не применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Учитывая неоднократное обращение Акчулпановой Т.З. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, затем с претензией, которая также оставлена без удовлетворения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в, Акчулпановой ФИО12 об измениии решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акчулпановой Т.З. и снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-6507/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007478-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОСТРАХ» обратилось в суд с данным заявлением, обосновав его тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу Акчулпановой Т.З. взыскана неустойка в размере 366 648 рублей 75 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акчулпановой Т.З. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акчулпановой Т.З. взыскана в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 183 125 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 91 562 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление заявления о наступлении страхового случая и подготовке документов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу Акчулпановой Т.З. в качестве доплаты страхового возмещения взыскана денежн...

...ая сумма в размере 122 625 рублей, штраф в размере 61 312 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 870 рублей 48 копеек, расходы за составление заявления о наступлении страхового случая и подготовке документов в размере 1 339 рублей 20 копеек.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать в удовлетворении требований Акчулпановой Т.З., либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ПАО СК «РОСГОСТРАХ» Арсланов И.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить.

Заинтересованное лицо Акчулпанова Т.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акчулпановой Т.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 36 км а/д Стерлитамак-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219420, государственный регистрационный знак № №, под управлением Смоленцевой Н.Н. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Коор Г.Л.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновной была признана Смоленцева Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля Дэу Нексия причинен вред здоровью в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости ср смещением, закрытого перелома 3,4 ребра справа без повеждений легкого, ушиб правого локтевого сустава, ушиб правого плечевого сустава, ушиб правого коленного сустава, ушиб передней брюшной стенки.

Автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Акчулпанова Т.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «РОСГОСТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 47 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, после получения которой ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акчулпановой Т.З. взыскана в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 183 125 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 91 562 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление заявления о наступлении страхового случая и подготовке документов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 331 рубль 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу Акчулпановой Т.З. в качестве доплаты страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 122 625 рублей, штраф в размере 61 312 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 870 рублей 48 копеек, расходы за составление заявления о наступлении страхового случая и подготовке документов в размере 1 339 рублей 20 копеек. То же решение отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственной пошлины в размере 4 607 рублей 38 копеек.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу Акчулпановой Т.З. в размере 300 147 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Акчулпанова Т.З. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «РОСГОСТРАХ» в пользу Акчулпановой Т.З. неустойки в размере 366 648 рублей 75 копеек.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акчулпановой Т.З. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения обращения Акчулпановой Т.З. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акчулпановой Т.З. неустойку в сумме 366 648 рублей 75 копеек.

Суд полагает расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования, учитывая частичную выплату ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 366 648 рублей 75 копеек последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № УДД.ММ.ГГГГ в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акчулпановой Танзили Зуфаровны неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Судья <данные изъяты> А. Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 26 августа 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчулпановой Т.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акчулпанова Т.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км а/д Стерлитамак-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данным ДТП была признана ФИО4.

В результате ДТП пассажирке автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1 причинен вред здоровью в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома 3,4 ребра справа без повреждения легкого, ушиб правого локтевого сустава, ушиб правого плечевого сустава, ушиб правого коленного сустава, ушиб передней брюшной стенки.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № застр...

...ахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере 47 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве доплаты страховое возмещение в размере 183 125 руб., неустойку в размере 184 956 руб. 25 коп., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления о страховом случае и подготовке документов в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец Акчулпанова Т.З. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, к котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км а/д Стерлитамак-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данным ДТП была признана ФИО4.

В результате ДТП пассажирке автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1 причинен вред здоровью в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома 3,4 ребра справа без повреждения легкого, ушиб правого локтевого сустава, ушиб правого плечевого сустава, ушиб правого коленного сустава, ушиб передней брюшной стенки.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере 47 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Акчулпановой Т.З. подлежит взысканию в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 183 125 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу ответчик в письменном ходатайстве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года, что составляет 101 дней в размере 184 956 руб. 25 коп.

С учетом наличия ранее представленных ответчиком возражений, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 562 руб. 50 коп. (183 125 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов за составление заявление о наступлении страхового случая и подготовке документов в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 6 331 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акчулпановой Т.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 183 125 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 91 562 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление заявления о наступлении страхового случая и подготовке документов в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 331 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,

при секретаре Животовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.З. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

А.Т.З. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 35500 рублей, неустойку в размере 70250 рублей, штраф в размере 17750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая от 30 ноября 2018 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12:50 часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада № г.р.з. № под управлением ФИО1., принадлежащего ей же, автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № под управлением ФИО2., принадлежащего ему же. Согласно приговору Стерлитамаксого городского суда РБ от 12 января 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия она (А.Т.З.) получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП согласно полису ОСАГО была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные...

... законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 160250 руб. Истец с размером выплаченной суммой не согласилась, считает, что она занижена. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить доплату страхового возмещения в размере 70500 руб., возместить расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., а также неустойки, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, но оставил ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. исковое заявление с учетом уточнения поддержал. Суду показал, что обращались в страховую компанию, получили выплату, но страховая компания не доплатила 35500 руб., из которых 35000 руб. - операция, 500 руб. за повреждения, полученные при ДТП, а именно ушибы правого локтевого, правого плечевого и правого коленного суставов, за каждый ушиб. Страховая компания посчитала, что ушибы правого локтевого, правого плечевого и правого коленного суставов это один ушиб.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования А.Т.З. поддержал.

В своем заключении помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. суду показала, что требование истца о взыскании доплаты страховой возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 35000 рублей за проведение реконструктивной операции, в части взыскания страхового возмещения за ушибы правого локтевого, правого плечевого и правого коленного суставов необходимо отказать, так как эти ушибы относятся к единому повреждению.

В судебное заседание истец А.Т.З. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в иске отказать, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, истцом не представлен обоснованный расчет с указанием за какую травму и в каком объеме страховой компанией не доплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – <данные изъяты> третье лицо ФИО1. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2017 года ФИО1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средством на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 50 минут, ФИО1., управляя автомобилем марки ЛАДА №, г.р.х. № будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> что на территории Стерлитамакского района РБ, в пути следования, выполняя маневр обгона движущихся в попутном, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся по данной полосе автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирка автомобиля марки Дэу Нексия г.р.з. №, А.Т.З. получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровья, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (уголовное дело №) у потерпевшей А.Т.З.. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, и взывали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из описательной части указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Т.З. произведена операция: <данные изъяты> соответственно.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (уголовное дело №) у потерпевшей А.Т.З. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, и взывали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Размер выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г. в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 рублей, определяется следующим образом:

- закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением - 10% - 50000 рублей;

- закрытый перелом 3-4 ребер справа без повреждения легкого – 4% - 20 000 рублей;

- ушибы правого плечевого, локтевого и коленного суставов – 0,05 % - 250 рублей;

- ушиб передней брюшной стенки – 5 % - 25000 рублей;

- травматический шок – 10 % - 50000 рублей;

- сотрясение головного мозга – 3 % - 15000 рублей;

Кроме того, в отношении истца было проведено оперативное вмешательство:

- реконструктивная операция на берцовой кости (операция скелетное вытяжение и установка спиц Илизарова и Киршнера) – 7 % - 35000 рублей;

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 195 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года А.Т.З. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 160 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 70500 рублей, возместить расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, а также неустойки, либо ответить письменным мотивированным отказом.

Однако претензия оставлена без удовлетворения со стороны страховой компании.

Имеющиеся у А.Т.З. телесные повреждения в совокупности следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года N 194н; п. 4 "в" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу А.Т.З. доплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ушибы правого плечевого, локтевого и коленного суставов должны суммироваться по трем повреждениям основан на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 43 Постановления Правительства РФ предусмотрена выплата в размере 0,05 % за ушибы. Указания на то, что каждый ушиб должен считаться отдельно, в зависимости от локализации места ушиба, данный пункт не содержит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, невыплата в двадцатидневный срок истцу страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер неустойки составил 71205 рублей (70500 рублей х 1 % х 101 день). Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 70250 рублей.

Кроме того, представитель истца уточнил требования в части страхового возмещения, и просил взыскать страховое возмещение в размере 35500 рублей. Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей, расчет неустойки будет следующим: 35000 рублей х 1 % х 101 день = 35350 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 20000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что действиями ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» были нарушены права истца как потерпевшего, поэтому возлагает на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, в размере 17500 рублей, исходя из расчета: 35000 рублей х 50 %.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 рублей, которые подтверждены чеками.

Указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1850 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Т.З. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу А.Т.З. доплату страхового возмещения в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р.Кузнецова