Акентьев Василий Николаевич

Дело № 2-3378/2021

29RS0023-01-2021-001406-31

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 октября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Енютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Помешкиной ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Помешкина ФИО12 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 7 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Акентьев ФИО13 который управлял ТС ..... Истец 24 января 2021 года представила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 5 февраля 2021 года произвело страховую выплату в размере 293392 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года Помешкиной ФИО14 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась на СТОА ФИО16 ФИО15 который по договору с официальным дилером осуществляет ремонт автомобилей «Шкода». Согласно калькуляции ФИО17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 390285 руб. При этом истец понесла расходы по диагностике в разме...

...ре 760 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 160485 руб., неустойку за период с 14 февраля 2021 года по 23 июля 2021 года в сумме 256776 руб., расходы по диагностике в размере 760 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб., судебные издержки в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО18 по уточенному исковому заявлению просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106608 руб. неустойку за период с 14 февраля 2021 года по 23 июля 2021 года в сумме 170572 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 18000 руб. Кроме того, представил заявление истца об отказе от требования в части взыскания расходов по диагностике в размере 760 руб., расходов по дефектовке в размере 1200 руб.

Определением суда принят отказ от части требований.

В суде представитель третьего лица ФИО22 – Кирьянов ФИО20. вопрос об удовлетворении требований к страховой компании оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ФИО21 финансовый уполномоченный, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 января 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ФИО23 который управлял ТС .....

Истец в рамках прямого возмещения убытков 24 января 2021 года представила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) с приложением необходимых документов, в том числе копии свидетельства о регистрации ТС с указанием года выпуска ТС – 2020 год (л.д. 8-9).

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 5 февраля 2021 года произвело страховую выплату в размере 293392 руб. (л.д. 10). Расчет страховой выплаты произведен ООО «Биниса» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 230958 руб., с учетом износа – 229800 руб., УТС – 63592 руб. То есть 229800 + 63592 = 293392 руб. Расчет ООО «Биниса» произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года Помешкиной ФИО24 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей в размере 229300 руб., с учетом износа – 228100 руб., УТС – 54221 руб. 83 коп.

В материалы дела стороной истца представлена калькуляция СТОА ФИО25 который по договору с официальным дилером осуществляет ремонт автомобилей «Шкода» в Архангельской области. Согласно калькуляции ФИО26 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 390285 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 66 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании (2020 года выпуска, на дату происшествия – срок эксплуатации 3 месяца), ответчик не организовал ремонт поврежденного ТС на СТОА с сохранением гарантии, то истец имеет право на смену формы страховой выплаты на денежную.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО27 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера автомобилей «Шкода» в Архангельской области, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 7 января 2021 года, на дату дорожного происшествия составляет 401300 руб., УТС – 69600 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ИП ФИО29 выполнено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональную подготовку, длительный стаж работы. Эксперт ФИО30 состоит в государственном реестре экспертов-техников № 7410. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ИП ФИО28 произвел расчет по ценам официального дилера автомобилей «Шкода» в Архангельской области.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ИП ФИО31

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106608 руб. (400000 - 293392).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 53304 руб. (106608 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 февраля 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 170572 руб. 80 коп. (106608 * 1% * 160 дней).

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая требования разумности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, несоразмерность требуемой к взысканию неустойки нарушенному обязательству, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до суммы, соответствующей страховой выплате – 110000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5366 руб. 08 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников ФИО32 Стоимость юридических услуг согласно договору оказания услуг составила 18 000 руб. (л.д. 24, 25).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО33 расходы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Помешкиной ФИО34 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворит частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Помешкиной ФИО35 страховое возмещение в размере 106608 руб., неустойку в размере 110000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 53304 руб., всего 287912 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 60572 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова ФИО36 расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа город «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-3068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 сентября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Акентьева Василия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Акентьев В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 декабря 2015 года в <адрес> на автомобильной дороге «Рикасиха – Северодвинск - Онега» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца (далее – автомобиль Хендай), и транспортного средства 172412, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Куликову В.А. и под управлением третьего лица Качаева Ю.Г. (далее – автомобиль 172412). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность третьего лица Куликова В.А. была застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 95000 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек и расходы на дефектовку автомобиля Хендай в размере 1000 рублей 00 копеек. 28 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 февраля 2016 года отве...

...тчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57300 рублей 00 копеек. 02 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22900 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14800 рублей 00 копеек, убытки в размере 9000 рублей 00 копеек (8000,00+1000,00=9000,00), неустойку за период с 25 января 2016 года по 20 мая 2016 года в размере 50082 рубля 00 копеек.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил основания иска в части требований о взыскании страхового возмещения, а именно указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 83500 рублей 00 копеек, уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 3200 рублей 00 копеек, изменил основания иска в части требований о взыскании неустойки, а также уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 17 сентября 2016 года в размере 28438 рублей 00 копеек (л.д. 179).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 45, 47, 173, 181).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Полученные судом посредством электронной почты документы (л.д. 82 – 93, 148 – 172) не м.б. признаны судом в качестве надлежащих возражений ответчика на исковое заявление и допустимых доказательств, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ возражения на исковое заявление должны быть представлены в виде оригинала, подписанного лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а письменные доказательства – в виде подлинников либо копий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как указано в подразделе 11 Информационного бюллетеня судебной практики Архангельского областного суда (2 квартал 2015 года), факт подписания документа, поступившего в суд электронным способом, подавшим его лицом, не может быть установлен, такое заявление, как поданное с нарушением ГПК РФ, до поступления его оригинала рассмотрению не подлежит.

Разъяснение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также предложение суда представить дополнительные доказательства было получено ответчиком 29 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 182).

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить свои возражения на исковое заявление, а также необходимые доказательства в установленном ГПК РФ порядке, в т.ч. с соблюдением требований ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ. Однако, ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений и доказательств в установленном ГПК РФ порядке не воспользовался.

Т.к. полученные судом посредством электронной почты документы не соответствуют ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, не заверены электронной подписью, то суд не принимает их, не учитывает при разрешении дела и не дает оценки изложенным в них доводам.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 4 – 7, 9, 14 – 36).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 04 декабря 2015 года истец являлся собственником автомобиля Хендай, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 – 5).

На 04 декабря 2015 года гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автомобилем 172412, была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

04 декабря 2015 года в Приморском районе Архангельской области на автомобильной дороге «Рикасиха – Северодвинск – Онега» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, а также автомобиля 172412 под управлением Качаева Ю.Г. при следующих обстоятельствах.

Качаев Ю.Г., управляя автомобилем 172412, двигаясь со стороны г. Северодвинска, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил наезд автомобиля 172412 на стоящий автомобиль Хендай, а также на дорожный знак.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 – 6), поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом либо иными лицами, помимо Качаева Ю.Г., Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 04 декабря 2015 года произошло в результате действий Качаева Ю.Г. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай были причинены различные повреждения, указанные в заключении эксперта (л.д. 123 – 127).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Хендай в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 декабря 2015 года, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, составил 80200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11, 37).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 83500 рублей 00 копеек, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2015 года, в размере 80200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11, 37).

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай) – 80200 рублей 00 копеек и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай, на которую указывает истец, - 83500 рублей 00 копеек, составляет менее 10%, а именно 4%: 100%Х(83500,00-80200,00)/83500,00=4%.

Следовательно, указанная разница находится в пределах погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, и у суда не имеется оснований признавать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, определенную ответчиком (80200 рублей 00 копеек), недостоверной и не соответствующей требованиям указанной Методики.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля 172412 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Хендай, непосредственно ответчику в размере 80200 рублей 00 копеек.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 28 декабря 2015 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается заявлением, почтовой описью (л.д. 7 – 8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 80200 рублей 00 копеек в срок до 25 января 2016 года (т.к. период с 01 января 2016 года по 08 января 2016 года являлись нерабочими праздничными днями).

16 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57300 рублей 00 копеек, 02 марта 2016 года – в размере 22900 рублей 00 копеек, а всего 80200 рублей 00 копеек (57300,00+22900,00=80200,00), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11, 37).

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок (до 25 января 2016 года) не исполнил.

Поэтому у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную неустойку за период с 26 января 2016 года (дня, следующего за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения) до 02 марта 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит: за период с 26 января 2016 года по 16 февраля 2016 года (22 дня) – 17644 рубля 00 копеек: 80200,00Х22Х1%= 17644,00; за период с 17 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года (15 дней) – 3435 рублей 00 копеек: 22900,00Х15Х1%=3435,00; а всего 21079 рублей 00 копеек (17644,00+3435,00=21079,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 января 2016 года по 02 марта 2016 года в размере 21079 рублей 00 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7359 рублей 00 копеек (28438,00-21079,00=7359,00).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки – расходы на независимую техническую экспертизу для определения размера, причиненного автомобилю Хендай ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку автомобиля Хендай в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

07 декабря 2015 года была проведена дефектовка автомобиля Хендай для определения наличия скрытых повреждений, за которую истец уплатил 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

15 декабря 2015 года было составлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Хендай с использованием в т.ч. сведений, полученных по результатам дефектовки (л.д. 15 – 33), которое было направлено истцом ответчику 14 января 2016 года и получено ответчиком 18 января 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением и описью (л.д. 10). За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, актом и квитанцией (л.д. 14, 34 – 35).

Суд полагает установленным, что расходы истца на дефектовку и проведение независимой технической экспертизы были вызваны отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, были направлены на восстановление истцом своего права на получение страхового возмещения в полном размере и являются убытками истца, причиненными ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 9000 рублей 00 копеек (8000,00+1000,00=9000,00).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

17 февраля 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор на указание услуг, согласно которому ФИО9. обязался оказать истцу следующие услуги: досудебное урегулирование, написание искового заявления, представление интересов истца в суде Ружниковым Е.С. (л.д. 40). Цена услуг представителя по договору составляет 15000 рублей 00 копеек, в т.ч. консультация – 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – 3000 рублей 00 копеек, представительство интересов в суде – 11000 рублей 00 копеек, а всего 15000 рублей 00 копеек (п. 4.1 и п. 4.2).

16 февраля 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Ружникова Е.С. (л.д. 42).

17 февраля 2016 года истец уплатил ФИО9. за юридические услуги 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 39).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Ружниковым Е.С. (л.д. 2 – 3).

Представитель истца Ружников Е.С. участвовал в предварительном судебном заседании 25 августа 2016 года, что подтверждается протоколом (л.д. 175).

Также представитель истца Ружников Е.С. подписал и представил измененное исковое заявление (л.д. 179).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 17 февраля 2016 года в размере 15000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений против размера расходов истца на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью либо неразумностью. Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2949-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Общий размер исковых требований, изначально заявленных истцом, составлял 73882 рубля 00 копеек (л.д. 2 – 3). Впоследствии истец уменьшил общий размер исковых требований до 40638 рублей 00 копеек: 3200,00+1000,00+8000,00+28438,00= 40638,00 (л.д. 179).

При этом ответчик не выплачивал истцу указанные денежные суммы после предъявления истцом иска к ответчику, и указанные процессуальные действия истца не были вызваны удовлетворением ответчиком исковых требований истца.

Поэтому суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Размер полагающегося истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных обстоятельств составит 6106 рублей 83 копейки: 15000,00Х(9000,00+21079,00)/73882,00=6106,83.

На основании изложенного, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности и неразумности размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6106 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных норм законодательства следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (л.д. 97 – 100), однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 120).

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 122).

Следовательно, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, т.е. в размере 4885 рублей 47 копеек за счет ответчика (12000,00Х(9000,00+21079,00)/73882,00=4885,47), и в размере 7114 рублей 53 копейки за счет истца (12000,00-4885,47=7114,53).

Поэтому суд взыскивает в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика в размере 4885 рублей 47 копеек, с истца в размере 7114 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1102 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акентьева Василия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акентьева Василия Николаевича убытки в размере 9000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26 января 2016 года по 02 марта 2016 года в размере 21079 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6106 рублей 83 копейки, а всего взыскать 36185 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акентьева Василия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 7359 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с Акентьева Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1102 (одна тысяча сто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.