Акиева Фатима Исраиловна

Дело № 2-1455/2023 Председательствующий Ярыжев А.Б.

Апелляционное определение № 33-704/2024

14 мая 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.

при секретаре судебного заседания Озиеве Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Манкиевой Анжеле Исраиловне, Манкиеву Магомеду Исраиловичу, Акиевой Фатиме Исрайловне и Оздоевой Марем Мурадовне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Алма Групп» на определение Назрановского районного суда от 27 сентября 2023 г., которым удовлетворено заявление ответчика Манкиевой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 октября 2013 г. между Банком, Манкиевой А.И. (Заемщик 1) и Манкиевым М.И. (Заемщик 2) заключен кредитный договор № 1142051/0534, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в срок до 10 августа 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Акиевой Ф.И. и Оздоевой М.М. заключены договоры поручительства физических лиц № 1142051/0534-7/1 и № 1142051/0534-7/2 соответственно. Указывает, что Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 7 сентября 2011 г. № 66424 и выпиской по счету заемщика, однако заемщики в нарушение условий дого...

...вора свои обязанности исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2013 г. у них образовалась задолженность по кредиту в сумме 392407 руб. 58 коп. С учетом изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Манкиевой А.И., Манкиева М.И., Акиевой Ф.И. и Оздоевой М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 392407 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7124 руб. 08 коп.

Определением суда от 16 декабря 2016 г. произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала его правопреемником - ООО «Алма Групп».

Решением Назрановского районного суда от 29 октября 2020 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Определением суда от 27 сентября 2023 г. решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ООО «Алма Групп» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела решение Назрановского районного суда от 29 октября 2020 г. отменено определением суда от 27 сентября 2023 г. на основании заявления Манкиевой А.И.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке правопреемником истца – ООО «Алма Групп» путем принесения частной жалобы, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 14 ноября 2023 г. пропущенный срок апелляционного обжалования истцу восстановлен, в связи с чем дело поступило в Верховный Суд Республики Ингушетия для апелляционного рассмотрения.

Между тем 22 апреля 2024 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика Манкиевой А.И. о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с подачей частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 14 ноября 2023 г. и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача и рассмотрение частных жалоб осуществляются в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно статьям 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем п. 36 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость совершения процессуальных действий, связанных с поступлением частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Манкиевой Анжеле Исраиловне, Манкиеву Магомеду Исраиловичу, Акиевой Фатиме Исрайловне и Оздоевой Марем Мурадовне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Алма Групп» на определение Назрановского районного суда от 27 сентября 2023 г., которым удовлетворено заявление ответчика Манкиевой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда от 29 октября 2020 г. и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья И.М. Плиева

№ Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Алма Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по делу ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 удовлетворено и решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данное определение представитель ФИО11» подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО10» удовлетворено и ему восстановлен срок ...

...на подачу частной жалобы.

На данное определение подана частная жалоба ответчиком ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На данное определение подана частная жалоба ответчиком ФИО1, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть о поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФЙ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ23 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку ответчик обжалуемое определение получил ДД.ММ.ГГГГ, а частную жалобу подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данной жалобе не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий

Дело № Председательствующий ФИО6

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алма Групп» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Алма Групп» на определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО3 (Заемщик 1) и ФИО2 (Заемщик 2) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, ФИО1 и ФИО4 заключены договоры поручительства физических лиц № и № соответственно. Указывает, что Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету заемщика, однако заемщики в нарушение условий договора свои обязанности исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по кредиту в сумме 392407 руб. 58 коп. С учетом изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ...

...ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 392407 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7124 руб. 08 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала его правопреемником - ООО «Алма Групп».

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «Алма Групп» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи частной жалобы представителя ООО «Алма Групп» восстановлен.

Ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 направили в апелляционную инстанцию заявления о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что ими обжаловано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок подачи представителем ООО «Алма Групп» частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу. В данных частных жалобах ответчиков содержится просьба о восстановлении срока для их подачи.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приложенных к заявлениям ответчиков ФИО1 и ФИО2 частных жалоб следует, что ими обжаловано определение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен представителю ООО «Алма Групп» срок подачи частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алма Групп» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи