Акименко Евгения Григорьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Евгении Григорьевны, Акименко Ирины Васильевны, Армбристер Ольги Васильевны к АО «ОмскВодоканал», ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акименко Е.Г., Акименко И.В., Армбристер О.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «ОмскВодоканал», ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что Армбристер О.В. является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире на правах членов семьи собственника проживают мать и сестра собственника – Акименко Е.Г., Акименко И.В., которые в равных долях с собственником оплачивают в АО «ОмскВодоканал» и в ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков - АО «ОмскВодоканал» и в ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» произошел залив фекальными массами и сточными (канализационными) водами квартиры, в которой проживают истцы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ПрофАльянс-Сервис», в квартире истцов имеются повреждения, связанные с заливом квартиры.

Согласно экспертного заключения Оценочного Бюро «Гарант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и ущерба имуществу после затопления составляет 57 381 рубль.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении...

... причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Армбристер О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 57 381 рубль, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 381 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Также просят взыскать в равных долях с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истцы просили взыскать с ответчиков с учетом проведенной судебной экспертизы: в равных долях в пользу Армбристер О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 62 524 рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 381 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Также просят взыскать в равных долях с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15 000 рублей.

Истцы Акименко Е.Г., Акименко И.В., Армбристер О.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Котенко В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом доводов уточненного иска, в полном объеме. Также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта Катковскую М.В., свидетеля Мыльникова А.В.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности Рогозин М.В. иска не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что АО «ОмскВодоканал» приняты все меры по надлежащему обслуживанию сетей канализации. Вина АО «ОмскВодоканал» в причинении вреда имуществу истцов отсутствует.

Представитель ответчика УК «ПрофАльянс-Сервис» Шабиева Н.З. в судебном заседании иска не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истцов не доказана. Причиной затопления является засор канализации в промежутке между унитазом и местом присоединения стояка к выпуску наружной канализации, что говорит о вине собственников многоквартирного дома, которые бросают в канализацию посторонние предметы.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что Армбристер О.В. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Акименко Е.Г., Акименко И.В., что подтверждается копией лицевого счета, копиями паспортов.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис», что подтверждается протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «а»п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества.

Как отмечалось выше, на момент затопления, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис».

По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и другим лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (п. 2.1).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис», в результате засора канализационных коллекторов расположенных в рамках границ ответственности АО «Омскводоканал» произошло протопление в <адрес>. Ревизия вскрыта в подвале. В акте описаны повреждения квартиры, причиненные в результате затопления.

Свидетель Армбристер А.Ф. суду пояснил, что <адрес> в <адрес> принадлежит его матери Армбристер О.В. В квартире проживают Акименко Е.Г., Акименко И.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Акименко Е.Г., сообщила о затоплении квартиры. В вечернее время он приехал в квартиру, увидел, что квартира залита фекальными массами. Он позвонил в управляющую компанию, сотрудники которой пришли в квартиру, осмотрели ее, потом спустились в подвал, открыли ревизию. Пояснили, что были полные канализационные колодцы, которые находятся во дворе дома. О произошедшем также сообщил в АО «Омскводоканал». ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт о затоплении. Также пояснил, что канализационные колодцы, расположенные во дворе дома, в периодичностью заполняются, АО «Омскводоканал» мер по их очистке должным образом не предпринимает.

Свидетель Торопов Д.В. в судебном заседании пояснил, что является мастером АО «Омскводоканал». В АО «Омскводоканал» поступила заявка о необходимости устранения засора в колодце, расположенном у <адрес> осмотре колодца, последний был пустым. Засор был устранен в колодце по <адрес>. Старшая по дому пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора произошло затопление из-за проблем с внутренней канализацией дома.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №-СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> равна 53 032 рубля. Стоимость ущерба имуществу составляет 4 349 рублей, в том числе замена ковровой дорожки – 1 033 рубля, замена полированного стола 1 216 рублей, замена комплекта из 3-х стульев – 1 200 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта помещений и ущерба имуществу после залива составляет 57 381 рубль.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» Катковская М.В. поддержала выводы экспертного заключения №-СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт». Пояснила, что принимала участие при составлении акта о затоплении управляющей компанией. В результате затопления в квартире пострадали санузел, ванная, две комнаты. Весь перечень имущества, пострадавшего в результате затопления, отобразила в акте, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта имущества.

Оспаривая вину в причинении вреда, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Армбристер О.В. жилого помещения, представителем ответчика ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», канализационные стояки квартир № и 25 расположены за левой стороной лестничной клетки, на значительном удалении от выпуска и присоединяются к выпуску канализации посредством труб (лежаков). Все канализационные стояки присоединяются к выпуску наружной канализации в пределах подвала жилого дома до внутренней границы наружной стены. Через стену проходит только выпуск канализации (одна труба), он соединяется с канализационным колодцем. Так как канализационными стоками затопило только <адрес>, следует, что засор произошел в канализационном стояке <адрес> промежутке между унитазом и местом присоединения стояка к выпуску наружной канализации до места присоединения к выпуску ближайшего стояка соседней квартиры (№, 23, 24, 25 – в какой последовательности они присоединены, никакой роли не играет), в то время, когда топило <адрес> канализационные стоки по стоякам квартир №, 23, 25 беспрепятственно попадали в канализационный колодец). Согласно выводам данного экспертного заключения, причиной затопления <адрес> в <адрес> канализационными стоками является засор в канализационном стояке <адрес> промежутке между унитазом и местом присоединения стояка к выпуску наружной канализации. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате затопления составляет 62 524 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что заключение строительно-технической экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> в <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засор в канализационном стояке <адрес> промежутке между унитазом и местом присоединения стояка к выпуску наружной канализации.

При этом доводы представителя ответчика ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис» о том, что причиной затопления является неудовлетворительное обслуживание канализационных колодцев АО «Омскводоканал», в результате чего произошло затопление квартиры, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ).

Акт о затоплении составленный комиссией ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной затопления квартиры является засор канализационных коллекторов расположенных в рамках границ ответственности АО «Омскводоканал», с достоверностью не подтверждает указанную в акте причину затопления. Представитель АО «Омскводоканал» для составления указанного акта не приглашался, канализационные коллекторы не осматривались. При этом из пояснений представителя ответчика ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис» следует, что причина затопления указывалась в акте предположительная, с учетом того, что канализационные колодцы периодически переполнены.

Вину АО «Омскводоканал» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении также не подтверждает и акт комиссионного обследования АО «Омскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования установлено, что подвальное помещение подтоплено фекальными водами по причине открытых ревизий на трубах верхней канализации. Вода от квартир в жилом <адрес> в канализационный колодец не поступает, а через ревизии льется в подвальное помещение. Выхода фекальных вод из канализационного колодца нет. Заключение: необходимо устранить засор на верхней системе канализации (от подвального помещения до колодца).

Таким образом, указанные выше акты, представленные в материалы дела обращения управляющей компании в адрес АО «Омскводоканал» на предмет того, что канализационные колодцы находятся в затопленном состоянии, осуществление ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскводоканал» работ по устранению засора на сетях канализации в районе жилого <адрес> в <адрес>, не являются безусловным доказательством отсутствия вины ответчика – ООО УК «ПрофАльянс-Сервис», так как в силу норм действующего законодательства, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе и за поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включаются канализационные стояки.

Доказательств того, что затопление <адрес> в <адрес> произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий (бездействия) АО «Омскводоканал», доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Омскводоканал» и наступившими у истцов последствиями, материалы дела не содержат.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля Мыльников А.В., из пояснений которого следует, что он является сотрудником ООО «ТЦ Энергия», которое занимается проектированием систем отопления, водоснабжения, канализации, и им при ознакомлении с экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», осмотре пострадавшей в результате затопления квартиры, а также осмотре подвального помещения было установлено, что данная экспертиза выполнена не корректно в части описания инженерных коммуникаций жилого дома. Однозначно сказать был ли засор, он затрудняется. Причиной затопления является то, что канализационная система стояла на подпоре, в каком месте, пояснить затрудняется. Из разговора со старшей по дому ему известно, что канализационный колодец периодически является полным, что могло быть причиной затопления.

Также по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля Кириллов О.В., который пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> фекальными водами. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ им была осмотрена <адрес>, ключи от которой находятся у него, которая также пострадала в результате затопления. Об этом затоплении управляющую компанию не сообщали, акт не составляли.

Показания свидетелей Армбристер А.Ф., Торопова Д.В., Мыльникова А.В., Кириллова О.В. на установленные по делу обстоятельства не влияют, не являются безусловным доказательством факта того, что причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние колодцев, ответственность за надлежащее состояние которых осуществляет АО «Омскводоканал».

Указание представителя ответчика ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис» на то, что затопление стало причиной действий жильцов дома, в том числе <адрес>, не может быть учтено судом, поскольку является предположением, на каких либо доказательствах не основано.

При изложенных обстоятельствах, установив виновность ответчика ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис» в затоплении квартиры истца, суд полагает возможным возложить на него обязанность по возмещению истцу Армбристер О.В. затрат на осуществление восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», взыскав в пользу Армбристер О.В. в счет возмещения имущественного ущерба сумму 62 524 рубля.

Оснований для возложения ответственности на АО «Омскводоканал» по возмещению истцу причиненного ущерба, при рассмотрении дела не установлено, АО «Омскводоканал» не нарушались законные права и интересы истцов, в связи с этим АО «Омскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

Из доводов иска, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письменные требования о возмещении истцам имущественного ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Указанные требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим, за неудовлетверение требований истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиками, подлежит начислению неустойка.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как уже указывалось выше, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи собственника Армбристер О.В. – Акименко Е.Г., Акименко И.В., которые в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют равное с собственником жилого помещения право пользования, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а также могут требовать нарушения их прав на жилое помещение, в связи с чем, по мнению суда, являются потребителями коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом и могут наравне с собственником жилого помещения требовать устранения нарушения их прав управляющей компанией, в том числе требовать компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к нарушению прав Армбристер О.В., Акименко Е.Г., Акименко И.В., следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей и последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора, степени нравственных страданий истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования истцов, как потребителей удовлетворены не были, ущерб не возмещен, с ответчика ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в пользу истца Армбристер О.В. подлежит взысканию штраф в размере 36 262 рубля (62 524 рубля + 10 000 рублей = 72 524) х 50%); в пользу истца Акименко Е.Г. в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%), в пользу истца Акименко И.В. в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).

Доводы представителя ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» о фактическом злоупотреблении правом со стороны истцов, уклонившихся от добровольного урегулирования спора, от заключения мирового соглашения, как оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, на бесспорных относимых и допустимых доказательствах не основаны. При этом в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не предпринято мер, направленных на удовлетворение законных требований потребителя. Факт направления ответов на претензии потребителя, а также указания в ней о необходимости обращения в управляющую компанию для решения вопроса о возмещении материального ущерба, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителей, об уклонении последних от добровольного урегулирования спора не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом Армбристер О.В. за составление заключения ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» в сумме 10 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в целях предъявления требований к ответчикам, определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании в целях обоснования перечня поврежденного в результате затопления имущества и размера причиненного ущерба была опрошена эксперт ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» Катковская М.В.; в целях определения причин затопления - допрошен в качестве свидетеля Мыльников А.В.

За участие указанных лиц в судебном заседании Армбристер О.В. оплачено согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, соответственно.

С учетом изложенного, положений ст. 94 ГПК РФ суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает возможным возместить их Армбристер О.В. за счет ответчика ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 2 976 рублей (900 рублей по требованиям неимущественного характера, 2 076 рублей по требованию имущественного характера), от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акименко Евгении Григорьевны, Акименко Ирины Васильевны, Армбристер Ольги Васильевны к АО «ОмскВодоканал», ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в пользу Армбристер Ольги Васильевны в счет возмещения причиненного ущерба 62 524 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 36 262 рубля, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в пользу Акименко Евгении Григорьевны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в пользу Акименко Ирины Васильевны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.