Акимова Анна Васильевна

Дело №2-12/2021 (2-228/2020)

Уникальный идентификатор дела 34RS0021-01-2020-000694-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коршуновой Т.И.

с участием ответчика Акимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетская Волгоградской области 1 марта 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Акимова А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице представителя Бирюковой И.А. обратился в суд с иском к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9% годовых. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по судному счёту. Остаток задолженности по кредитному договору соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 448 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг 14 875 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 1 573 рубля 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по усл...

...овиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 111 800 рублей, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по судному счёту. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 809 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг 98 740 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 8 068 рубля 53 копейки.

Определением Клетского районного суда Волгоградской области 12 января 2021 года суд в качестве ответчика привлёк Акимову А.В.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 257 рублей 51 копейку, а также государственную пошлину в размере 3 665 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения на исковые требования, указав, что страховая премия в размере 6 694 рубля 49 копеек возвращена истцу в связи с тем, что на момент присоединения к программе страхования заёмщик ФИО1 не подлежала страхованию по этой Программе в рамках договора страхования.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области Ефимов Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, где просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Клетского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела и просивших рассмотреть его в их отсутствие.

Ответчик Акимова А.В. с иском согласилась частично, пояснив, что кредиты брала мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти она приняла наследство в виде жилого дома с земельным участком и земельного пая сельскохозяйственного назначения. О кредитах матери она знала, но сразу всю сумму задолженности ей отдать трудно. Просила уменьшить цену иска на 6 694 рубля 49 копеек, размера возвращённой страховой премии.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец доказал обоснованность своих требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9% годовых (том 1 л.д. 28-40). Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по судному счёту (том 1 л.д. 42, 41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 111 800 рублей, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых (том 1 л.д. 16-27). Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по судному счёту (том 1 л.д. 43, 15).

Срок возврата Кредитов установлен пунктом 2 раздела 1 Кредитного договора – соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 раздела 1 Кредитного договора выдача кредита производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт заёмщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредиты заёмщику.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2.2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 109).

Остаток задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 448 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг 14 875 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 1 573 рубля 26 копеек (том 1 л.д. 11-12).

Остаток задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 809 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг 98 740 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 8 068 рубля 53 копейки (том 1 л.д. 13-14).

Задолженность по двум кредитам подтверждается расчётом задолженности, с которым суд соглашается.

Согласно пункту 9 раздела 1 Соглашения заёмщик обязан заключить договор коллективного страхования (том 1 л.д. 18, 29) от несчастного случая и болезней.

Из представленных истцом соглашений следует, что кредит заёмщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован.

Согласно письму АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом (том 1 л.д. 44), поступившим в суд пояснениям представителя третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Карпенко И.А. (том 1 л.д. 227-229) страховая премия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 694 рубля 49 копеек возвращена истцу в связи с тем, что на момент присоединения к программе страхования заёмщик ФИО1 не подлежала страхованию по этой Программе в рамках договора страхования.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её наследником по закону, принявшим наследство, является дочь – Акимова А.В. (том 1 л.д. 133-134).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заёмщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заёмщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд также учитывает, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти ФИО1 достаточна для погашения задолженности перед истцом, что подтверждается, кроме свидетельств о праве на наследство по закону, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-118).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма иска обоснована, и подлежит взысканию с ответчика Акимовой А.В. частично, в связи с тем, что третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» до направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ – перечислило истцу платёжным поручением № (том 1 л.д. 228) страховую премию в размере 6 694 рубля 49 копеек, которая после запроса суда ДД.ММ.ГГГГ направлена на частичное погашение задолженности – гашение процентов по кредитным договорам ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 рублей 42 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 979 рублей 07 копеек, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14).

Принимая во внимание, что истец по кредитному договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 1 573 рубля 26 копеек, то есть меньше, чем перечислил из возвращённой страховой премии, суд приходит к выводу об уменьшении взыскания по этому кредитному договору на размер всех процентов (1 573 рубля 26 копеек) и на 142 рубля 16 копеек (1 715 рублей 42 копейки минус 1 573 рубля 26 копеек) уменьшить подлежащий взысканию размер основного долга по данному договору.

В удовлетворении иска к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области надлежит отказать, поскольку единственным наследником, принявшим наследство, является Акимова А.В.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца представил платёжное поручение, имеющееся в материалах дела (том 1 л.д. 10), согласно которому при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 665 рублей при цене иска 123 257 рублей 51 копеек. Учитывая частичное удовлетворение иска на сумму 115 822 рубля 86 копейки, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 531 рубль 28 копеек.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины 3 531 рубль 28 копеек, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковое заявление АО «Россельхозбанк» к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Акимова А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора частично.

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области.

Взыскать с Акимова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского РФ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 732 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг 14 732 рубля 99 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 830 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг 98 740 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 3 089 рублей 46 копеек; по двум кредитам в сумме 116 564 рубля 02 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 531 рубль 28 копеек, а всего 120 095 (сто двадцать тысяч девяносто пять) рублей 30 копеек.

Расторгнуть заключённые между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Дело №2-219/2021 УИД №34RS0021-01-2021-000545-73

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

станица Клетская Волгоградской области 26 октября 2021 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МиниДолг» к Акимова А.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

Истец ООО «МиниДолг» обратился в суд с исковым заявлением к Акимова А.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Акимовой А.В. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчику и акцептом данной заявки Обществом фактическим представлением денежных средств, ответчику был предоставлен заем в размере 51 000 рублей сроком на 337 дней, процентная ставка указана в индивидуальных условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МиниДолг». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 112 324 рубля 68 копеек, в том числе: сумма основного долга – 51 000 рублей, проценты за пользование кредитом (в рамка...

...х срока действия договора займа) – 51 484 рубля, проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 9 840 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МиниДолг» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Акимова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство, где просила в иске отказать, применив срок исковой давности, в связи с тем, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке и заявление, где просила о рассмотрении дела в её отсутствие и её представителей.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об отложении дела не просили, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МигКредит»" и Акимовой А.В. был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

После этого Акимова А.В. путем указания полученного от ООО «МигКредит" посредством смс-сообщения кода подтвердила представленную ею информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа (л.д. 8-15).

Сумма займа в размере 51 000 рублей была перечислена переводом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона).

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО «МигКредит»" и Акимовой А.В. на сумму 51 000 рублей суд признает установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора и требованиями статьи 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и иные платежи.

Суд установил, что между ООО «МигКредит» и Акимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 51 000 рублей под 195,378% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Последнее погашение задолженности по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МиниДолг» (л.д. 16 оборотная сторона – 22). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д. 23).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено правило, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договором займа, заключённым между ООО «МигКредит» и Акимовой А.В., установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате также периодических платежей.

С иском в суд ООО «МиниДолг» обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата отправки на конверте (л.д. 39), таким образом, по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за пределами трёхлетнего срока до обозначенной даты, срок исковой давности истёк (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как установил суд, отношения ООО «МиниКредит» и Акимовой А.В. основаны на кредитном договоре, срок действия которого оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиниКредит» уступило право требования уплаты задолженности и процентов по договору займа ООО «МиниДолг» В договоре об уступке прав (требования) указан объём переданных Цедентом прав Цессионарию, в частности требование уплаты основного долга и начисленных до даты заключения договора цессии процентов по договору займа (л.д. 16-18).

Следовательно, взыскание с ответчика основного долга и неустойки должно быть произведено за трёхлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, период взыскания основного долга следует исчислять с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма задолженности по основному долгу и процентов составляет 23330 рублей; по неустойке 7155,68 рубля согласно графику погашения кредита (л.д. 6 оборотная сторона, 9 оборотная сторона), ежемесячный платеж составляет 4666 рублей с ДД.ММ.ГГГГ необходимо было осуществить 5 платежей (4666х5=23330) и расчёту неустойки, представленному истцом. Всего в пользу ООО «МиниДолг» подлежит взысканию с ответчика 30 485,68 рубля.

Истец представил платёжное поручение, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 33-34), согласно которому при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 3 446 рублей 49 копеек.

Истец заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых истцом судебных расходов в размере 3 446 рублей 49 копеек, состоящих из оплаты государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему в качестве судебных расходов в размере 3 446 рублей 49 копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично с учётом размера взыскания в сторону снижения и должны быть взысканы с ответчика в размере 1114 рублей из расчёта размера удовлетворенных требований 30485,68 (800 руб. (от суммы 20000)+314 руб. (3% от 10485)= 1114 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МиниДолг» к Акимова А.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова А.В. в пользу ООО «МиниДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 485 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 68 копеек, в том числе 23330 рублей – основной долг и проценты, 7155,68 рубля неустойку, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1114 рублей.

Отказать ООО «МиниДолг» в удовлетворении исковых требований к Акимова А.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере 81839 рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судья Макарова Е.В. дело № 33-4171/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 27 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Акимовой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акимовой Анны Васильевны

на заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 г., которым с Акимовой Анны Васильевны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору - 103267 руб. 71 коп.: основной долг - 91440 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 11201 руб. 62 коп., проценты за пользование основным долгом - 172 руб. 70 коп., пеня по просроченному основному долгу - 107 руб. 36 коп., пеня по просроченным процентам - 346 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3265 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!», Банк) обратилось в суд с иском к Акимовой А.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор № <...> условиям которого ответчику предоставлен кредит в ...

...сумме <.......> руб.

Поскольку Акимова А.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, Банк просил суд взыскать с нее кредитную задолженность, образованную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 103267 руб. 71 коп.: основной долг - 91440 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 11201 руб. 62 коп., проценты за пользование основным долгом - 172 руб. 70 коп., пеня по просроченному основному долгу - 107 руб. 36 коп., пеня по просроченным процентам - 346 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3265 руб. 35 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Акимова А.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылается на то, что заявленная в иске сумма задолженности выше суммы, указанной в досудебном требовании Банка, отсутствуют документы о фактическом перечислении Банком денежных средств заемщику, порядке их списания со счета, расчет штрафных санкций произведен неверно, условия кредитования в части страхования и дополнительных услуг были ей навязаны, проценты за пользование кредитом не соответствуют условиям соглашения, о наличии просрочки в исполнении обязательства она Банком не уведомлялась. Также просит учесть, что неисполнение обязательств стало возможным в связи с ухудшением ее имущественного положения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Акимовой А.В. предоставлен кредит в сумме <.......> руб. сроком на <.......> месяца, с процентной ставкой в первом полугодии <.......>% годовых, со второго и в последующие полугодия ставка на <.......>% годовых ниже периода, предыдущего полугодия, но не меньше <.......> годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или оплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Акимова А.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, по состоянию на 12 апреля 2018 г. ее задолженность перед Банком составила 103267 руб. 71 коп., из которой: основной долг - 91440 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 11201 руб. 62 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 172 руб. 70 коп., пеня по основному долгу - 107 руб. 36 коп., пеня по процентам - 346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банком направлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств, которое оставлено без реагирования со стороны Акимовой А.В.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о кредитных отношениях, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований, наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Акимовой А.В. об отсутствии доказательств фактического перечисления Банком денежных средств заемщику опровергаются выпиской по ссудному счету, подтверждающей факт зачисления кредитных средств на счет заемщика.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильный расчет суммы задолженности и штрафных санкций противоречат условиям кредитного соглашения. Представленный Банком расчет задолженности основан на условиях кредитного договора.

Изложенные в жалобе суждения о навязывании Банком отдельных условий кредитования, тяжелом материальном положении Акимовой А.В., отсутствии доказательств ее уведомления о просрочке исполнения обязательства, превышении размера исковых требований относительно размера задолженности, указанной в досудебной претензии, не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-11/2019

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 15 января 2019 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Акимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Акимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103267,71 рубля включающую в себя задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, пени.

В обоснование иска указано, что 12.10.2016 года между истцом и Акимовой А.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, условиями соглашения была предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Однако Акимова А.В. свои обязательства не выполняет, добровольно долг не возвращает, в связи с чем, ответчице было направлено требование об исполнении обязательства по возврату кредита. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Акимовой А.В. перед истцом с 12.04.2018 по 11.12.2018 составляет 103267,71 руб., из которых: основной долг в т.ч. просроченный 91440,03 руб., проценты за пользование кредитом в т.ч. просроченные 11201,62 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 172,7 руб., пени по просроченному основному долгу 107,36 руб., пени...

... по просроченным процентам 346 руб. Вместе с тем истец просит взыскать сумму государственной пошлины 3265,35 руб., оплаченной им при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении его представитель Кузьминов В.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчица по делу в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена по месту регистрации, в адрес суда от неё заявлений не поступало.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчица Акимова А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не предоставлено, истец согласен на вынесение заочного решения в случае неявки ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Акимовой А.В. в заочном порядке.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Руководствуясь частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 12.10.2016 АО КБ «Пойдем!» и Акимова А.В., на основании заявления-анкеты Акимовой А.В. на получение потребительского кредита(л.д. 10-11), заключили кредитный договор на получение потребительского кредита № на сумму 100000 рублей сроком на 72 месяца, с процентной ставкой в первом полугодии 46% годовых, со второго и в последующие полугодия ставка на 12% годовых ниже периода, предыдущего полугодия, но равна не меньше 20% годовых, погашение осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или оплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 100000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.10.2016(л.д. 20), выпиской по ссудному счету(л.д. 21).

Согласно выписке из лицевого счета по движению основного долга и просроченных процентов ею вносились нерегулярные платежи с 12.11.2016 по 12.02.2018 года, сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 91440,03 рубля, что подтверждается выпиской по ссудному счету(люд. 21) выпиской по счету просрочки основной задолженности (л.д. 22).

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности Акимовой А.В. перед истцом с 12.04.2018 по 11.12.2018 составляет 103267,71 руб., из которых: основной долг в т.ч. просроченный 91440,03 руб., проценты за пользование кредитом в т.ч. просроченные 11201,62 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 172,7 руб., пени по просроченному основному долгу 107,36 руб., пени по просроченным процентам 346 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 12.10.2016(л.д. 23-24).

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям заключенного кредитного договора, согласуется с выпиской по ссудному счету и не опровергнут ответчицей.

В адрес ответчицы Банком направлялось предсудебное требование о досрочном истребовании задолженности от 11.05.2018 (л.д. 17-18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма иска обоснованна, и подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме. Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 11.12.2018 на сумму 1632,67рубля и № от 07.08.2018 на сумму 1632,68 рубля (л.д. 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Акимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» с Акимовой А.В. 103267(сто три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 71 копейку, а именно: основной долг в том числе просроченный 91440,03 рубля, проценты за пользование кредитом в том числе просроченные 11201,62 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом 172,7 рубля, пени по просроченному основному долгу 107,36 рубля, пени по просроченным процентам 346 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» с Акимовой А.В. государственную пошлину в сумме 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Клетский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Макарова