Акиньшин Валерий Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием представителя ответчика Серикова Г.В. (ордер № от 13.05.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсенко М.А. к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Фурсенко М.А. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Фурсенко М.А., который с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые треб...

...ования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, о чем свидетельствует сообщение администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Для участия в судебном разбирательстве назначен представителем ответчика адвокат Корочанского филиала <адрес> коллегии адвокатов.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, в связи с пропуском трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку истец не предоставил доказательств его обращения с исполнительным листом к судебным приставам, из сообщения Корочанского отдела судебных приставов видно, что исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Фурсенко М.А. денежных средств не имеется.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

В силу приведенных норм права возможность удовлетворения заявленных требований связана с установлением факта наличия правовых оснований для исполнения решения суда, т.е. необходимо установить, исполнялось ли решение суда, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Из имеющегося в материалах дела ответа старшего судебного пристава Корочанского подразделения судебных приставов усматривается, что исполнительный лист по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Фурсенко М.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. на исполнение не поступал.

Сведений о каких-либо действиях Фурсенко М.А., свидетельствующих о его намерении принудительно взыскать с должника присужденные денежные суммы, предъявить к исполнению исполнительный документ либо о принятии каких либо иных мер не имеется. Уважительных причин, по которым исполнительный лист не предъявлен к принудительному исполнению в установленном порядке и в установленный законом срок, истцом также не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Фурсенко М.А., как взыскателем, пропущен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фурсенко М.А. к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Плетникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием представителя истца Серикова Г.В. (ордер № от 13.05.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсенко М.А. к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Между Фурсенко М.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взял в долг у Фурсенко М.А. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фурсенко М.А. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Фурсенко М.А., который с четом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб...

...., а всего <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации.

Согласно данных УФМС России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Почтовой службой повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, в нарушение требований законодательства не известил органы ФМС о месте своего пребывая, суд полагает, что он надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фурсенко М.А. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 1,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В силу приведенных норм права возможность удовлетворения заявленных требований связана с установлением факта наличия правовых оснований для исполнения решения суда, то есть необходимо установить, исполнялось ли решение суда, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Из имеющейся в материалах дела информации судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> следует, что согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство за № -ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Фурсенко М.А., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. В период с 04.07.2014г. по 23.12.2014г. взысканная сумма составила <данные изъяты> руб. На 24.12.2014г. остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>.) являются обоснованными.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от участия в судебном разбирательстве, а согласно процессуальных норм права ответчик имеет право заявить о несоразмерности неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно договора займа, из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Фурсенко подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, поскольку они не подтверждаются с объективностью какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фурсенко М.А. к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фурсенко М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Плетникова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015 года.