Садыхова Этери Викторовна

Дело № 2-233/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

ответчика - Садыховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москвы к Садыховой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Садыховой Э.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № PL № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Садыхова Э.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) с заявлением № №. В своем заявлении ответчик предложила Банку заключить договор о предоставлении кредита в соответствие с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Заявление ответчика, в соответствие со ст. 435 ГК РФ, является офертой. В соответствие со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы). Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствие с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Условия) с которыми ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует её заявление, ответчик обязана: п...

...роизводить ежемесячные платежи в соответствующие число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий); возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты предоставления кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком. На основании п. 8.3 Условий ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. складывающаяся из следующих сумм:

- <данные изъяты>. - остаток основного долга по кредиту;

- <данные изъяты>. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты>. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты>. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- <данные изъяты>. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. В соответствующие число каждого месяца в плоть до полного погашения кредита, ответчик должен размещать денежные средства (согласно графика платежей, с которым ответчик ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись ответчика) на расчетном счете, открытом для целей погашения кредита.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Сологуб Е.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садыхова Э.В. в судебном заседании иск признала, представив письменное заявление о признании исковых требований Банка в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком Садыховой Э.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжного поручения (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москвы к Садыховой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москвы с Садыховой Э.В. задолженность по кредитному договору № PL № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе:

- <данные изъяты>. - остаток основного долга по кредиту;

- <данные изъяты>. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты>. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты>. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- <данные изъяты>. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Курдубанов

На момент публикации решения суда не вступило в законную силу.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Лермонтов 06 апреля 2011 года

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Федотова Т.М.,

при секретаре Козий К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. заведующего МДОУ ЦРР д/с № <данные изъяты> Садыховой Э.В. привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7. КоАП РФ,

установил:

В отношении должностного лица и.о. заведующего МДОУ ЦРР д/с № <данные изъяты>» Садыховой Э.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что, она являясь должностным лицом - и.о. заведующего МДОУ ЦРР д/с № «<данные изъяты>» Садыхова Э.В. допустила административные правонарушения, выявленные при проведении эпидемиологического расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту регистрации 3 случаев заболеваний острых кишечных инфекций, у детей посещающих группы 3, 5 МДОУ ЦРР д/с № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании и.о. заведующего МДОУ ЦРР д/с № «<данные изъяты>» Садыхова Э.В. вину признала, в содеянном раскаиваться, а так же пояснила что сразу, после выявления болезни детей, детский сад закрывали для проведения дезинфекции, после которой повторная проверка нарушений не выявила.

Выслушав должностное лицо Садыхову Э.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, вину должностного лица - Садыховой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ полностью установленной. Кроме полного признания вины Садыховой Э.В., её в...

...ина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №р от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения СанПиН: не промаркирована емкость для замачивания посуды в дез.растворе в группе №, в гр. № не проводиться обеззараживание сан.тех. оборудования, отсутствует дез.раствор, отсутствует инструкция по использованию моющих средств в групповых, часть посуды для суточных проб не закрываются, посуда непромаркирована с указанием приема пищи, датой отбора, на пищеблоке хлебные полки не обрабатываются 1% раствором уксуса, нарушается температура хранения скоропортящих продуктов, отсутствует контрольный термометр в морозильном ларе на складе. Не выполнялись в полном объеме требования п. 14.15, 15.7. СанПиН по данным исследования мывов на условно- патогенную микрофлора - кишечная палочка, из 5-ти смывов на пищеблоке в первом обнаружена кишечная палочка, при исследовании суточных проб обнаружено превышение гигиенического нормативапо содержанию бактерий группы кишечной палочки в продуктах, что превысило гигиенический норматив в 4-6 раз, что является нарушение норм СанПиН, что подтверждается следущими доказательствами:

Протоколом дезинфицирующих растворов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом бактериологического исследования смывов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных исследований суточных проб № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие СанПиН, протоколом бактериологического исследования материала от контактных от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Садыховой Э.В. подлежат квалификации по ст. 6.7 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, форму вины должностного лица, социальную значимость правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 6.7 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность должностного лица в виде предупреждения.

Принимая во внимание, что должностное лицо - и.о. заведующего МДОУ ЦРР д/с № «<данные изъяты>» Садыхова Э.В. к административной ответственности привлекается впервые, а также учитывая, что сразу после выявления административного правонарушения, Садыховой Э.В. предприняты все меры к устранению допущенных нарушений, и повторная проверка не выявила нарушений СанПиН, суд находит возможным назначить наказание должностному лицу в пределах санкции установленной для данной статьи в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.3. 4, 4.1, 4.2, 4.3, 29.10 - 29.11.10 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать должностное лицо - и.о. заведующего МДОУ ЦРР д/с № <данные изъяты>» Садыхову Э.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

На момент размещения постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Т.М. Федотова