Березин Кирилл Михайлович

Судья – Новицкая Н.Н. Дело № 2-2931/19-33-2488/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Березина К.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Березину К.М. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору №<...> от 30 марта 2015 года в размере <...>, из которых: основной долг – <...>, проценты – <...>, штрафные санкции – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Березина К.М. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части в удовлетворении иска Банка отказать...

....

В апелляционной жалобе Березин К.М., полагая решение суда в части взыскания процентов и неустойки незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части. Указывает на то, что задолженность по кредитному договору рассчитывалась исходя из большего размера процентов годовых, чем предусмотрено договором, однако это обстоятельство не учтено судом. В обоснование причин неисполнения им обязательств по кредиту указывал на тяжелое материальное положение в связи с утерей работы, болезнью деда, что судом не принято во внимание и не дана оценка принимаемым им мерам по досудебному урегулированию данного спора. Определенная кредитным договором и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных им обязательств. Полагает, что судом неправомерно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взысканием с него и процентов на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Березина К.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил Березину К.М. кредит в сумме <...> под 42% годовых сроком до 30 марта 2020 года, полная стоимость кредита 41.971% годовых, а Березин К.М. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик с августа 2015 года свои обязательства не исполняет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Березин К.М. за период с апреля по июль 2015 года внёс в Банк 4 платежа в счёт погашения долга на общую сумму <...>, а после прекращения работы Банка с августа по октябрь 2015г. трижды произвёл оплату на общую сумму <...> через ПАО «Бинбанк», после чего выплаты прекратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2017 года составляет по основному долгу – <...>, по процентам – <...>, по неустойке – <...>.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...>

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, о расчете задолженности исходя из большего размера процентов годовых, чем предусмотрено договором, опровергаются материалами дела.

Так, из пункта 4 кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что процентная ставка определена в размере 42% годовых. Согласно расчёту Банка, именно из такого размера процентов и определялась задолженность Березина К.М.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно уменьшил размер неустойки до <...>

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку определённая судом сумма соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение кредитного обязательства, взыскав с него одновременно и проценты за просроченный долг и штраф за просрочку платежа, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. И только предусмотренная договором неустойка (штраф), взысканная по правилам ст. 811 ГК РФ, относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 30 марта 2015 года предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом - 42% годовых, а также уплата неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установленной в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности установленной в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заключая, указанный кредитный договор Березин К.М. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Таким образом, поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене или изменению судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Хухра Н.В.

Тарасова Н.В.

Дело № 2-2931/19

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Березина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Березину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Березину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 389 374 руб. 60 коп., в том числе задолженности по основному долгу 191 456 руб. 13 коп., по процентам – 138 251 руб. 09 коп., штрафные санкции – 59 667 руб. 38 коп., указав, что 30 марта 2015 года между Банком и Березиным К.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 30 марта 2020 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 36 % годовых в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, что повлекло образование задолженности.

Ответчик Березин К.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривал, проценты и неустойку считал необоснованными, просил об их снижении.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен н...

...адлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Березина К.М. и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 30 марта 2015 года между Банком и Березиным К.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 30 марта 2020 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

30 марта 2015 года кредит в сумме 200 000 руб. был предоставлен Березину К.М., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению на выдачу кредита, ответчик обязан был ежемесячно до 25 числа каждого месяца, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Березин К.М. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на 18 сентября 2017 года за ним числится задолженность: по основному долгу в сумме 191 456 руб. 13 коп., по процентам – в размере 138 251 руб. 09 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 18 сентября 2017 года, составил 59 667 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в указанном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в октябре 2017 года, то есть более чем через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, а также принимая во внимание просьбу ответчика Березина К.М. о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 191 456 руб. 13 коп., по процентам в размере 138 251 руб. 09 коп., неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Березину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Березина К.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 191 456 руб. 13 коп., задолженность по процентам в размере 138 251 руб. 09 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-3227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием истца Пинахиной М.В. и ее представителя Саранской О.В.,

ответчика Кудрявцева Е.Д.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Мамонтовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинахиной М.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, и Кудрявцеву Е.Д. о возмещении ущерба

установил:

Пинахина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Кудрявцеву Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 01 февраля 2019 года водитель автомобиля <данные изъяты>, Кудрявцев Е.Д. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истице. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Водитель Кудрявцев Е.Д. признал вину в указанном ДТП. Документы были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в возмещении ущерба ей было отказано на том основании, что страховщик виновного в ДТП лица не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ответчика.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 16980 р...

...уб. 70 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 3782 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 16980 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости в сумме 3782 руб. 50 коп., неустойку за отказ в страховом возмещении в сумме 17976 руб. 81 коп, расходы на проведение оценки 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Кудрявцева Е.Д. в пользу истца сумму ущерба в размере 4950 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения истец просила взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 17976 руб. 81 коп. за период с 04 марта 2019 года по 29 мая 2019 года, расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.; взыскать с Кудрявцева Е.Д. в пользу истца сумму ущерба в размере 4950 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года прекращено производство по делу по иску к Кудрявцеву Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. в связи с отказом истца от иска в названной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Березин К.М., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Пинахина М.В. и её представитель Саранская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения. Просили также взыскать расходы на представителя в сумме 8500 руб. 00 коп.

Ответчик Кудрявцев Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Общества Мамонтова Е.А. исковые требования также не признала, в случае удовлетворения иска судом просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Березин К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, из объяснений сторон, письменных материалов дела, 01 февраля 2019 года водитель автомобиля <данные изъяты>, Кудрявцев Е.Д. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пинахиной М.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчик Кудрявцев Е.Д. вину в указанном выше ДТ не оспаривал. Документы по ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

11 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в возмещении ущерба ей было отказано на том основании, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2018 года Березин К.М. продал Кудрявцеву Е.Д. транспортное средство <данные изъяты>

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области информации, транспортное средство <данные изъяты> с 21 апреля 2014 года по 06 марта 2019 года было зарегистрировано за Березиным К.М. С 06 марта 2019 года собственником данного автомобиля является Кудрявцев Е.Д.

Также из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года Кудрявцев Е.Д. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» как владелец автотранспортного средства <данные изъяты>, ему выдан страховой полис серии № сроком страхования с 20 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года, с периодом использования транспортного средства с 20 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года. Впоследствии 05 марта 2019 года Кудрявцевым Е.Д. получен страховой полис серии № на тот же срок страхования, на период использования того же транспортного средства с 06 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года.

Таким образом, на дату ДТП, 01 февраля 2019 года, собственником указанного выше транспортного средства являлся Кудрявцев Е.Д., застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» перед другими участниками дорожного движения, в связи с чем, у ответчика ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для отказа истцу в страховом возмещении.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, составляет без учета износа запасных частей 17232 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 16980 руб. 84 коп.; в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и с учетом износа запасных частей составит 21931 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 3782 руб. 50 коп.

За составление данного заключением истцом понесены расходы в сумме 4000 руб. 00 коп.

При оценке доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена с соблюдением процессуальных норм, в данном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений, содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Данное заключение ответчиками не оспорено, а потому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, считаются установленными.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением в названном ДТП его транспортного средства, и подлежащий возмещению в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» составляет 20763 руб. 34 коп. (16980 руб. 84 коп. + 3782 руб. 50 коп.).

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата истцу в размере 20762 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежало страховое возмещение в сумме 20763 руб. 34 коп. Вместе с тем, поскольку истцу в счет оплаты страхового возмещения перечислена сумма в размере 20762 руб. 50 коп., а истец в судебном заседании исковые требования в названной части не поддерживал, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Пинахиной М.В. страхового возмещения следует отказать.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнило не своевременно, выплатив 20762 руб. 50 коп. уже после предъявления иска в суд, допустив тем самым нарушение прав истца, с данного ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 20762 руб. 50 коп., сумма которого составляет 10381 руб. 25 коп. (20762 руб. 50 коп. : 2 = 10381 руб. 25 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика ООО «СК «Согласие», выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 04 марта 2019 года по 29 мая 2019 года в сумме 17976 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за период с 04 марта по 29 мая 2019 года (87 дней), которая составит 18064 руб. 10 коп. (20763 руб. 34 коп. х 1% х 129 дней = 18064 руб. 10 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, и то, что его невыплата не повлекла для истца каких-либо серьезных негативных последствий, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10000 руб. 00 коп., и штрафа до 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, сумма в размере 4950 руб. 16 коп. (21931 руб. 00 коп. – 16980 руб. 84 коп. = 4950 руб. 16 коп.), подлежит взысканию с виновника ДТП Кудрявцева Е.Д.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом данных расходов в размере 8500 руб. 00 коп., подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2019 года, актом приема-сдачи услуг (работ) от 11 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Пинахиной М.В. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 4645 руб. 80 коп., а с ответчика Кудрявцева Е.Д. – в сумме 1354 руб. 20 коп.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК «Согласие» - 3097 руб. 20 коп., и с Кудрявцева Е.Д. – 902 руб. 80 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Кудрявцева Е.Д. в пользу Пинахиной М.В. Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец отказалась от исковых требований к Кудрявцеву Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пинахиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пинахиной М.В. неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3097 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4645 руб. 80 коп.,

Взыскать с Кудрявцева Е.Д. в пользу Пинахиной М.В. 4950 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1354 руб. 20 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 902 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить истцу государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

С ООО «СК «Согласие» взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 сентября 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.