Дорджиева Алла Викторовна

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП №11-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиевой Аллы Викторовны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж», Общество) обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиевой А.В. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Дорджиевой А.В. заключен договор займа «Универсальный» №5790179145_002987790, по условиям которого ООО МКК «Авантаж» обязалось предоставить Дорджиевой А.В. кредит на сумму 30 000 руб., под 456,25% годовых, на срок до 19 ноября 2018 года. ООО МКК «Авантаж» исполнило свои обязательства, предоставив Дорджиевой А.В. займ в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий договора займа ...

...заемщик не возвратила сумму займа и не уплатила начисленные проценты. По состоянию на 29 марта 2019 года размер задолженности составил 69 700 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом с 21 октября 2018 года по 29 марта 2019 года – 60 000 руб.

Просил суд взыскать с Дорджиевой А.В. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору займа «Универсальный» №5790179145_002987790 от 15 октября 2018 года в размере 69 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 50 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2019 года заявление ООО МКК «Авантаж» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Авантаж» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 28 августа 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заявление подано взыскателем по адресу регистрации должника. В пункте 18 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Калмыкия Респ., Элиста Г., МКР 3-й, д.21, корп., кв.

Считает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявления по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 ноября 2019 года ООО МКК «Авантаж» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 28 августа 2019 года.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст.333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора не достигнуто, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что 15 октября 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Дорджиевой А.В. заключен договор займа «Универсальный» №5790179145_002987790, в соответствии с которым ООО МКК «Авантаж» обязалось предоставить Дорджиевой А.В. кредит на сумму 30 000 руб., под 456,25% годовых, на срок до 19 ноября 2018 года.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста Г., МКР 3-й, д.21, корп., кв.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности заявлений о выдаче судебного приказа конкретному суду сторонами достигнуто не было.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требование об указании конкретного суда в соглашении не соответствует действующему законодательству, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным. Указание на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан, что опровергает о наличии достигнутого соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки в договоре №5790179145_002987790 от 15 октября 2018 года соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора не достигнуто. В связи с этим возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что должник Дорджиева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот адрес в силу Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года №388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» находится под юрисдикцией судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия. Таким образом, дело неподсудно мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Дорджиевой Аллы Викторовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-120/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 августа 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиевой Аллы Викторовны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиевой А.В. задолженности по договору займа в размере 5 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 августа 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиевой А.В. задолженности по договору займа возвращено ООО МКК «Авантаж».

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Остапчук О.Н. просила определение мирового судьи отменить, полагая, что вывод суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дорджиевой А.В. с нарушением правил подсудности ошибочным. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 18 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 мкр. д. 21, корп. кв. Суд, возвращая заявление, мотивировал тем, что в указанном пункте не содержится условий определения территориальной подсудности. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку указанный адрес полностью входит в границы судебного участка № 3 Элистинского ...

...судебного района Республики Калмыкия. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, считает, что у суда не имелось. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление прав на обжалование в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Истец обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на договорную подсудность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия и, предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика Дорджиевой А.В. в судебный участок Черноземельского судебного района Республики Калмыкия по месту жительства должника: <адрес>, мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа «Универсальный» № 5790179145 от 15 октября 2018 г. стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Как видно из представленного материала, 15 октября 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Дорджиевой А.В. был заключен договор займа «Универсальный» № 5790179145.

Пунктом 18 условий договора займа установлено, что, подписывая договор, Заемщик дает свое согласие на рассмотрение исков мировым судьей по месту заключения Договора займа или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 мкр. д. 21, корп. кв.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных с ним документов ответчик Дорджиева А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм, вывод мирового судьи о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Исходя из изложенного, при определении подсудности спора судебному участку Черноземельского судебного района Республики Калмыкия мировой судья правильно руководствовался положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 августа 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиевой Аллы Викторовны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-1585/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 30 июля 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиевой Аллы Викторовны к Обушеевой Эльзе Григорьевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Дорджиева А.В. обратилась в суд с указанным иском к Обушеевой Э.Г., мотивируя следующим. 01.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца 782 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа в срок до 01.11.2017 г. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с Обушеевой Э.Г. сумму долга по договору займа в размере 782 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 144 410, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 464 руб.

В судебное заседание истец Дорджиева А.В. не явилась, в телефонограмме исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Наминова Д.Н. в письменном ходатайстве поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против заочного производства.

Ответчик Обушеева Э.Г. в суд не явилась, извещения о судебном заседании и копия иска, дважды направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных не...

...желанием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2017 г. между Дорджиевой А.В. и Обушеевой Э.Г. заключен договор займа на сумму 782 000 руб. со сроком возврата – до 01.11.2017 г. По условиям соглашения заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в установленный договором срок.

Представленный договор в подтверждение возникновения между сторонами долговых обязательств отвечает всем признакам договора займа, поскольку в нем указаны предмет сделки, стороны договора, обязательство возврата суммы займа, в связи с чем суд считает установленным факт заключения указанного договора займа между сторонами.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств возврат долга либо его части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 01.10.20174 г. в размере 782 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенных выше положений следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его арифметически верными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных размер ответственности Обушеевой Э.Г. за неисполнение обязательств по договору займа за период со 02.11.2017 г. по 25.05.2020 г. составляет 144 410, 11 руб., исходя из следующего расчета: 782 000 (сумма основного долга) : 365 х 7,20 % х 936 (количество дней просрочки платежа за указанный истцом период).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа - 782 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2017 г. по 25.05.2017 г. – 144 410, 11 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Дорджиевой А.В. согласно чеку-ордеру от 09.06.2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 12 464 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дорджиевой Аллы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Обушеевой Эльзы Григорьевны в пользу Дорджиевой Аллы Викторовны долг по договору займа от 01.10.2017 г. в размере 782 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 144 410, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 464 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова