Акинтьев Андрей Александрович

Дело № 2-7782/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-010786-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием истца Акинтьева А.А., представителя истца по доверенности Алешичевой Ю.В., ответчика Наволоцкого Д.Н., представителя ответчиков Герасимовского Е.А., Караваева Е.Е. адвоката Данишевского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акинтьева А. АлексА.а к Гурину Д. Е., Наволоцкому Д. Н., Камышевой Е. И., Наволоцкому Н. Н.чу, Герасимовскому Е. А., Караваеву Е. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акинтьев А.А. обратился в суд с иском к Гурину Д.Е., Камышевой Е.И., в обоснование которого указал, что 18.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099, г.н. № принадлежащего Гурину Д.Е., который предоставил право управления несовершеннолетнему водителю Наволоцкому Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его транспортного средства марки Шевроле Орландо, г.р.н. №. В результате ДТП его транспортное средство марки Шевроле Орландо, г.н. № получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан несовершеннолетний Наволоцкий Д.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП Наволоцкого Д.Н. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 778 146 руб. 09 коп. Просил взыскать солидарно с надлежащих ответчиков материальный ущерб в размере 778 146 руб. 09 коп., расходы за составление экспертного заключени...

...я в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1069 руб. 50 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 10 981 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков привлечены Наволоцкий Д.Н., Наволоцкий Н.Н., Герасимовский Е.А., Караваев Е.Е.

В судебном заседании истец Акинтьев А.А. и его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с надлежащих ответчиков: собственника транспортного средства и Наволоцкого Д.Н., который был за рулем.

В судебное заседание ответчики Герасимовский Е.А., Караваев Е.Е. не явились, их представитель адвокат Данишевский А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Герасимовский Е.А. ненадлежащий ответчик по делу, на момент ДТП не являлся собственником, продал машину Караваеву Е.Е. Караваев Е.Е. не признает иск, так как его машину взяли без спроса. Наволоцкий Д.Н. являлся сожителем матери Караваева Е.Е. Караваев Е.Е. купил у Герасимовского Е.А. машину, поставил во дворе, а Наволоцкий Д.Н. без разрешения взял машину и допустил ДТП. Данные обстоятельства установлены при расследовании уголовного дела.

Ранее в судебном заседании Герасимовский Е.А. пояснял, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки ВАЗ-21099, г.н. №, не являлся, продал машину по договору купли-продажи Караваеву Е.Е.

Ранее в судебном заседании Караваев Е.Е. пояснял, что 17 или 18 сентября 2020 года приобрел у ранее знакомого Герасимовского Е. автомобиль марки ВАЗ-21099, г.н. №, пригнал ее к дому, пошел на день рождения, когда вернулся, машины у дома не было. Сын его сожительницы Камышевой Е.И. Наволоцкий Д.Н. пояснил, что машину не видел, он обратился в полицию с заявлением об угоне.

В судебном заседании ответчик Наволоцкий Д.Н. исковые требования признал. Пояснил, что сожитель его матери Караваев Е.Е. купил машину марки ВАЗ-21099, г.н. №, поставил во дворе. Он решил вечером прокатиться на ней без спроса, нашел ключи, сел за руль, поехал и попал в ДТП. Совершив ДТП, испугался и ушел. Ущерб возместить намерен, собирается устроиться на официальную работу, сейчас ходит на исправительные работы, так как садился за руль в алкогольном опьянении. Грасимовского Е.А. знает, подрабатывал у него. Он не уведомлял никого о том, что взял машину.

Ранее в судебном заседании Гурин Д.Е. пояснял, что является ненадлежащим ответчиком, представил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Марка» от 05.09.2020.

В судебное заседание ответчики Камышева Е.И Наволоцкий Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом установлено, что истец Акинтьев А.А. является собственником транспортного средства марки Шевроле Орландо, г.н. №

Из договора купли-продажи № от 23.08.2020 следует, что Гурин Д.Е. продал транспортное средство марки ВАЗ-21099, г.н. № ООО «Марка», 05.09.2020 по заявлению собственника Гурина Д.Н. автомобиль снят с регистрационного учета.

25.08.2020 ООО «Марка» продало автомобиль марки ВАЗ-21099, г.н. № Герасимовскому Е.А. Новый собственник транспортное средство на регистрационный учет не поставил.

18.09.2020 в 18:35 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ-21099, г.н. №, под управлением Наволоцкого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и марки Шевроле Орландо, г.н№ под управлением Акинтьева А.А.

В результате ДТП транспортное средство марки Шевроле Орландо, г.н. № получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Наволоцкий Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.

Гражданская ответственность виновника Наволоцкого Д.Н. на момент ДТП не была застрахована.

19.09.2020 в отношении Наволоцкого Д.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что 18.09.2020 около 18 час. 30 мин. несовершеннолетний Наволоцкий Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у <адрес>, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной марки ВАЗ-21099, г.н. №, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащей Караваеву Е.Е., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тронулся с места, поехал на данном автомобиле, после чего автомобиль был обнаружен вблизи корпуса <адрес>.

30.10.2020 от потерпевшего Караваева Е.Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

30.10.2020 от несовершеннолетнего подозреваемого Наволоцкого Д.Н. в присутствии его законного представителя Камышевой Е.И. поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

30.10.2020 постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ в отношении Наволоцкого Д.Н. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21099, г.н. № возвращен владельцу – потерпевшему Караваеву Е.Е.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Орландо, г.н. № составляет 778 146 руб. 09 коп.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их уточнения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства, с использованием которого транспортному средству Акинтьева А.А. причинен материальный ущерб, являлся Караваев Е.Е., доказательств отсутствия вины в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания несовершеннолетним (на момент события) Наволоцким Д.Н. Караваевым Е.Е. не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, уголовное дело в отношении Наволоцкого Д.Н. прекращено по заявлению Караваева Е.Е. за примирением сторон, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, Наволоцкий Д.Н. являлся сожителем матери Караваева Е.Е., они проживали в одной квартире, то есть Наволоцкий Д.Н. имел доступ к ключам от автомобиля. Поскольку Караваев Е.Е. не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, не предпринял достаточных, объективных результативных мер, направленных на воспрепятствование в пользовании источником повышенной опасности Наволоцким Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Караваева Е.Е. солидарно с Наволоцким Д.Н. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 778 146 руб. 09 коп.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1069 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 1500 рублей.

Требования к Гурину Д.Н., Герасимовскому Е.А. удовлетворению не подлежат, так как на момент ДТП собственниками транспортного средства они не являлись. Также ненадлежащими ответчиками в силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ являются родители Наволоцкого Д.Н. – Наволоцкий Н.Н. и Камышева Е.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Наволоцкого Д. Н., паспорт №, Караваева Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акинтьева А. АлексА.а, паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 778 146 руб. 09 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1069 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гурину Д. Е., Камышевой Е. И., Наволоцкому Н. Н.чу, Герасимовскому Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 19.08.2024.

Дело № 2а-328/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Пашаеве С.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России о признании незаконным действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения административного ответчика.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который вопрос передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленное ходатайство поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 И.А., ГМУ ФССП России, ФССП России, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание явилась, вопрос передачи дела по подсудности в <данные изъяты> оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо МИФНС № по Санкт-Петербургу в с...

...удебное заседание не явилось, извещено, об отложении не просило.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ, изучив ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); а также в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в суд документов следует, что исполнительное производство, в рамках которого истец обжалует действия административного ответчика, возбуждено на основании решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2062/2015.

Таким образом, учитывая субъектный состав сторон исполнительного производства и экономический характер предмета взыскания, суд признаёт, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 128, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 И.А., СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России о признании незаконным действий должностного лица по подсудности в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-7782/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010786-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2024 года № 33-5989/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Караваева Е.Е. Данишевского А.А., Акинтьева А.А. и его представителя Алешичевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 778 146 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, нотариуса 1500 рублей, по оплате государственный пошлины в размере 10 981 рублей, почтовых расходов в размере 1069 рублей 50 копеек.

Протокольными определениями суда от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали, просили взыскать денежные средства с надлежащих ответчиков собственника транспортного средства и ...

...ФИО4, который находился за рулем.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 ФИО18 иск не признал.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 солидарно взысканы стоимость материального ущерба в размере 778 146 рублей 09 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1069 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 рубль, расходы на нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что именно ответчик ФИО4, управляя автомобилем, который взял без спроса, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинен материальный ущерб истцу, и должен нести ответственность, указывая на необоснованное возложение на ответчиков ответственности в солидарном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 18 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, <ДАТА> года рождения, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО13 от <ДАТА> 01/5131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак Н554ВХ750, составляет 778 146 рублей 09 копеек.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7, гражданская ответственность которого как собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не проявившего должной осмотрительности при содержании своего автомобиля, и непосредственного причинителя ущерба ФИО4 материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер возмещения материального ущерба в размере 778 146 рублей 09 копеек правомерно определен судом первой инстанции на основании заключения ИП ФИО13, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, которые в суде первой инстанции отказались от проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должен нести только непосредственный виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, подлежит отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Действительно, из материалов уголовного дела, возбужденного <ДАТА> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что <ДАТА> около 18 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО4, <ДАТА> года рождения, находясь у <адрес>, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 24 000 рублей, принадлежащим ФИО7, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тронулся с места, после чего продолжил движение на автомобиле, впоследующем автомобиль обнаружен вблизи корпуса 2 <адрес>.

Вместе с тем, постановлением старшего дознавателя ... по городу Вологде от <ДАТА> уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

При этом из объяснений ФИО4, данных им <ДАТА> по делу об административном правонарушении, следует, что <ДАТА> ФИО7 купил автомобиль ВАЗ 21099 и поставил на стоянку у дома, возвращаясь домой <ДАТА>, он увидел, что автомобиль открыт, сел, чтобы погреться, взял переднем пассажирском сидении ключи от автомобиля, с помощью своего знакомого ФИО19, который не знал, что он взял автомобиль без разрешения, завел автомобиль, поехал на заправку, затем в сторону города, на перекрестке улиц Можайского – Беляева не предоставил преимущество автомобилю и допустил столкновение с ним, после чего вместе со знакомым покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, несовершеннолетний водитель ФИО4, проживающий на дату дорожно-транспортного происшествия вместе с ФИО7, не имел законных оснований для управления транспортным средством ВАЗ 21099, завладел транспортным средством путем свободного доступа при открытых дверях и наличии в автомобиле ключей, ввиду чего ФИО7 как собственник источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого не была застрахована, допустил ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не обеспечив тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создал возможность несовершеннолетнему беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции лицом, также обязанным возместить истцу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае основания для освобождения собственника автомобиля от ответственности отсутствуют.

Возбуждение уголовного дела по факту угона не освобождает ФИО7 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Между тем в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Принимая во внимание виновность ФИО4, не достигшего 18-летнего возраста на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и собственника транспортного средства ФИО7, допустившего противоправное изъятие этого источника из его обладания, судебная коллегия полагает возложить на ФИО14 и ФИО7 ответственность в размере 50 % на каждого.

С учетом изложенного решение суда в части солидарного взыскания с ФИО4, ФИО7 стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежит изменению со взысканием с ответчиков ущерба в процентном соотношении от вины каждого и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2024 года изменить в части солидарного взыскания с ФИО4, ФИО7 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 389 073 рубля 04 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, с каждого.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

УИД 61RS0013-01-2024-001715-46 Дело № 5-190/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2024 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Кошутин Д.П., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по г. Гуково Ростовской, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

Акинтьева А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Акинтьев А. А. 17.05.2024 в 21 час 30 минут, находясь в общественном месте, в помещении приемного покоя МБУЗ ЦГБ г. Гуково расположенного по <адрес>, выражался нецензурной бранью, и словами циничными по содержанию, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, при его задержании пытался вырваться от сотрудников полиции.

Акинтьеву А. А. в судебном заседании были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Акинтьев А. А. вину признал в полном объеме, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Вина Акинтьева А.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2024 (л.д.1), рапортом УУП ОМВД России по г. Гуково Ф.А. от 17.05.2024 (л.д.2), объяснением УУУП ОМВД России по г. Гуково М.М. от 17.05.2024 (л.д.3), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17.05.2024 (л.д.7), протоколом об административном зад...

...ержании от 17.05.2024 (л.д.8).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Акинтьева А.А., его действия судья квалифицирует по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его состояние здоровья, принимает во внимание, что Акинтьев А. А. не работает, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих обстоятельств, к которым судья относит признание вины и считает необходимым назначить Акинтьеву А.А. наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Данное наказание, по мнению судьи, соответствует цели наказания - предупреждению совершения Акинтьев А. А.новых административных правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Акинтьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок наказания исчислять с 17.0.2024 с 22 час. 45 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья Д.П. Кошутин

Дело № 5-155/2020

УИД 61RS0013-01-2020-000583-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда поступивший из ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении:

Акинтьева А.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

УУП ОМВД России по г.Гуково С.В. в отношении Акинтьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении 61 № 205619/1032 от 06.04.2020 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, который передан в Гуковский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

23 апреля 2020 года в Гуковский городской суд Ростовской области поступило ходатайство начальника ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области о возврате административного материала в отношении Акинтьева А.А.

Изучив административный материал, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение и его виновность; характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается сост...

...ав административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

При отказе от поступивших материалов об административном правонарушении отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения материала об административном правонарушении исключается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по административному материалу по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Акинтьева А.А.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ,

определил:

производство по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Акинтьева А.А., <данные изъяты> прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2-391/2024 (2-9547/2023)

УИД № 35RS0010-01-2023-010786-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности Алешичевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акинтьева А.А. к Гурину Д. Е., ФИО1, Камышевой Е. И., Наволоцкому Н. Н.чу, Герасимовскому Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акинтьев А.А. обратился в суд с иском к Гурину Д.Е., Камышевой Е.И., в обоснование которого указал, что 18.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21099, г.н№, принадлежащего Гурину Д.Е., который предоставил право управления несовершеннолетнему водителю ФИО1 05.01.2005 года рождения, и его транспортного средства марки Шевроле Орландо, г.н. № В результате ДТП его транспортное средство марки Шевроле Орландо, г.н. № получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан несовершеннолетний ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 778 146 руб. 09 коп. Просил взыскать солидарно с надлежащих ответчиков материальный ущерб в размере 778 146 руб. 09 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1069 руб....

... 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Наволоцкий Н.Н., Герасимовский Е.А.

В судебное заседание истец Акинтьев А.А. не явился, его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Гурин Д.Е., Камышева Е.И ФИО1, Наволоцкий Н.Н., Герасимовский Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В данном случае с учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено, что истец Акинтьев А.А. является собственником транспортного средства марки Шевроле Орландо, г.н. №.

Из договора купли-продажи № от 23.08.2020 следует, что Гурин Д.Е. продал транспортное средство марки ВАЗ-21099, г.н. № ООО «Марка», 05.09.2020 по заявлению собственника ФИО3 автомобиль снят с регистрационного учета.

25.08.2020 ООО «Марка» продало автомобиль марки ВАЗ-21099, г.н. № Герасимовскому Е.А. Новый собственник транспортное средство на регистрационный учет не поставил.

18.09.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ-21099, г.н. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и марки Шевроле Орландо, г.н. № под управлением Акинтьева А.А.

В результате ДТП транспортное средство марки Шевроле Орландо, г.н. № получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 778 146 руб. 09 коп.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их уточнения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах стоимость материального ущерба в размере 778 146 руб. 09 коп. необходимо взыскать с Герасимовского Е.А. и непосредственного причинителя вреда ФИО1 солидарно.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1069 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 1500 рублей.

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как на момент ДТП собственником транспортного средства он не являлся.

Также ненадлежащими ответчиками в силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ являются родители ФИО1 – Наволоцкий Н.Н. и Камышева Е.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Герасимовского Е. А., паспорт №, ФИО1, паспорт № в пользу Акинтьева А.А., паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 778 146 руб. 09 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1069 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гурину Д. Е., Камышевой Е. И., Наволоцкому Н. Н.чу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 12.02.2024.

Дело № 2–2150/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинтъева А.А. к КПК «ФинансГарант» о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Акинтьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он заключил договоры: договор о передаче личных сбережений (договор займа) № от 17.01.2018, а также дополнительные соглашения к нему № от 11.12.2018, № от 12.11.2018,№ от 03.10.2018, № от 10.08.2018, № от 13.07.2018, № от 05.07.2018, № от 03.07.2018, № от 09.06.2018, № от 05.06.2018, № от 16.05.2018, № от 12.03.2018, № от 17.04.2018, № от 12.03.2018, № от 26.01.2018, № от 19.01.2018, по которому предоставил КПК «ФинансГарант» в займ денежные средства в размере 30 290 рублей 26 копеек, под процент в размере 9,5% годовых. Передача денежных средств истцом подтверждено записями в членской книжке № от 17.01.2019, и приходно кассовыми ордерами данной организации; договор о передаче личных сбережений пайщика (договор займа) № от 03.10.2018, а также дополнительное соглашение к нему № от 04.10.2018, по которому предоставил КПК «ФинансГарант» денежные средства в займ в размере 178 000 рублей на срок 60 месяцев под проценты в размере 13,5% годовых. Передача денежных средств истцом подтверждено записями в членской книжке № от 17.01.2019; договор № о передаче денежных средств в паевой фонд в форме обязательного паевого взноса от 17.01.2018, по которому истцом внесены в КПК «ФинансГа...

...рант» денежные средства в размере 200 рублей, которые в силу п.3.5 данного договора, должны быть возращены в случае выхода Акинтьева А.А. из членов кооператива.

Просит взыскать с КПК «ФинансГарант» (ИНН 3525385652, ОГРН 1163525095250) 213 264 рубля 47 копеек задолженности и договорных процентов по договорам № от 17.01.2018, № от 03.10.2018 и № от 17.01.2018.

02.02.2019 от истца поступило ходатайство о взыскании расходов, на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 332 рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец Акинтьев А.А., его представитель по устному ходатайству Чиликов Д.Б. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «ФинансГарант» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

17.01.2018 Акинтьев А.А. по договору займа передачи личных сбережений № от 17.01.2018, а также дополнительных соглашений к нему № от 11.12.2018, № от 12.11.2018,№ от 03.10.2018, № от 10.08.2018, № от 13.07.2018, № от 05.07.2018, № от 03.07.2018, № от 09.06.2018, № от 05.06.2018, № от 16.05.2018, № от 12.03.2018, № от 17.04.2018, № от 12.03.2018, № от 26.01.2018, № от 19.01.2018, передал КПК «ФнансГарант» в займ денежные средства в размере 30 290 рублей 26 копеек, под процент в размере 9,5% годовых; по договору № от 03.10.2018, а также дополнительного соглашения к нему № от 04.10.2018, предоставил КПК «ФинансГарант» денежные средства в займ в размере 178 000 рублей на срок 60 месяцев под проценты в размере 13,5% годовых; по договору № о передаче денежных средств в паевой фонд в форме обязательного паевого взноса от 17.01.2018 истцом внесены в КПК «ФинансГарант» денежные средства в размере 200 рублей.

Передача денежных средств подтверждается записями в членской книжке № (л.д.30-32), квитанцией от 19.01.2018 на сумму 165 000 рублей, квитанцией от 26.01.2018 на сумму 70 000 рублей, квитанцией от 12.03.2018 на сумму 3 000 рублей, квитанцией от 17.04.2018 на сумму 590 рублей 29 копеек, квитанцией от 16.05.2018 на сумму 8 583 рубля 90 копеек, квитанцией от 05.06.2018 на сумму 7 639 рублей 57 копеек, квитанцией от 09.06.2018 на сумму 24 000 рублей, квитанцией от 03.07.2018 на сумму 5 833 рубля 38 копеек, квитанцией от 05.07.2018 на сумму 10 000 рублей, квитанцией от 13.07.2018 на сумму 5 000 рублей, квитанцией от 10.08.2018 на сумму 1 056 рублей 14 копеек, квитанцией от 03.10.2018 на сумму 92 000 рублей, квитанцией от 12.11.2018 на сумму 531 рубль 75 копеек, квитанцией от 11.12.2018 на сумму 434 рубля 47 копеек, квитанцией от 12.03.2018 на сумму 524 рубля 36 копеек, квитанцией от 03.10.2018 на сумму 58 000 рублей, квитанцией от 04.10.2018 на сумму 120 000 рублей, квитанцией от 17.01.2018 на сумму 200 рублей, квитанцией от 17.01.2018 на сумму 50 рублей, квитанцией от 17.01.2018 на сумму 10 000 рублей.

20.01.2019 заказным письмом (№) истец направил ответчику КПК «ФинансГарант» заявление о снятии всех денежных средств и их возврате, переданным им ответчику по действующим договорам: № от 17.01.2018 на сумму 30 290 рублей 26 копеек; № от 03.10.2018 на сумму 178 000 рублей; № от 17.01.2018 на сумму 200 рублей.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Процентная ставка согласно п.1.2. договора № от 17.01.2018 ( с дополнительными соглашениями) составляет 9,5%.

Процентная ставка согласно п.1.3 договора № от 03.10.2018, а также дополнительным соглашением к нему № от 04.10.2018 составляет 13,5% годовых.

09.02.2017 истец обратился с уведомлением к ответчику о возврате денежных средств и процентов, оплаты не последовало.

Согласно расчетам истца проценты за пользование займом по договору № от 17.01.2018 на сумму 30 290 рублей 26 копеек, составят 884 рубля 21 копейку; по договору № от 03.10.2018 на сумму 178 000 рублей, составит 3 890 рублей 01 копейку.

Расчет судом проверен, является верным.

С ответчика в пользу истца подлежит возврату основной долг 208 490 рублей 26 копеек, проценты за пользование займом по п.1.2. договора № от 17.01.2018 в сумме 884 рубля 21 копейку, проценты по п.1.3 договора № от 03.10.2018, а также дополнительным соглашением к нему № от 04.10.2018 в сумме 3 890 рублей 01 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с КПК «ФинансГарант» в пользу Акинтъева А.А. денежные средства 213 264 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 332 рубля 64 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.03.2019