Акишев Батыр Дюсембаевич

Дело № 2-254/2023

УИД 75RS0025-01-2022-004887-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремеевой С. В. к Акишеву Б. Д. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.09.2017 года на основании исполнительного документа в отношении Акишева Б.Д. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Цыренжаповой А.С. Согласно ответа Управления Росреестра по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 912 кв.м., кадастровый № адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 235 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке з...

...аочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.09.2017 года на основании исполнительного документа в отношении Акишева Б.Д. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Цыренжаповой А.С.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника нет денежных средств для погашения долга, однако у должника в собственности имеется недвижимое имущество площадью 912 кв.м., кадастровый № адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 912 кв.м., кадастровый № адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Акишеву Б. Д..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беспечанский П.А.

Дело № 2-780 \2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Паньковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишева БД к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2012года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам осмотра автомобиля истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что оказалось явно недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению он составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеренко Л.Н. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Третье лицо Кобылкин Д.А, извещенный надлежащим образом, в суде...

...бном заседание не явился.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям :

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кобылкина Д.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается актом его осмотра, справкой о ДТП. Данной ДТП произошло по вине водителя Кобылкина Д.А, допустившего столкновение в результате нарушения п.13. 4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ., в действиях истца нарушений ПДД не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО Росгосстрах.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Ф.З « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только имуществу,

- ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу, в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред -осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,( в редакции ФЗ №3 от 01.02.2010 года), п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на которые не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО, согласно которому Акишеву Б.Д. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)

Согласно заключению ООО «Судебно экспертное агентство», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составляет, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

У суда не оснований не доверять выводам эксперта, поскольку расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертами по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств, опровергающих исковые требования, стороной ответчика не представлено

По мнению суда, указанная сумма представляет реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и подлежит взысканию с ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты>).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, использующий товары, работы и услуги для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью

В соответствии с п2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона О защите прав потребителей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..

Учитывая, что страховой компании о несогласии с выплаченной страховой суммой стало известно из искового заявления, однако, на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности, в сумме 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акишева БД в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Л.Н.Колосова