Акиваев Сергей Шалумович

Дело № 2-6219/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Акиваеву Сергею Шалумовичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к Акиваеву С. Ш. о взыскании задолженности, указывая на то, что 19.09.2012г. истец и ответчик заключили договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., под 29,9% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 127 710 руб.08 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 754 руб.20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одн...

...остороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из ст.ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" 24.12.2004 дата N 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 19.09.2012г. ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует подпись ответчика на бланке заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с указанным заявлением ответчиком была получена кредитная карта ООО «ХКФ» № с первоначальным лимитом кредита 100 000руб., согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составила 29,9%, (п.2 тарифа), минимальный платеж должен составлять 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (п.7 тарифного плана), неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена разделом 6 Условий договора об использовании карты, Тарифами по карте).

Судом установлено, что в период с 19.02.2012г. по 15.02.2017г. совершены операции с указанной банковской карты, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Сумма просроченной задолженности составляет 99 985 руб. 52 коп.

Судом установлено и подтверждается представленной выпиской по счету, а также расчетом взыскиваемой суммы, что по состоянию на 15.02.2017г. за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 127 710 руб. 08 коп., которая складывается из:

- сумма основного долга – 99 985 руб. 52 коп.;

- сумма процентов -14 968 руб. 34коп.;

- сумма штрафов – 7 000 руб. 00 коп.

- сумма возмещения страховых взносов – 5 726 руб. 22 коп.

Представленный расчет произведен на основании условий кредитного договора, ответчиком оспорен не был, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

15.02.2019г. истцом ответчику выставлено требование о погашении задолженности в сумме 127 710 руб. 08 коп., согласно п. 2 раздела 4 условий договора.

Ответчиком требование истца не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств в опровержение исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного размера долга ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору не исполняются, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №от 19.09.2012г. в размере 127 710 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3 754 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акиваева Сергея Шалумовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженность по кредитному договору в размере 127 710 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 3 754 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 29.11.2019г.

Дело 2-870/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиваева С.Ш. к ООО «Дженсер-Липецк» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акиваев С.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер-Липецк» об обязании устранить имеющиеся недостатки, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2013 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи №13.137.05550 от 21.01.2013 года, заключённым с ответчиком, приобрёл автомобиль NISSAN Pathfinder 2.5DSE, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, бывший в употреблении. 29.01.2013 года истец предоставил свой автомобиль в ООО «Автоконтроль» для прохождения технического контроля, при его прохождении были выявлены следующие недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора: неисправности шаровых опор на нижних рычагах задней подвески, шаровых опор на верхних и нижних рычагах задней подвески, течь масла заднего редуктора, которая была устранена за свой счёт истцом. В тот же день 29.01.2013 года истец подал претензию на устранение недостатков ответчику, и 30.01.2013 года представил указанный автомобиль ответчику на СТО для проведения диагностики. Вышеуказанные неисправности были зафиксированы, однако устранить их представитель ответчика отказался, сказав, что будет выслан ответ. В письменном ответе на претензию от 31.01.2013 года истцу предложили предоставить автомобиль ответчику для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы, на что истец направил о...

...тветчику новую претензию с требованием вернуть в таком случае не только стоимость автомобиля, но и стоимость полюсов страхования по КАСКО и ОСАГО, стоимость дополнительного оборудования. На данную претензию ответ получен не был. В связи с изложенным истец, ссылаясь на ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающую сроки предъявления требований в отношении недостатков товара (гарантийный срок, срок годности), а также другие нормы права, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Акиваев С.Ш. и его представитель по доверенности Стебенев А.В. (л.д. 18) просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также доводы письменных возражений на отзыв ответчика, согласно которым автомобиль был продан истцу с недостатками, в связи с чем истец вправе требовать незамедлительного безвозмездного их устранения, а также взыскания неустойки за нарушение сроков их устранения и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы (л.д. 76-79).

Представитель ответчика ООО «Дженсер-Липецк» по доверенности Шульгина Т.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва, согласно которым автомобиль приобретался истцом бывшим в употреблением с истекшим сроком гарантии завода изготовителя, в связи с чем к данному товару не могут применяться нормы закона со ссылкой на гарантийный срок. Автомобиль был передан истцу в соответствии со ст. 469 ГК РФ пригодным для целей, для которых он используется, его качество соответствовало договору купли-продажи, в момент передачи автомобиля он находился в исправном состоянии (л.д. 23-24, 237-239).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

В соответствии с п. 133 Правил отдельных видов товаров (Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), утверждённых постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются:

наличие действующего гарантийного срока на автомобиль истца, и возникновение недостатков в период гарантийного срока,

если гарантийный срок истёк, то факт возникновения недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, до момента передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании было установлено, что 21.01.2013 года по договору №13.137.05550 истец приобрёл у ООО «Дженсер-Липецк» автомобиль NISSAN Pathfinder 2.5DSE, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, пробег на момент продажи составлял <данные изъяты> (п. 1.1.), товар передан без недостатков (п. 1.3.), цена товара составила <данные изъяты> (п. 2.1.), в случае если изготовителем (импортёром) предоставлена гарантия качества товара, в соответствии с положениями гарантийной (сервисной) книжки на товар, и на момент заключения настоящего договора гарантийный срок на товар не истёк, покупатель имеет право на использование оставшегося гарантийного срока, началом течения гарантийного срока на товар является дата его приобретения первым покупателем, согласно записи в паспорте транспортного средства о приобретении права собственности на товар (п.5.1.), продавец и покупатель настоящим соглашаются, что продавец обеспечивает устранение недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, без необоснованных задержек при наличии технической возможности в срок, не превышающий 45 рабочих дней (1080 нормо-часов) (п. 5.2.) (л.д. 5-7).

Указанный автомобиль был передан истцу по Акту приёма-передачи автотранспортного средства 24.01.2013 года (л.д. 8-9).

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что он был впервые приобретён Хожайновой С.П. 08.11.2008 года (л.д. 11).

Согласно гарантийной (сервисной) книжки на данный автомобиль гарантия на новый (весь) автомобиль устанавливается 3 года или величину пробега 100 000 км (л.д. 124, 250).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль, приобретённый истцом, уже на момент его получения являлся истекшим, поскольку с момента приобретения автомобиля первым владельцем прошло более четырех лет, а пробег составлял <данные изъяты>

Факт обнаружения недостатков после передачи автомобиля истцу не оспаривается сторонами и подтверждается рабочим листом к заказу-наряду №0028730-1373, составленным сотрудником ООО «Дженсер-Липецк» 30.01.2013 года, согласно которому на момент предоставления автомобиля на проверку пробег составил <данные изъяты> (л.д. 28), а также дефектной ведомостью Автоцентра «Жемчужина» от 11.02.2013 года (л.д. 17).

При этом с момента передачи автомобиля истцу 24.01.2013 года до момента предоставления его ответчику для проверки технического состояния 30.01.2013 года пробег автомобиля составил <данные изъяты>

В целях установления времени возникновения недостатков автомобиля, а именно возникновения их до пробега <данные изъяты> км или позднее, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №592 от 08.05.2013 года, подготовленным ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», в автомобиле NISSAN Pathfinder 2.5DSE, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, имеются дефекты (недостатки), а именно: повышенный люфт шаровых опор на нижних рычагах передней подвески, увеличенный люфт шаровой опоры правого верхнего рычага задней подвески и люфт рулевой тяги. Указанные дефекты (недостатки) возникали и развивались в процессе длительной эксплуатации автомобиля и могли проявить себя как при эксплуатации автомобиля в период пробега <данные изъяты>, так и тем более могли возникнуть позднее (на момент предъявления претензии пробег был <данные изъяты>). Дефекты (недостатки) автомобиля, выявленные проведённым выше исследованием, при визуальном осмотре и тестовой езде без проведения более тщательного осмотра на смотровой яме не могли быть обнаружены.

До передачи автомобиля истцу он был принят ООО «Дженсер-Липецк» от предыдущего собственника Хожайновой С.П. 30.08.2012 года с пробегом <данные изъяты>, автомобилю была проведена детальная диагностика, недостатков, указанных истцом и подтверждённых дальнейшими исследованиями, выявлено не было (л.д. 75).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения недостатков, указанных в иске, до момента передачи автомобиля истцу.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что после продажи автомобиля истцу до момента обнаружения недостатков его пробег составил <данные изъяты>, и недостатки в соответствии с экспертным заключением скорее всего проявились именно в период этого пробега.

В этой связи длительное использование автомобиля по назначению предыдущим владельцем не может оцениваться судом, как причины возникновения недостатков до момента передачи истцу, поскольку и истец также активно использовал данный автомобиль до выявления недостатков.

При этом, приобретая поддержанный, бывший в длительной эксплуатации автомобиль за цену <данные изъяты> значительно более низкую чем стоимость нового автомобиля <данные изъяты> истец обязан был понимать, что риск возникновения неисправностей вследствие естественного эксплуатационного износа деталей существенно повышается.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что недостатки должны быть устранены ответчиком, так как они обнаружены в течение двух лет с момента продажи товара

Данное правило в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» действует для товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, в то время как на проданный автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок в три года (или пробег 100 000 км), который на момент его приобретения уже был истекшим.

Также суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о нарушении прав истца вследствие продажи ему товара с недостатками и неудовлетворения заявленных претензий.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправностей автомобиля (л.д.13), в связи с чем ответчиком 30.01.2013 года и была проведена диагностика автомобиля (л.д. 14, 26-28), а 31.01.2013 года им был направлен ответ с предложением расторгнуть договор купли-продажи возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

На указанное предложение истцом была направлена новая претензия о готовности расторгнуть данный договор при условии возмещения расходов по оформлению договоров страхования ОСАГО в сумме <данные изъяты>, КАСКО в сумме <данные изъяты>, расходы по закрытию автокредита в «Росбанке», сумму дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере <данные изъяты>, а также расходные материалы для проведения очередного технического обслуживания в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Таким образом, ООО «Дженсер-Липецк» даже при отсутствии подтверждения возникновения недостатков до момента передачи автомобиля истцу, действуя добросовестно, предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленными при обнаружении недостатков в технически сложном товаре, на что истец потребовал компенсации расходов, не предусмотренных заключённым с ответчиком договором купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя при продаже ему автомобиля NISSAN Pathfinder 2.5DSE, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, а также отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки.

В этой связи также нет оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку само требование об устранении недостатков является необоснованным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в судебном заседании не установлена, суд отказывает также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, также отсутствуют и основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акиваева С.Ш. к ООО «Дженсер-Липецк» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.06.2013 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к С.Ш. о взыскании денежных средств и по встречному иску С.Ш. к АО «Райффайзенбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику С.Ш. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик С.Ш. обратился ос встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Д. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, последствия отказа о иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Представитель ответчика по доверенности М.А. в судебном заседании также просил прекратить производство по встречному иску, в связи с отказом от встречного иска последствия отказа о иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Ответчик С.Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает произв...

...одство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ от иска и встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска, встречного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя АО «Райффайзенбанк» от иска.

Принять отказ представителя С.Ш. от встречного иска.

Производство по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к С.Ш. о взыскании денежных средств и по встречному иску С.Ш. к АО «Райффайзенбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора, прекратить в связи с отказом от иска и встречного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Рощупкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиваева С.Ш. к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Акиваев С.Ш. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ОАО <данные изъяты>» заключил кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5. кредитного договора был открыт ссудный счет №, за ведение которого договором предусмотрена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Им ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета и на момент предъявления иска им была уплачена комиссия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит признать п.2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в его пользу сумму уплаченной ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб...

...лей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании истец Акиваев С.Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в иске.

Ответчик - представитель ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду заявлении представитель ОАО <данные изъяты>» по доверенности Сидорова Н.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требований не признает по тем основаниям, что ч.1 ст. 819 ГК РФ не предусматривает и не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счёта. Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта. Права истца о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику и он согласился оплатить комиссию. Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения банка с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому считают, что ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки ОАО <данные изъяты>» с заемщиком Акиваевым С.Ш. Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории и на иных условиях. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении требований Акиваева С.Ш.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.19900 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акиваевым С.Ш. и ОАО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО <данные изъяты>» был предоставлен кредит Акиваеву С.Ш. в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения кредита - 19 число каждого месяца. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.5. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в заявлении-оферте. Размер ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие пункта 2.5. кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не основано на законе и является ничтожным, нарушающим права заемщика, а требования истца в части признания недействительным п.2.5. кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного представителем ответчика расчета денежных средств, выплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета и выписок из лицевого счета № следует, что истцом Акиваевым С.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает состоятельность заявленных требований.

Таким образом, требования истца Акиваева С.Ш. в части взыскания с ОАО <данные изъяты>» суммы уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 Постановление от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 года» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом признано, что взимание денежных средств за открытие ссудного счета осуществлялось незаконно, то доводы истца о возложении на ответчика ответственности, предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, что составляет 8,25 %, суд считает обоснованными.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом ежемесячного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной учетной ставке банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Суд находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, обоснованным, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2 032 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1294-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным п.2.5. кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и Акиваевым С.Ш.

Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Акиваева С.Ш. ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку.

Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 032 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева