Акказиев Нурбек Карыпбаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2025 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к А о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в районе КУСТ 627 Самотлорского месторождения по вине водителя А управлявшего автомобилем «Shacman», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Shacman», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль «Shacman», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором добровольного страхования. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Shacman», государственный регистрационный знак №, была также застрахована в АО «СОГАЗ». По факту наступления страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 574 354,25 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 174 354,25 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, возмещенным в порядке ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины...

... в размере 4 687,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц судом были привлечены ООО «РосНефтеТранс», ООО «НПО НАНЭКС», ИП К

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик А в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи по адресам, указанным в иске и по месту регистрации. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Привлеченный в качестве третьего лица ИП К в судебном заседании пояснил, что А на момент ДТП являлся его работником, управлял автомобилем по его заданию, на основании путевого листа. Автомобиль, которым управлял ответчик, находится в его пользовании на основании договора аренды, заключенного с ООО «РосНефтеТранс».

Третьи лица ООО «НПО «НАНЭКС» и ООО «РосНефтеТранс» в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом и не оспаривалось сторонами, что 12.11.2023 в районе КУСТ 627 Самотлорского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Shacman», государственный регистрационный знак №, под управлением А и автомобиля «Shacman», государственный регистрационный знак №, под управлением К

В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 15.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5и ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела транспортное средство «Shacman», государственный регистрационный знак №, является предметом договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования №№, выгодоприобретателем по страхованию по риску «ущерб» является ООО «РосНефтеТранс».

По факту наступления страхового случая, АО «СОГАЗ» было выплачено ООО «РосНефтеТранс» страховое возмещение в размере 574 354,25 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, а именно карточки учета транспортного средства, материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль автомобилем «Shacman», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «РосНефтеТранс».

Согласно договору аренды транспортных средств от 01.07.2023, заключенному между ООО «РосНефтеТранс» и ИП К автомобиль «Shacman», государственный регистрационный знак № передан в аренду ИП К. сроком до 31.12.2025 года.

01.07.2023 между ИП К и ООО «НПО «НАНЭКС» был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов сроком до 31.12.2024.

Из представленного суду договора № от 12.10.2023 видно, что между ИП К и А был заключен договор возмездного оказания услуг с водителем.

26.12.2023 данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно путевому листу, выданному ООО «НПО «НАНЭКС», 12.11.2023 А. управлял автомобилем «Shacman», государственный регистрационный знак №, выполняя задание работодателя ИП К

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный А во время исполнения им трудовых обязанностей, должен отвечать его работодатель – ИП К

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так как в судебном заседании судом было установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к А о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Судья подпись Л.Ф. Ушанева

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

подлинный документ находится в Нижневартовском

городском суде ХМАО-Югры в деле №2-627/2025