logo

Аккильдин Рамиль Равилович

Дело 2-293/2015 ~ М-240/2015

В отношении Аккильдина Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-293/2015 ~ М-240/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Ширшовой Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аккильдина Р.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аккильдиным Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-293/2015 ~ М-240/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ширшова Р.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
15.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО Банк УРАЛСИБ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аккильдин Рамиль Равилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-293/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Мраково 15 апреля 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Аккильдину ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Аккильдину Р.Р. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Аккильдиным Р.Р. был заключен кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка определена в размере <данные изъяты>% годовых. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком. В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 дополнительных условий за неисполнение клиентом обязательства по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рублей, по сумме начисл...

Показать ещё

...енных пени <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Аккильдин Р.Р. о рассмотрении надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражение не предоставил.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Аккильдиным Р.Р. был заключен кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей, за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту 1.3 дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленными условиями.

Согласно уведомления ответчик получил кредитную карту конверт с ПИН-кодом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.7. дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования ( согласно п.п.1.9 дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 дополнительных условий за неисполнение клиентом обязательства по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Аккильдин Р.Р. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, не производит платежи по возврату долга и процентов.

Уведомление с требованиями о погашении задолженности Аккильдину Р.Р. направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по сумме выданных кредитных средств, по сумме начисленных процентов, поскольку заемщик Аккильдин Р.Р. нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании начисленных пени в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению в части.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные пени, затребованные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения Аккильдины Р.Р. обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Размер пени в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В остальной части взыскания пени отказать.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию с Аккильдина Р.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Аккильдина ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Свернуть
Прочие