Акмалетдинова Юлия Атласовна

Дело № 2-2798/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 мая 2022

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.,

при секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмалетдиновой Юлии Атласовны к ООО "Ривьера Парк" о взыскании денежных средств по ДДУ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» с требованием о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала следующим: 11.07.2018 г. между Акмалетдиновой Юлии Атласовны и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО4). Согласно п. 3.2. Договора, объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 565, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 7, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу. ФИО8 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 1.6 (далее-Квартира).

По условиям Договора Ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 54,40 кв. м не позднее «31» декабря 2019 года. Цена квартиры по условиям Договора составляет сумму в размере 5 021 990,40 (Пять миллионов двадцать одна тысяча девятьсот девяносто рублей 40 копеек). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу «9» апреля 2020 года, что подтверждается Передаточным актом к Договору. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи уча...

...стнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01. 01. 2020 по 02.04.2020 в размере 190 166,04 (Сто девяносто тысяч сто шестьдесят шесть рублей 04 копейки), компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

В судебное заседание истец Акмалетдинова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика. Представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта, снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда до размера 5 000 руб. 00 коп. Размер представительских расходов снизить до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании представительских расходов. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 11.07.2018 г. истец Акмалетдинова Ю.А. и ООО «Ривьера Парк» заключили Договор участия в долевом строительстве № ФИО5). Согласно п. 3.2. Договора, объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 7, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 54,40 кв. м., проектная - общая приведённая площадь: 54,40 кв. м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: ФИО9 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее 31.12.2019 года.

Согласно п. 4.1. Договора, цена договора составляет 5 021 990,40 (пять миллионов двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Согласно Передаточному акту от 09.04.2020 г. к договору участия в долевом строительстве № ФИО6) от 11.07.2018 участник долевого строительства полностью произвёл оплату по настоящему договору.

Согласно Передаточного акта от 09.04.2020 г. объект долевого строительства был передан только 09.04.2020 г.

В соответствии со ст. 6 п. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления Истцов, с которыми таковое не заключалось

30.10.2020 года истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, была направлена претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что Ответчик нарушил срок передачи Истцам квартиры, он обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела копию Разрешения на ввод в эксплуатацию, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), устанавливающее следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 от 23.03.2022 (дата официального опубликования 29.03.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в период со дня вступления в силу настоящего постановления но 31.12.2022 г. включительно, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства по договору, заключенному с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Также, в силу ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок не позднее 01 января 2021 г.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года, так как застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок.

Вместе с тем, суд считает, что приведенный истцом расчет неустойки на момент предъявления иска по всем договорам является неверным, так как расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России на момент подачи иска (20% годовых) по всем пяти Договорам, а правильный расчет неустойки должен производиться по периодам действия ключевой ставки Банка России в течение всего периода просрочки, так как нарушение обязательств носит длящийся характер, и с учетом изменяющегося размера ключевой ставки, расчет должен производиться по каждому периоду нарушения обязательства в отдельности, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Таким образом, правильный расчет неустойки по:

Договору № ФИО7) от 11.07.2018 составляет

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по квартире до 100 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Ривьера Парк» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 50 000 рублей.

Несмотря на это, неустойка на момент рассмотрения дела ни в какой части не выплачена, в связи с чем суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, т.е. в пользу истца.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Акмалетдинова Ю.А. понесла расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 октября 2020 года.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3200,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022, исходя из Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акмалетдиновой Юлии Атласовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Акмалетдиновой Юлии Атласовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., юридические расходы 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года

Судья А.А. Шелобанова