Акмалов Анас Миркасимович

Дело № 2 – 4371 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Акмалову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что автомобиль Mitsubishi Pajero № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Акмалов А.М., управляя автомобилем DAF №, принадлежащим Латыпову Р.З., допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero №, принадлежащим Кудашеву А.Р., в результате чего автомобилю Mitsubishi Pajero № причинены механические повреждения. Согласно счету на оплату ООО «Независимость» стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero № составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> руб. Так как автогражданская ответственность Акмалова А.М. застрахована в ОАО «МСЦ» и лимит ответственности страховой компании согласно закону ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» сост...

...авляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. общая сумма выплаты – <данные изъяты> руб. покрытие полисом ОСАГО в ОАО «МСЦ»).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Акмалов А.М. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Акмалов А.М. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством DAF №, не выполнил в полном объеме требования п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero № под управлением Ризванова Р.Р. и принадлежащий Кудашеву А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах» и Кудашевым А.Р. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисаом добровольного страхования транспортного средства № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и данной страховой компанией оплачено по полису ОСАГО <данные изъяты> руб.

Установленные судом факты и обстоятельства ДТП, следуют из оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела и дела об административных правонарушениях (справка, схема о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения участников ДТП).

При таких обстоятельствах, суд находит вину Акмалова А.М., в совершенном ДТП установленной, указанные нарушения им ПДД находятся в прямой причиненной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно счету на оплату ООО «Независимость» стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero № составила <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из текста искового заявления ОАО «МСЦ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» получило право требования возмещения ущерба от Акмалова А.М. в части оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство специалистам ИП Пресняков Е.Н.

Согласно экспертного заключения № №, составленного независимым автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на заключении эксперта № №, составленным независимым автоэкспертом, и учитывает, что указанные в нем объем работ и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сторонами не оспаривается.

Размер определенной заключением эксперта в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, суд полагает правильным, поскольку указанная сумма определена экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное доказательство отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Таким образом, с Акмалова А.М. подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма ущерба по восстановлению автомобиля Mitsubishi Pajero № согласно заключении эксперта № № – <данные изъяты> руб. выплата страхового возмещения, произведенного ОАО «МСЦ»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Акмалову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Акмалова А. М. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина

Дело № 2-4275/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года гор. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмалова А. М. к Холодкову В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Акмалов А.М. обратился в суд с вышеприведенным иском.

До разрешения дела по существу выяснилось, что ответчик Холодков В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, общежитие, то есть в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ, что подтверждается справкой по сведениям адресно - справочной работы УФМС России по РБ.

В судебное заседание истец Акмалов А.М., третье лицо Акмалов А.А. не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

В судебное заседание ответчик Холодков В.С., третье лицо Ахметшин А.Р. не явились, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании третье лицо Фасгиев А.Н. не возражал против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Выслушав явившуюся сторону, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и в с...

...оответствии с п.3 п.2 ст. ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Акмалова А. М. к Холодкову В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Д.И. Мустафина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.,

ознакомившись с исковым заявлением Акмалова ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу, как подписанное и поданное лицом, не имеющим таких полномочий.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

В силу ст. 54 ГПК РФ, такие полномочия, как подписание искового заявления и предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, если исковое заявление подписано представителем, то согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

К исковому заявлению приложены доверенности на имя ФИО3 и ФИО4 Исковое заявление подписано ФИО5

Однако, доверенность, уполномочивающая ФИО5 представлять интересы ФИО1, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложена.

Следовательно, это исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим ...

...полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таком положении, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей возвратить истцу, разъяснив право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224 и 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми документами.

Разъяснить право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

дело № 2-4549/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.М к Х.В.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец А.А.М обратился в суд с указанным иском к Х.В.С, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявленные требования истец мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Х.В.С, который, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных номерных знаков, нарушил п. 10.1 в состоянии алкогольного опьянения ПДД РФ.

При этом Х.В.С B.C. нарушил требования части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>,без государственного регистрационного знака, отсутствовал. Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что, согласно справки из ГИБДД в данном ДТП всего пострадало 4 транспортн...

...ых средства, А.А.М, был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не смотря на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» полисом ОСАГО серии №.

Истец обратился в Независимую оценочную организацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована оценка материального ущерба в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания была приглашена на экспертизу, но не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта аварийного транспортного средства Истца составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Итого, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, так как полная стоимость восстановительного ремонта согласно оценки «<данные изъяты>» № составила <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению с виновника ответчика Х.В.С B.C.

Истец А.А.М, его представитель по доверенности М.К.С в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х.В.С в судебном заседании заявил о признании иска А.А.М, о чем имеется его письменное заявление, в котором подтвердил, что ему разъяснены и понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем полагает заявленные А.А.М требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом конкретных обстоятельств дела: его категории, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных А.А.М расходов является завышенным и, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с Х.В.С в пользу А.А.М в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.М к Х.В.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Х.В.С в пользу А.А.М материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через районный суд.

Судья Н.А.Александрова