Акмалов Станислав Мансурович

УИД 74RS0014-01-2025-000246-17

Дело № 2а-317/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск

Челябинской области 22 апреля 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.В.

при секретаре Бычковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (ИНН:№) к Акмалову Станиславу Мансуровичу (ИНН:№) о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МРИФНС № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Акмалову Станиславу Мансуровичу о взыскании задолженности по налогам.

С учетом уточнений, требования по иску мотивированы тем, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате налогов в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты>, по имущественным налогам за 2016 год в сумме <данные изъяты> В адрес налогоплательщика требование об уплате налога не направлялось, в установленный срок суммы задолженности в бюджет не внесены.

МРИ ФНС России № по <адрес> просит восстановить срок на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы заявления, суд считает административное исковое заявление МРИ ФНС России № по <адрес> не подлежащим удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

Статья 48 Налогового кодекса предусматривает, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета налогового органа у административного ответчика имеется задолженность в сумме <данные изъяты> за 2016 год.

Судом установлено, что задолженность административного ответчика возникла более 3 лет назад и до настоящего времени не погашена.

Судебные акты о взыскании вышеупомянутой задолженности, также как и доказательства направления в адрес налогоплательщика требований у налогового органа отсутствуют.

При обращении в суд с данным административным иском МРИ ФНС № по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, при этом в ходатайстве не указано на наличие каких - либо уважительных причин пропуска срока.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку принудительное взыскание недоимки по налогам и задолженности по пеням за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации осуществляться не может, уважительных причин пропуска срока, которые были бы приняты судом во внимание налоговым органом, не представлено, оснований для удовлетворения требования налогового органа к Акмалову С.М. о взыскании задолженности за 2018 год в сумме <данные изъяты> у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Акмалову Станиславу Мансуровичу о взыскании задолженности по уплате налогов в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты>, по имущественным налогам за 2016 год в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Полякова А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Полякова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

сел. Ахты 28 октября 2020 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Рашидов М. А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля).

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу с учетом дальности места проживания был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Данное определение истцом было получено своевременно. Срок, представленный истцу для исправления недостатков, истек, указанные в определении недостатки не исправлены.

В связи с этим, принятие указанного искового заявления к производству суда не представляется возможным и потому оно подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля), возвратить истц...

...у, в связи с не соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Ахтынский районный суд РД в течение пятнадцати дней.

Судья М. А. Рашидов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уркарах 15 июня 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного ФИО7» в лице его представителя ФИО5 к ответчику ФИО2, проживающему в <адрес>, третьему лицу ФИО3, проживающему в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, определив способ ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО9 ФИО8» обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на том основании, что, согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» с одной стороны, ФИО3с другой стороны, последнему предоставлен кредит в размере 394 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения ФИО11, 219120, 2014 года выпуска, VIN№, он же является предметом залога по данному договору кредита.

Погашение кредита и уплата процентов по нему, согласно договору, должна производиться в соответствии с графиком этих платежей, являющимся приложением к указанному договору кредита, однако ответчик нарушил кредитные обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на з...

...аложенное имущество в виде автомобиля ФИО12, № года выпуска, VIN№.

Судом данные требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, однако ответчик, в нарушение условий договора, произвел отчуждение названного автомобиля - предмета залога - в пользу ФИО2, новый собственник имущества должен был знать об этом при должной степени осмотрительности.

Указывает, что стоимость имущества может быть оценена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно автомобиля ФИО13, № года выпуска, VIN№, определив способ ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца - ФИО5 удовлетворено, постановлено: «запретить УГИБДД МВД по <адрес> осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества - а именно автомобиля ФИО14 № года выпуска, VIN№.».

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании ответчиком представлен оригинал ПТС, согласно которому автомобиль им приобретен у гражданина ФИО1, проживающего в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считая, что принятым в последующем решением могут быть затронуты права и интересы ФИО1, суд счел необходимым привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в гражданском деле по иску «ФИО15» к ФИО2, проживающему в <адрес> Республики Дагестан, третьему лицу ФИО3, проживающему в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, ФИО1, проживающего в <адрес>.».

Заседание по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в которые истец надлежаще извещался, однако не явился.

Материалы дела не содержат ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица, в судебное заседание также не явились: ФИО2 надлежаще извещен, извещения третьим лицам не доставлены в связи с их отсутствием по указанным адресам.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец трижды извещался надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не направил, истребованные документы не представил, оснований для рассмотрения иска по существу не имеется.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление публичного акционерного общества ФИО16 в лице его представителя ФИО5 к ответчику ФИО2, проживающему в <адрес>, третьему лицу ФИО3, проживающему в <адрес>, а также привлеченному по делу ФИО1, проживающего в <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, определив способ ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ФИО17 в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья ФИО18в

Дело № 2-602/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 19 октября 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО9» в лице его представителя ФИО6 к ответчику ФИО3, проживающему в <адрес>, третьему лицу ФИО4, проживающему в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное обществе «ФИО10» (далее - ФИО11» обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на том основании, что, согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» с одной стороны, ФИО4с другой стороны, последнему предоставлен кредит в размере 394 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиляLADAGRANTA, 219120, 2014 года выпуска, VIN№, он же является предметом залога по данному договору кредита.

Погашение кредита и уплата процентов по нему, согласно договору, должна производиться в соответствии с графиком этих платежей, являющимся приложением к указанному договору кредита, однако ответчик нарушил кредитные обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженнос...

...ти по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADAGRANTA, 219120, 2014 года выпуска, VIN№.

Судом данные требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, однако ответчик, в нарушение условий договора, произвел отчуждение названного автомобиля - предмета залога - в пользу ФИО3, новый собственник имущества должен был знать об этом при должной степени осмотрительности.

Указывает, что стоимость имущества может быть оценена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно автомобиля LADAGRANTA, 219120, 2014 года выпуска, VIN№, определив способ ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска.

Ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца - ФИО6 удовлетворено, постановлено: «запретить УГИБДД МВД по <адрес> осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества - а именно автомобиля LADAGRANTA, 219120, 2014 года выпуска, VIN№.».

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица ФИО4, в том силе и ранее в ходе рассмотрения дела, возвратились в суд по различным основаниям, в том числе в связи с отсутствием адресата по данному адресу и истечением срока хранения письма.

Исходя из ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, считая, что судебные извещения не получены адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, полагая такое извещение надлежащим, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела №, исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, ответчик представил ПТС, согласно которому автомобиль им приобретен у гражданина ФИО2, проживающего в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что принятым решением могут быть затронуты права ФИО2, судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, направлена копия иска с приложениями, предложено представить свои возражения относительно заявленных требований а также копии документов, на основании которых им приобретен автомобиль LADA GRANTA, 219120, 2014 года выпуска, VIN №.», в последующем им проданный гражданину ФИО3

Одновременно судом предложено истцу представить заверенную надлежащим образом (при наличии) копию ПТС автомобиля, сведения о наличии оригинала ПТС в настоящее время у истца, сведения о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге.

От ФИО2 каких-либо документов не поступило, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требования иска не признал, представил дубликат ПТС, сообщив, что купил машину у посредника, а не у собственника ФИО2, каких-либо оснований сомневаться в законности сделки у него не было, машина в реестре залогов не состояла, такое уведомление в реестр внесено лишь в июне 2021 года.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, сообщая, что оригинал ПТС находится в кредитном досье Банка, заверенная копия им представлена суду.

Изучив представленные сторонами материалы, а также материалы гражданского дела 2-234/21, выслушав явившегося ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором кредита, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО13» с одной стороны, ФИО4 с другой стороны, последнему предоставлен кредит в размере 394 000 рублей под 16 % годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

В тот же день ФИО4 на основании договора залога, заключенного между сторонами, приобретенный автомобильLADAGRANTA, 219120, 2014 года выпуска, VIN№, передан в залог в качестве средства обеспечения обязательств по кредиту, предмет залога остается у залогодателя, который вправе пользоваться им, но не вправе отчуждать данное имущество без согласия истца.

При этом договор не содержит данных о том, что залог подлежит учету в реестре уведомлений о залоге, уведомление о возникновении залога на автомобиль представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 лет после возникновения залога.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Заочным решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО14» взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля LADAGRANTA, 219120, 2014 года выпуска, № установлением начальной продажной цены в сумме 477 500 рублей. с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Ранее, в рамках подготовки дела к разбирательству, судом затребованы сведения о регистрации ответчика также сведения о собственниках оспариваемого автомобиля в настоящее время.

Согласно представленным по запросам суда данным, залогодатель прекратил свое право собственности на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Дагестан.

Представленные ФИО3 в суде документы подтверждают этот факт.

В силу положений ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По смыслу закона, приобретатель имущества не обязан проверять информацию о наличии судебных споров в отношении приобретаемого им имущества из общедоступных источников. Достаточно проверить отсутствие ограничений в виде запрета на совершение сделки купли-продажи, регистрации за продавцом права собственности на отчуждаемое имущество в установленном законом порядке, отсутствии информации о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.

Как указывалось выше, предмет залога в реестре уведомлений о залоге на момент его возникновения, учтен не был, данных об этом истцом не представлено, уведомление о возникновении залога внесено лишь в июне 2021 года (по истечении более шести лет)

Однако оригинал ПТС хранится у истца (залогодержателя), а новым собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и дубликата ПТС является ФИО3.

Отсюда следует, что ФИО3 не был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (подлинник паспорта транспортного средства), автомобиль же им приобретен у третьего лица на основании его дубликата, а значит, должен был усомниться в свободном обороте движимого имущества.

Суд учитывает, что автомобиль прошел государственную регистрацию на основании переданного ему продавцом и представленного при регистрации ФИО3 в органы ГИБДД паспорта транспортного средства, однако подлинником такой паспорт не являлся, а органы регистрации вправе производить такую регистрацию и на основании дубликата.

Кроме того, автомобиль ответчиком приобретен не у собственника ФИО2, а третьего лица - посредника ФИО7 собственником автомобиля указанное лицо вообще не являлось, что также давало основание ответчику усомниться в законности приобретения такого автомобиля, поскольку договор купли-продажи с ФИО2 ответчик не подписывал.

Изложенное не позволяет суду считать, что приобретатель имущества действовал добросовестно, истцом доказано, что при совершении сделки ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку оригинал ПТС хранится у истца, а должная осмотрительность ответчика при совершении сделки купли-продажи автомобиля позволяла ему оградить себя от такой сделки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества на торгах регламентирован ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца, вытекающие из основного требований, о продаже имущества с торгов, а также возврата уплаченной истцом суммы государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «ФИО15» в лице его представителя ФИО6 к ответчику ФИО3, проживающему в <адрес> Республики Дагестан, третьим лицам ФИО4, проживающему в <адрес>, ФИО2, проживающему в <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, определении способа его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно автомобиль LADA GRANTA, 219120, 2014 года выпуска, VIN №, собственником которого в настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>.

Определить способ продажи автомобиля LADA GRANTA, 219120, 2014 года выпуска, VIN №, с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «ФИО16» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.