Акмирзоев Курбонали Холбобоевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 января 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмирзоева Курбонали Холбобоевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акмирзоев К.Х. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 05 августа 2024 года в 03 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. Водитель ФИО1 не мог своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акмирзоева К.Х. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава админи...

...стративного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Nissan Skyline, г/н №, получил механические повреждения на сумму 758 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленного ООО «АвтоЭксперт».

Акмирзоев К.Х. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 758 300 руб., расходы связанные в связи с оплатой отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме 10 783 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб.

Акмирзоев К.Х., о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

От представителя Акмирзоева К.Х. - Кондаковой Я.С. в судебное заседание поступило ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 146 500 руб., расходы связанные в связи с оплатой отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме 10 783 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Акмирзоев К.Х. является собственником транспортного средства марки Nissan Skyline, г/н № регион.

Из материалов дела установлено, что 05 августа 2024 года в 03 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, г/н № регион, под управлением ФИО1, двигаясь по данному промежутку дороги, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. Водитель Акмирзоев К.Х. не мог своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия 30 МВ № 091810 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акмирзоев К.Х. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела также имеется рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный с участием понятых, согласно которому на участке: г. Астрахань, ул. Пирогова, напротив д. 179 имеется выбоина на проезжей части размером 150 см х 100 см х 20 см.

Вина водителя автомобиля Nissan Skyline, г/н № регион, ФИО1 материалами дела не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЮгЭксперт». В соответствии с заключением эксперта № 0827-24 от 23 декабря 2024 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Nissan Skyline, г/н №, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на выбоину, произошедшему 05 августа 2024 года, составляет без учета износа 146 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта ООО «Юг-ЭКСПЕРТ» № 0827-24 от 23 декабря 2024 года в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, с выводами экспертного заключения ООО «Юг-ЭКСПЕРТ» №65-23 от 22 ноября 2024г. согласился, выводы эксперта не опроверг, не представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта,

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Акмирзоева К.Х. сумму ущерба в размере 146 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Акмирзоева К.Х. представляла Кондакова Я.С. по договору № от 28 августа 2024г. За оказанные услуги истец Акмирзоев К.Х. оплатил представителю сумму в размере 35000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 28 августа 2024г. о получении Кондаковой Я.С. денежных средств в размере 35000 руб.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 20000 руб., что подтверждается договором № от 23 августа 2024г. и квитанциями об оплате от 14 августа 2024г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28 августа 2024г.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 758300 руб., исходя из результатов экспертного заключения №56-08-2024 от 23 августа 2024г.. После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 146500 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 146500 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (действующая нормы на момент принятия иска).

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6653,00 руб. (10783,00 руб. – 4130,00 руб.) подлежит возврату Акмирзоеву К.Х. как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14 октября 2024г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы возложены на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству руководителя этой организации до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 30000 руб. не произведена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму.

Между тем, судом установлено, что ответчиком при назначении судебной автотехнической экспертизы на депозитный счет Управления судебного Департамента в Астраханской области было перечислено 28000 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №2670 от 15.10.2024г.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акмирзоева Курбонали Холбобоевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Акмирзоева Курбонали Холбобоевича 146 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4130 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Акмирзоеву Курбонали Холбобоевичу (<данные изъяты>) оплаченную представителем Акмирзоева Курбонали Холбобоевича Кондаковой Яной Сергеевной государственную пошлину в размере 6653 рубля по чеку ПАО Сбербанк от 28 августа 2024г. в 12:29:51.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Судья: О.Н.Хохлачева