Акопов Карен Робертович

Дело № 2а-881/2021 «01» марта 2021 года

УИД: 78RS0016-01-2020-006212-69

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненного иска просит взыскать недоимку по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 843,10 руб.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО2 состоит на учете в Инспекции и, согласно сведениям ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортных средств Мерседес Бенц, г.р.з. № МАН №, г.р.з. №, Мерседес №, г.р.з. №, которые являются объектом налогообложения, транспортный налог за указанные транспортные средства был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок налог уплачен не был. В порядке ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое размещено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпи...

...ской, которое не исполнено в части оплаты транспортного налога и пени.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени уменьшена на 143,13 руб. в связи оплатой от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с налогоплательщика задолженности по транспортному налогу, вынесенный судебный приказ № отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, ранее представил ходатайство о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, указав, что возможность взыскания пени за период ДД.ММ.ГГГГ утрачена в ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в частности, расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 941 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ исходя из наличия в собственности ФИО2 следующих объектов налогообложения:

- Мерседес Бенц, г.р.з. №, количество месяцев владения в году – 12/12,

- МАН №, г.р.з. № количество месяцев владения в году – 12/12,

- Мерседес №, г.р.з. №, количество месяцев владения в году – 12/12.

Указанное налоговое уведомление направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанного налогового уведомления не противоречит положениям п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика размещено требование № об уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в размере 77 941 руб., а также пени по транспортному налогу в сумме 19 839,82 руб.

На основании поступивших от ФИО2 возражений, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о взыскании с ФИО2 пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога на общую сумму 20 066,53 руб., а также государственной пошлины в размере 401 руб. в федеральный бюджет.

Из копии материалов административного дела № следует, что МИФНС № по <адрес> при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 ссылалась на наличие у ФИО2 задолженности по пени за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 20 066,53 руб., размер которых был отражен в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 989,23 руб., в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,30 руб.

В уточненном административном иске налоговый орган указал, что уменьшение заявленной к взысканию суммы пени на 143,13 руб. произошло в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ суммы пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ранее в исковом заявлении не подлежит взысканию в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В этом случае налогоплательщики - физические лица получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (абз. 4абз. 4, 5 пункт 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ).

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

ФИО2 является пользователем интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечатками страниц интернет-браузера личного кабинета ФИО2

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ФИО2 обращался в налоговый орган, в том числе и в МИФНС № по <адрес> с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением и требованием об уплате налогов и пени.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей, направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени налогоплательщик должен выплатить в случае уклонения от уплаты законно начисленного налога на основании налогового уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано судом выше, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога на общую сумму 20 066,53 руб. Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Также суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, административный ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Доказательств того, что судебный приказ был обжалован в кассационном порядке, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы административного ответчика об истечении срока для взыскания недоимки по пени основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен административным истцом в порядке ст. 75 НК РФ, является арифметически верным, при расчете недоимки по пени налоговым органом учтена произведена налогоплательщиком оплата пени ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате транспортного налога в предусмотренный срок, доказательств обратному суду не представлено, суд считает, что требования о взыскании недоимки по пени, начисленных на сумму задолженности по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих согласно расчету, отвечающему правилам начисления пени 19 843,10 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 793,72 руб. (подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск МИФНС № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС № по <адрес> недоимку по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 843 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход в бюджет <адрес> госпошлину в размере 793 рубя 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Кондратьева

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4944/2020 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4162/2019 по иску Акопова Карена Робертовича к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – Сыровацкой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акопов К.Р. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 494 354 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей организацией данного дома; 2.02.2019 по вине ответчика в данной квартире произошел залив с крыши дома, вследствие которого отделке квартиры причинены повреждения, размер ущерба соста...

...вляет 494 354 руб.; ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, чем нарушил права истца как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. исковые требования Акопова К.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу истца ущерб в размере 378 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 194 010 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 115 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 734,50 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» взыскана государственная пошлина в размере 7 280 руб.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания стоимости поврежденного имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в данной части.

Истец Акопов К.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – Сыровацкой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Акопов К.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с актом от 25.02.2019, составленным комиссией ответчика, в квартире истца в жилой комнате наблюдаются следы желтого цвета на подвесном потолке на площади примерно 8 кв.м, также в комнате наблюдаются следы желтого цвета на потолке, переходящие в стену (обои) на площади примерно 8 кв.м; причиной протечки является проникновение талой воды при разрыве фальцевых соединений, образовавшихся в результате выпадения сверхнормативных осадков, а также резкого перепада температуры наружного воздуха. Причина залива и вина в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно коммерческому предложению ООО «Компромстрой» № 7 от 20.03.2019 стоимость проведения работ по устранению повреждений квартиры истца составляет 329 280 руб.

4.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 17.04.2019 истцом предъявлена повторная претензия. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № АС19/248-СТЭ от 20.05.2019, выполненным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», сметная стоимость восстановительного ремонта одного помещения квартиры истца составляет 494 354 руб.

Ответчиком размер ущерба оспаривался, в связи с чем определением суда от 3 сентября 2019 г. по его ходатайству назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 173/16 от 5.11.2019 стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца от повреждений, полученных в результате залива 2.02.2019 и его последствий, составляет 378 020 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. В этой связи с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 378 020 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» указывает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая довод ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, степень вины ответчика, и, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает определенный судом размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. – соответствующим степени нравственных страданий истца и фактическим обстоятельствам причинения вреда. Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что ответчиком устранены последствия протечки, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Также выражает податель жалобы и несогласие с взысканием в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба, полагая данные требования не доказанными. Так, ответчик указывает, что истцом представлен договор № АС 19/248-СТЭ на проведение оценки от 15.03.2019, в то время как платежные документы представлены по договору № АС 19/248-СТЭ от 15.05.2019.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлено заключение того экспертного учреждения, которому произведена оплата, что номер договора, указанный в самом договоре и в платежных документах, составляет, коллегия полагает доказанным факт несения истцом расходов в данной части. Поскольку такие расходы являются судебными, они правомерно распределены судом между сторонами.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-18688/2021

Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Есениной Т.В., Поповой Е.И.

при секретаре:

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу Акопова К. Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по административному делу № 2а-881/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу к Акопову К. Р. о взыскании задолженности пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу – Головяшкиной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения – МИФНС № 7) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Акопову К.Б. о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год в размере в размере <...> рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик в указанный налоговый период владел транспортными средствами, в отношении которых был начислен транспортный налог, подлежащий уплате. В установленные сроки транспортный налог в заявленной части не оплачен, в связи с чем, админист...

...ративному ответчику начислены пени.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года заявленные требования административного истца удовлетворены.

С Акопова К. Р. в пользу МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по пени за период с 2 декабря 2016 года по 1 мая 2017 года в размере <...>, госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Акопов К.Р. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в заявленный налоговый период 2015 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по пени были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акопов К.Р. в заявленный налоговый период являлась собственником следующих транспортных средств:

- Мерседес Бенц, г.р.з. №...;

- МАН TGA18.413, г.р.з. №...;

- Мерседес ML350, г.р.з. №..., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Инспекцией начислен транспортный налог за 2015 год, 15 августа 2016 года в адрес административного ответчика посредством почтового отправления направлено налоговое уведомление № №... от 5 августа 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере <...> рублей до 1 декабря 2016 года (л.д. 21).

Налог был оплачен только 2 мая 2017 года.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленные законом сроки налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование № №..., сформированное по состоянию на 11 июля 2019 года об уплате пени в размере <...> рублей, однако указанное требование административным ответчиком исполнено своевременно не было (л.д. 15, 18,19).

На основании поступивших от Акопова К.Р. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 15 июня 2020 года отменен судебный приказ от 7 февраля 2020 года № №... о взыскании с Акопова К.П. пеней, начисленных за период с 2 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога на общую сумму <...> руб., а также государственной пошлины в размере <...> руб. в федеральный бюджет.

Из копии материалов административного дела № №... следует, что МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Акопова К.Р. ссылалась на наличие у Акопова К.Р. задолженности по пени за 2015-2020 гг. на общую сумму <...> руб., размер которых был отражен в требовании № №... от 11 июля 2019 года на сумму <...> руб., в требовании № №... от 14 декабря 2017 года на сумму <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, административный истец уточнил свои требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В уточненном административном иске налоговый орган указал, что уменьшение заявленной к взысканию суммы пени на <...> руб. произошло в связи с оплатой 26 декабря 2017 года суммы пени по требованию № №... от 11 июля 2019 года, требование № №... от 14 декабря 2017 года, заявленное ранее в исковом заявлении не подлежит взысканию в связи с оплатой 7 декабря 2019 года.

Факт принадлежности транспортных средств административный ответчик не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу части 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее – Приказ).

Так, в силу пункта 18 Приказа физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 19 Приказа физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, бесплатно формирует в личном кабинете налогоплательщика усиленную неквалифицированную электронную подпись и выбирает один из способов ее хранения: "ключ электронной подписи хранится на компьютере пользователя" либо "ключ электронной подписи хранится в защищенном хранилище ФНС России".

В случае неполучения от физического лица уведомления, указанного выше, по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из пункта 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Из представленного в материалы дела налогового уведомления и требования об уплате налога судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный налоговым органом расчет пени признается судебной коллегией арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС №7 поступил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 26 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (15 июня 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом налогового уведомления и требования не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (лл.д. 18,19) и указанным выше нормативным положениями. С возражениями на апелляционную жалобы МИФНС № 7 представителя доказательства того, что административный ответчик пользовался личным кабинетом налогоплательщика в 2017 -2021 года (лл.д. 121-123).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: