Тевков Олег Владимирович

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И., адвокатов Артемовой Т.А. и Усова А.А., обвиняемых Тевкова О.В. и Калегина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя государственного обвинителя Баранова А.А. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому уголовное дело в отношении

Тевкова О. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, трудоустроенного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Калегина А. А., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, пом. 5, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, трудоустроенного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

установил:

Органами предварительного следствия Тевков О.В. и Калегин А.А., каждый обвиняются в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное н...

...арушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Тевкова О.В. и Калегина А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требования закона. Кроме того, указывает, что, назначив проведение судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Тевкова О.В. и Калегина А.А. в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, и начав его рассмотрение, суд самостоятельно поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору без обсуждения участниками необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ на том основании, что по данному уголовному делу не признана в качестве потерпевшей стороны администрация г.о. Солнечногорска, которой, как следует из обвинительного заключения, причинен ущерб. Данное обстоятельство лишает потерпевшую сторону права на реализацию предусмотренных процессуальных прав, а также на возмещение причиненного ущерба. Кроме того, органом предварительного следствия не проверен и не исключен умысел Голиковой Е.Д. и Крайновой О.А. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с данным выводом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании.

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения в отношении Тевкова О.В. и Калегина А.А. допущено не было.

Из содержания обвинительного заключения усматривается, что требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, соблюдены. В обвинительном заключении указаны данные о личности каждого из обвиняемых лиц, изложено существо обвинения, место и время, способы, мотивы и цели совершения инкриминируемых преступлений, последствия и другие имеющие значение обстоятельства. Указана формулировка предъявленного обвинения.

Факт непризнания в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве потерпевшей стороны представителя администрации г.о. <данные изъяты> не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшем может быть принято как следователем, так и судом. Гражданский иск, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон допускает возможность признать лицо в качестве потерпевшего в том числе на стадии судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а следовательно – устранить допущенное нарушение.

Тот факт, что органом предварительного следствия не дана оценка действиям Голиковой Е.Д. и Крайновой О.А., которые согласно обвинительного заключения действовали группой лиц по предварительному сговору с Тевковым О.В. и Калегиным А.А. также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд должен проверить соответствие обвинительного заключения требованиям закона в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых направлено в суд для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия Тевков О.В. и Калегин А.А. обвиняются в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Из обвинительного заключения следует, что Тевков О.В., Калегин А.А., занимая должность директора МКУ «Ритуал», осознавая, что трудоустроенная в МКУ «Ритуал» Голикова Е.Д. фактически трудовую деятельность не осуществляет, давали указание Крайновой О.А.проставлять в табелях учета рабочего времени заведомо ложные сведения о фактически отработанном времени Голиковой Е.Д., из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, получением взаимной услуги и желанием заручиться поддержкой со стороны третьих лиц. Получив денежные средства на свою банковскую карту, Голиква Е.Д. распоряжалась ими по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что описание преступного деяния, вмененного Тевкову О.В. и Калегину О.А., содержит указание на незаконное зачисление денежных средств на счет Голиковой Е.Д., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Фабула предъявленного обвинения, не содержит указание на возникновение умысла у обвиняемых Тевкова О.В. и Калегина О.А., связанного с хищением денежных средств путем служебного подлога.

Отсутствие в обвинительном заключении оценки действий Голиковой Е.Д. и Крайновой О.А., которые не привлекаются к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу в отношении Тевкова О.В. и Калегина А.А.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Тевкова О.В. и Калегина А.А. выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного в отношении Голиковой Е.Д. в связи с ходатайством обвиняемых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслуживает также внимание довод апелляционного представления о нарушении судом процедуры рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в ходе рассмотрения дела в особом порядке, без принятия решения о продолжении судебного заседания в общем порядке.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и несвоевременную защиту прав и законных интересов участников процесса, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Тевкова О. В. и Калегина А. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд (г. Саратов). Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры

<данные изъяты> Роганова И.М.,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 18.02.2025г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

А, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение осужденного и его защитника об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых...

... законом интересов государства.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. г.о. <данные изъяты>.

А вину свою признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения – государственного обвинителя и представителя потерпевшего - рассмотрено в особом порядке приятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Г просит приговор в отношении А изменить, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года; в обоснование своих доводов автор представления ссылается на характер совершенного А преступления, отмечая, что оно относится к преступлениям коррупционной направленности, что А занимает руководящую должность в МКУ "<данные изъяты>", чем подрывает авторитет соответствующего органа власти.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства..

Установленные предварительным следствием и изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, виновность в содеянном, квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются, в том числе и в апелляционном представлении прокурора.

Не оспаривается сторонами и назначенное А наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Что же касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с не назначением А дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на муниципальной службе, то с ними нельзя согласиться ввиду следующего.

Санкция части 2 ст.292 УК РФ, по которой осужден А, при назначении виновному наказания в виде штрафа не предусматривает ни в качестве обязательного, ни в качестве альтернативного назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Статья 47 УК РФ, на которую ссылается автор апелляционного представления, в соответствии с частью третьей указанной правовой нормы предоставляет право суду назначить виновному указанный вид дополнительного наказания, в том числе, если этот вид не предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, в случае, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. <данные изъяты> "О судебном приговоре" на суд возложена обязанность мотивировать в приговоре принятие решения о применении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, указанная правовая норма не является императивной, то есть, обязательной к применению, а может быть применена, если суд придет к выводу о наличии для этого оснований, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения о назначении дополнительного наказания.

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, о чем прямо указал в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Преступление, в совершении которого признан виновным А, отнесено законом – ч.3 ст.15 УК РФ – к преступлениям средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанное преступление не может быть отнесено к преступлениям коррупционной направленности в связи с отсутствием в нем обязательного для этого вида преступлений признака - корыстного мотива, то есть, получением виновным имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц. Такое обвинение А не предъявлялось.

Как установлено судом, А свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Суд учел совокупность смягчающих обстоятиельств: добровольное частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний у А, осуществление им содержания и поддержки матери, 1947г. рождения, его благотворительную деятельность, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Характер и степень общественной опасности совершенного А преступления судом учтены: как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> была трудоустроена в <данные изъяты>" по просьбе непосредственного руководителя А - заместителя <данные изъяты>, являющегося учредителем <данные изъяты>; фактически <данные изъяты> действительно выполняла работу в управлении экологии Администрации г<данные изъяты>, получая зарплату в <данные изъяты>", поскольку, как пояснял А, в управлении экологии не было свободных штатных единиц. Эти обстоятельства снижают степень общественной опасности совершенного А преступления. Автором апелляционного представления указанные обстоятельства не оспариваются.

Каких-либо иных доводов, которые не приняты судом во внимание и могли повлиять на назначаемое виновному наказание, апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении А оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

1-406/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 27 декабря 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Пентелькина П.А.,

представителя потерпевшего Администрации г.о.Солнечногорск Московской области – ФИО4,

подсудимых Калегина А.А., Тевкова О.В.,

защитников - адвоката Усова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Артемовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Тевкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности директора МКУ «Централизованная ритуальная служба городского округа Мытищи», не военнообязанного по достижению предельного возраста, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

Калегина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2017 года рождения, работающего в должности директора МКУ г.о.Солнечногорск Московской области «Ритуал», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в со...

...вершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калегин А.А. обвиняется в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения главы г.о. Солнечногорск №-к от ДД.ММ.ГГГГ Калегин А.А., назначен на должность директора МКУ «Ритуал», в чьи должностные обязанности, согласно п.п. 5.5, 5.6 устава МКУ «Ритуал» входит: осуществление текущего руководства деятельностью; от имени казенного учреждения распоряжение бюджетными средствами в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и бюджетными ассигнованиями; открытие лицевых счетов в финансовом органе муниципального образования по учету ассигнований, выделяемых из бюджета г.о. Солнечногорск Московской области; в установленном порядке назначение на должность и освобождение от должности работников казенного учреждения; решение в отношении работников казенного учреждения с соблюдением трудового законодательства вопросов, связанных с работой в казенном учреждении, в том числе: заключение и прекращение трудовых договоров с работниками казенного учреждения, утверждение должностных инструкций работников казенного учреждения, применение поощрения за труд, применение и снятие дисциплинарных взысканий в отношении работников казенного учреждения; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, годового плана деятельности казенного учреждения и регламентирующие деятельность казенного учреждения внутренние документы, издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками казенного учреждения; обеспечение целевого и рационального использования бюджетных средств; обеспечение своевременной выплаты заработной платы работникам казенного учреждения.

Таким образом, Калегин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором МКУ «Ритуал» являлся должностным лицом, то есть единоличным исполнительным органом, назначенным учредителем в соответствии с действующим трудовым законодательством, осуществляющим руководство текущей деятельностью, обладающий широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера в некоммерческой организации, в том числе, правом распоряжения имуществом и бюджетными средствами, выделенными казенному учреждению для обеспечения деятельности, организации и выплаты заработной платы работникам казенного учреждения.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4., 1.5 Устава муниципального казенного учреждения городского округа Солнечногорск Московской области (-далее МКУ «Ритуал»), утвержденного постановлением администрации г.о. Солнечногорск № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы г.о. Солнечногорск № от ДД.ММ.ГГГГ, казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений; казенное учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету, круглую печать, лицевой счет, открытый в финансовом органе муниципального образования (Финансовое управление администрации г.о. Солнечногорск); казенное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Московской области, иными муниципальными нормативными правовыми актами, правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Солнечногорск Московской области в сфере похоронного дела, уставом.

На основании приказа директора МКУ «Ритуал» № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначена на должность заместителя директора МКУ «Ритуал», согласно п.п.1.4, 2.1, 2.2, 2.7, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязана:

- знать направления деятельности, профиль и специализацию учреждения; постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие материалы вышестоящих органов, касающиеся деятельности учреждения; трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда;

- по согласованию с директором контролировать соблюдение работниками Учреждения норм трудового законодательства, законодательства и погребении и похоронного дела; консультироваться с директором учреждения по всем вопросам, связанным с работой учреждения; соблюдать установленные в учреждении Правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей;

- требовать от работников учреждения выполнения правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих в Учреждении правил и положений, а также условий трудовых договоров; Участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей; по согласованию с директором визировать документы в пределах своей компетенции; вносить директору Учреждения предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; требовать от директора учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав;

- нести ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлась должностным лицом – занимала должность заместителя директора МКУ «Ритуал» и в соответствии с занимаемой должностью осуществляла составление табелей учета использования рабочего времени сотрудников, отвечала за их своевременное утверждение, своевременную передачу их в МКУ «Централизованная бухгалтерия» для последующего расчета заработной платы и осуществления оплаты труда работников.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств; прозрачности (открытости); достоверности бюджета; адресности и целевого характера бюджетных средств, а также согласно со ст. 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Кроме того, из положения п. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ следует, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, а также других неустановленных местах на территории г.о. Солнечногорск Московской области, у Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с ранее данной просьбой заместителя главы Администрации г.о. Солнечногорск, который в силу п. 1.5 должностной инструкции заместителя главы администрации (безопасность, экология) координирует и контролирует деятельность, в том числе МКУ «Ритуал» о принятии Лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на работу в МКУ «Ритуал», которая фактически будет осуществлять трудовую деятельность в Администрации г.о. Солнечногорск, и последующем назначением приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного эксперта МКУ «Ритуал», в чьи обязанности входило выполнение функций, в сфере похоронного дела, возник совместный с Калегиным А.А. прямой преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть внесение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами в официальные документы – табеля учета рабочего времени о фактически отработанном времени Лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо ложных сведений, достоверно осознавая, что последняя фактически не будет осуществлять трудовую деятельность в МКУ «Ритуал», из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, получением взаимной услуги и желанием заручиться поддержкой со стороны заместителя Главы Администрации г.о.Солнечногорск, а также поддержания собственного авторитета и имиджа успешных руководителей, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, реализуя возникший прямой преступный умысел, ФИО1, используя свои полномочия должностного лица категории руководителя, осознавая общественный характер и опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, дал неправомерное указание подчиненному сотруднику Лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимавшей должность заместителя директора МКУ «Ритуал» вносить в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения об осуществлении Лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, трудовой деятельности МКУ «Ритуал».

В свою очередь, Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, совместно и согласованно с Калегиным В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший прямой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что Лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, трудовую деятельность в МКУ «Ритуал» не осуществляет, изготавливала табеля учета рабочего времени, куда вносила заведомо ложные сведения о фактически отработанном времени последней, после чего ставила в вышеуказанных документах свою подпись и, передавала их Калегину А.А., который в свою очередь, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, утверждал указанные табеля учета использования рабочего времени, явившиеся основанием для расчета и организации начисления со стороны МКУ «Централизованная бухгалтерия» заработной платы сотрудникам МКУ «Ритуал».

В результате чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> на имя Лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не осуществляющей трудовую деятельность в МКУ «Ритуал», перечислено 50 413, 98 рублей, что является значительным размером, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению при неустановленных следствием обстоятельствах.

Своими умышленными действиями Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Калегин А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, собственноручно изготовили и подписали табеля учета использования рабочего времени с заведомо ложными сведениями о фактически отработанном времени Лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая трудовую деятельность в МКУ «Ритуал» не осуществляла, чем причинили материальный ущерб бюджету городского округа Солнечногорск Московской области в размере 50 413, 98 рублей, повлекли расход денежных средств из бюджета городского округа Солнечногорск Московской области, за фактически не выполненную Лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работу, чем существенным образом нарушили право главных распорядителей бюджетных средств городского округа Солнечногорск Московской области на распоряжение данными бюджетными средствами для нужд и в интересах муниципального образования, а также законные интересы МКУ «Ритуал», выразившиеся в фактическом неисполнении Лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, трудовых обязанностей главного эксперта МКУ «Ритуал», что негативным образом отразилось на выполнении учреждением основных задач.

Органом предварительного расследования действия Калегина А.А. квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ.

В судебном заседании защитник Калегина А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что Калегин А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, а также путем добровольного пожертвования денежных средств. На основании изложенного защитник считает, что Калегин А.А. может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Калегин А.А. поддержал заявленное ходатайство, просил о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Колегиным А.А. совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, полагает, что уголовное дело по обвинению Колегина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Калегин А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил поетрпевшему ущерб в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, добровольно внеся денежные средства в качестве благотворительности. Подсудимый согласеен с прекращением уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Калегина А.А., суд также учитывает, что он согласился с предъявленным обвинением, по месту жительства характеризуется формально, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Калегина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить заявленное ходатайство защитника Калегина А.А. – адвоката Артемовой Т.А., прекратить уголовное преследование в отношении Калегина ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Калегина ФИО14 от уголовной ответственности, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф Калегин А.А. обязан уплатить в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Калегину А.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассматривает уголовное дело в общем порядке.

Предоставить Калегину А.А. следующие реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (ГСУ СК России по Московской области, л/с №), ИНН/КПП №, казн.счет №, Наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по МО <адрес>, ЕКС №, БИК ТОФК №, ОКТМО №, КБК №. УИН №.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Солохина