Акопова Ирина Рубеновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12995/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1873/2016

УИД 23RS0058-01-2016-002778-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморское» о признании акта передачи земельного участка действительным,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приморское», в котором просила:

- признать акт сдачи ей от 15 мая 1999 года земельных участков действительным;

- признать её право собственности на земельные участки, переданные в счет имущественных и земельных паев с кадастровыми номерами:

№ общей площадью 68 713 кв. м., земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования;

№ общей площадью 18 163 кв. м., земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для нехозяйственного использования;

№ общей площадью 23 814 кв. м., земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес>;

- обязать филиал ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровый учет ранее указанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в части правообладателя и вида права в ...

...графу сведения о правах и в графу вид права, и обязать Управление «Росреестра» по Краснодарскому краю г. Сочи, Хостинский отдел, зарегистрировать право собственности на перечисленные земельные участки за ФИО1

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано представителем администрации города Сочи в апелляционном порядке. Заявителем указано, что обжалуемым актом затрагиваются права администрации, которая не была привлечена к участию в деле.

Определением от 11 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что отмененным судебной коллегией решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 июля 2016 года за ФИО1 признано право собственности, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В 2020 году путем раздела ФИО1 указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были образованы шестнадцать самостоятельных земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м., предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 27 августа 2018 года ФИО8 купил у ФИО1 данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Далее между ФИО8 и ФИО2 подписан договор купли-продажи указанного земельного участка от 29 ноября 2018 года.

5 декабря 2018 года за ФИО2 на основании указанного договора от 29 ноября 2018 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, отмена решения районного суда, послужившего основанием для возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключает образование производного от него земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возникновение на него права собственности ФИО2 и влечет недействительность сделки купли-продажи от 29 ноября 2018 года, заключенной с ФИО8

В свою очередь, очевидно, что недействительность сделки влечет для ФИО2 негативные последствия в виде убытков и лишения права собственности.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО2 к участию в деле не привлек.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, и в полном объеме отказывая в удовлетворении требований истицы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 8.1, 9, 12, 131, 218, 551 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 36 Земельного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего.

Порядок предоставления истице спорных земельных участков, установленный федеральным законом, был нарушен, при этом предмет акта передачи не индивидуализирован надлежащим образом, соглашение относительно земельных участков между сторонами не достигнуто, а границы и местоположение, индивидуализирующие земельные участки, не установлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания за ФИО1 права собственности и регистрации за ней данного права на ранее перечисленные земельные участки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшимся по делу апелляционным определением вопрос о правах и обязанностях непосредственно ФИО2 не разрешался.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения кассационной жалобы, не привлечённого к участию в деле, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 23RS0058-01-2023-003160-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34612/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-76/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Платоновой Марине Анатольевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Платоновой Марины Анатольевны по доверенности Благополучного Дениса Александровича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Платоновой М.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2021 г., на земельный участок с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи о праве собственности Платановой М.А. на указанный з...

...емельный участок и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Сочи, установлен факт незаконного оформления земельного участка в собственность ответчика. Спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. Земля свободна от строений и фактически не используется ответчиком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2024 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, заявленные в интересах РФ, к Платоновой М.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонова М.А. в лице своего представителя Благополучного Д.А. просит суд кассационной инстанции отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления обстоятельств того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в ее фактическом владении. Однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанций достоверно не установлено. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Российская Федерация не владеет спорным земельным участком. При рассмотрении заявленных требований судом не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Пономареву П.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ответчиком Платоновой М.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Переход права собственности на данный земельный участок к Платоновой М.А. зарегистрирован 08.04.2021 г. Исходным земельным участком для спорного земельного участка является участок с кадастровым номером №, первоначальным собственником которого являлась Акопова И.Р. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на землю послужило <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования прокурора и признавая право собственности Платоновой М.А. на спорный земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок незаконно сформирован за счет государственных земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Участок покрыт лесом и не используется ответчиком. Из фактического владения государства не выбыл. Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска правильными по следующим основаниям. Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР с предоставлением парку в пользование земель государственного лесного фонда. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, последовательно подтверждаемой им в своих решениях, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и является федеральной собственностью особого рода. ЛК РСФСР 1978 г., действовавшим на момент создания Сочинского национального парка, леса отнесены к исключительной собственности государства. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещены. Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность. Такой режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 г. № 1-П и от 07.06.2000 г. № 10-П, определения от 03.02.2010 г. № 238-О-О, от 23.07.2020 г. № 1752-О и др.).

Таким образом, с момента образования национального парка на земли, расположенные в его пределах, в силу закона возникло право государственной собственности, сохранившееся за РФ. 29.09.2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий».

В силу ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (ч. 1). Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4). Исходя из приведенных законоположений, указанный земельный массив относится к ранее учтенным объектам недвижимости. Государственная регистрация ранее возникшего права на такое имущество не является обязательной. Она лишь подтверждает наличие права, но не определяет момент его возникновения. При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного участка земли не свидетельствует о фактическом отсутствии его на местности. В соответствии со ст. 23, 67, 68 ЛК РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов) определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

Таким образом, площадь и границы земельного массива определены - они установлены в соответствии с материалами лесоустройства Сочинского национального парка 1997 г., содержащими описание границ Мацестинского участкового лесничества в специальных лесных планах (планшетах).

Права государства на землю юридически действительны и подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. В связи с изложенным наличие пересечения федеральных земель с земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Платоновой М.А., подлежит установлению путем сопоставления границ данного участка с планом лесоустройства Мацестинского участкового лесничества 1997 г. Как следует из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Минприроды России от 20.09.2021 г. и приложенной к нему схемы, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель федеральной собственности Мацестинского участкового лесничества по материалам лесоустройства 1997 г.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанное доказательство является относимым и допустимым, отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством. При этом представленные прокурором доказательства наличия пересечения спорного земельного участка с федеральными землями лесничества ответчиком не опровергнуты. Более того, выводы первой и апелляционной инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами, не может служить основанием для отмены постановлений кассационным судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Требования о возврате земельного участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» прокурором не заявлены. Поданный иск направлен на восстановление нарушенных прав РФ, то есть на защиту интересов государства в целом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в период с момента создания в 1983 г. Сочинского национального парка и до проведения в 1997–1998 г. его лесоустройства территория парка не расширялась. С учетом этого установленный заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Минприроды России от 20.09.2021 г.

факт пересечения спорного земельного участка с кадастровым номером № с землями Мацестинского участкового лесничества достоверно свидетельствует о том, что данный участок находился в границах национального парка и на момент вынесения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.07.2016 г.

Таким образом, спорный земельный участок относился к федеральной собственности как во время постановки его на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права частной собственности, так и на момент разрешения настоящего судебного спора.

Из материалов дела следует, что Платонова М.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером № у Акоповой И.Р., чье право было зарегистрировано в ЕГРН. Право ответчика также зарегистрировано в ЕГРН. В связи с этим добросовестность ответчика как приобретателя и собственника имущества презюмируется, пока не доказано обратное. В то же время наличие в ЕГРН записи о праве собственности отчуждателя имущества и возмездность сделки сами по себе не означают, что добросовестность приобретателя не может быть опровергнута.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества надлежит учитывать также то, была ли им проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались для выяснения правомочий отчуждателя.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории РФ значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Согласно представленным прокурором доказательствам, в том числе акту натурного обследования от 24.10.2022 г. и фототаблице, составленному специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, спорный земельный участок не огорожен, не осваивается, свободен от каких-либо строений, а также покрыт лесом.

При осмотре земельного участка до совершения с ним сделки для ответчика должно было быть очевидным, что он покрыт лесом. Действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, ей следовало убедиться в том, что такой участок не относится к федеральным землям лесничества.

Таким образом, ответчик Платонова М.А. могла и должна была знать об отсутствии у Акоповой И.Р. прав на распоряжение данным имуществом, ее поведение не может быть признано добросовестным.

Исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (ст. 95 ЗК РФ, ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР также определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19.12.1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18.03.1988 г. № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27.11.1989 г. «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).

Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения РФ (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 г. № 2212-О).

С учетом изложенного, установив факт незаконной регистрации права частной собственности на спорный земельный участок помимо воли государства и недобросовестность приобретателя, суды обоснованно определили принадлежность участка к ранее учтенному федеральному земельному массиву особо охраняемой природной территории.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ защиты нарушенных публичных интересов в виде подачи иска о признании права собственности ответчика на землю отсутствующим основан на законе и соответствует разъяснениям высших судебных органов. Согласно п. 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. В связи с этим суды правильно определили в качестве юридически значимых и поставили на обсуждение сторон обстоятельства владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером №. Как следует из акта натурного обследования от 24.10.2022 г. и фототаблицы, составленных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, спорный земельный участок покрыт лесом. Не огорожен и не осваивается. Какие-либо объекты ответчика на нем отсутствуют. Указанное ответчиком не опровергнуто. Обратное не доказано. В связи с этим нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактического владения землей со стороны ответчика. Из владения государства земельный участок, находящийся в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного массива особо охраняемой природной территории, не выбыл.

В такой ситуации признание права собственности ответчика на имущество отсутствующим является надлежащим способом восстановления нарушенных интересов РФ (ст. 304 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208, 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 совместного постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Принимая во внимание, что спорный земельный участок не выбыл из фактического владения РФ, нижестоящие суды верно отказали в применении последствий пропуска исковой давности к негаторным требованиям прокурора о признании права собственности ответчика на землю отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,

установленной актами, определяющими статус этих органов. Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Вместе с тем, правом на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации наделен прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Указанное право может быть реализовано прокурором независимо от иных органов публичной власти.

В связи с принятием искового заявления прокурора суд уведомил МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгеи о возбуждении производства по настоящему делу.

С учетом этого процессуальные права государственного органа, уполномоченного выступать в суде от имени РФ, в том числе на вступление в дело в качестве истца, судом обеспечены.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не оценены. Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Платоновой Марины Анатольевны по доверенности Благополучного Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2024 г.

Дело № 2-1917/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001653-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамирова Джавада Ягуб оглы к Акоповой Ирине Рубеновне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дамиров Д.Я. оглы обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Акоповой И.Р., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – цена изъятых земельных участков на момент приобретения, расходы, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права – <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены три договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Путем межевания указанных участков покупателем образовались участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. 05 сентября 2023 г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края (дело № 2-2928/2023) вынесено решение по иску заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности покупателя на земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, №, №. Решение по делу № 2-2928/2023 вступило в законную силу. Указывает, что в результате принятого решения товар, переданный ответчиком истцу по всем трем вышеуказанн...

...ым договорам, был изъят третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. В связи с указанным у покупателя возникли убытки.

В судебное заседание истец Дамиров Д.Я. оглы, его представитель Юшков Е.С., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили. От Юшкова Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором также указано, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик Акопова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчиков доставлены по адресу ее регистрации, однако, она в судебное заседание не явилась, что является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, принимая во внимание, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Дамировым Джавидом Ягуб оглы (покупатель) и Акоповой Ириной Рубеновной (продавец) было заключено три договора купли-продажи земельных участков, а именно:

договор купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2019г., в соответствии с которым покупателю в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Согласно п.3 договора от 06 февраля 2019г. стоимость указанного земельного участка составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.

договор купли-продажи земельного участка от 03 апреля 2019 г., в соответствии с которым покупателю в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора от 03 апреля 2019 г. стоимость указанного земельного участка составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.;

договор купли-продажи земельного участка от 29 июля 2019 г., в соответствии с которым покупателю в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Согласно п.3 Договора от 29 июля 2019 г. стоимость указанного земельного участка составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.;

В соответствии с п.5 каждого из указанных договоров ответчик гарантировал истцу, что указанные земельные участки никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Дамировым Д.Я. оглы в установленном законом порядке.

Путем межевания земельного участка с кадастровым номером № решением собственника (истца по делу) образованы 6 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами № (площадью 1 <данные изъяты> кв.м), № (площадью <данные изъяты> кв.м), № (площадью <данные изъяты> кв.м), право на которые зарегистрировано за Дамировым Д.Я. оглы 19 июня 2019 г

Путем межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № решением собственника (истца по делу) образованы 6 земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв.м) и № (площадью <данные изъяты> кв.м), право на которые зарегистрировано за Дамировым Д.Я.оглы 27 сентября 2019 г.

Решением Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу №2-2928/2023 от 05 сентября 2023г. удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Дамирова Д.Я.оглы на земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, №, №

Решение по делу № 2- 2928/2023 вступило в законную силу.

В соответствии с решением от 05 сентября 2023 г. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № были сформированы вопреки требованиям действовавшего и действующего законодательства, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018г. покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Таким образом, если будет установлено, что спорный объект является собственностью третьего лица и истец не знал и не мог знать о правах третьего лица на этот объект, покупатель вправе требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар, на основании указанных норм права. В свою очередь, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № истом ответчику передано <данные изъяты> руб., земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб., земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб. В дальнейшем из указанных участков образованы иные земельные участки, 5 из которых изъяты по решению суда. При этом между сторонами отсутствует какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписок, ответчик не оспаривал факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере.

Основанием для изъятия участков послужил установленный судебным актом факт выбытия земельного участка из собственности РФ в результате незаконного формирования участка из состава земель Мацестинского участкового лесничества. Как следует из решения суда от 08 февраля 2023 г. и выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № первоначально в нарушение норм законодательства был сформирован и представлен Павловой Г.А. без соответствующего согласования с собственником земель в 1995 г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № входил в состав Мацестинского участкового лесничества и являлся собственностью РФ, о чем истцу не было известно и о чем он не мог знать, при этом обстоятельства выбытия земельного участка из собственности РФ возникли до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с Акоповой И.Р. убытков, понесенных изъятием земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, № подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере реальных убытков, понесенных истцом, суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ принимает за основу расчет, предложенный истцом, в отношении которого каких-либо возражений не поступало.

Как указывалось ранее, стоимость 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, средняя стоимость 1 кв.м земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № составила <данные изъяты> руб.

Из указанного следует, что стоимость образованных земельных участков, исходя из договорной цены первоначальных земельных участков и площади образованных участков, составляет:

земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.;

земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.,

земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.,

земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.,

земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер реальных убытков, понесенных истцом в следствие изъятия 5 указанных земельных участков, составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, которые ему необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету об оценке от 04 декабря 2023 г. № рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № составила в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью производных земельных участков и ценой этих участков по договорам, заключенным между Акоповой И.Р. и Дамировым Д.Я.оглы в 2019г., то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Дамирова Джавада Ягуб оглы (паспорт РФ серии № №) к Акоповой Ирине Рубеновне (паспорт РФ серии № №) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Акоповой Ирины Рубеновны в пользу Дамирова Джавада Ягуб оглы стоимость изъятых земельных участков на момент их приобретения в размере <данные изъяты> руб., расходы, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу