Акопова Яна Алексеевна

Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Т-ПЛЮС» ФИО5,

представителя ответчика ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», ПАО «Т-ПЛЮС», Администрации <адрес> о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного заявления (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-05 час. в <адрес> около <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль КИА SLS (SPORTAGE SL S) г/н № получил существенные повреждения из-за неисправности крышки люка колодца, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ПАО «РОССЕТИ УРАЛ». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ДТП, установлено отсутствие состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца КИА был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составляет 1 521 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 1 521 000 рублей, допол...

...нительные затраты 13 345 рублей, расходы по госпошлине 15 899 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т-ПЛЮС», Администрация <адрес>; в качестве третьих лиц КГБ «Управление автомобильных дорог и транспорта», КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» (ДЭС), <адрес>, ООО «Новогор-Прикамье», МП «Пермводоканал».

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Т-ПЛЮС» в судебном заседании пояснила, люк колодца, на который истец совершил наезд, находится на балансе у ПАО «Т-ПЛЮС», размер взыскиваемого ущерба не доказан. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие. Истец допустил грубую неосторожность. При расчете суммы ущерба должна учитываться стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей, а не восстановительная стоимость ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как колодец и люк находящиеся на проезжей части у дома по адресу: <адрес>, не принадлежит на праве собственности и (или) ином законном праве, не числится на балансе. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» и причинением материального ущерба ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-05 час. у дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, - наезд на препятствие с участием автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Автомобиль КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По факту сообщения о ДТП выезжал наряд, который установил: наезд на препятствие с участием автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) государственный регистрационный знак №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также истцом представлена флеш-карта с видеозаписью регистратора, где отражен момент наезда на люк, который от воздействия впередиидущего ТС отскочил и ТС истца совершил наезд на крышку люка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» на дату оценки округленно составляет 1 521 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

На запрос истца в администрацию <адрес> дан ответ №-И-25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что колодец, расположенный на проезжей части близи <адрес>, принадлежит «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала» на праве хозяйственного ведения.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно сведениям из АО «АльфаСтрахование» страховой случай с участием транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) государственный регистрационный знак № в системе АО «АльфаСтрахование» не зарегистрированы.

В ответ на запрос о принадлежности колодца по <адрес> ПАО «Т-ПЛЮС» сообщает, что участок магистрального трубопровода М1-01 в районе многоквартирного дома по <адрес>, с расположенным на нем смотровым колодцем, принадлежит ПАО «Т-ПЛЮС» на праве собственности. Схема сетей прилагается.

В ходе рассмотрения дела, представитель ПАО «Т-ПЛЮС» также подтвердил факт владения спорной крышкой люка, на который совершил наезд истец. Вместе с тем, представитель ПАО «Т-ПЛЮС» указал, что колодец находится в технически справном состоянии, периодически осматривался, каких-либо замечаний не было, в обоснование представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, график обходов, осмотров, профилактике оборудования, журнал учета обхода, журнал сменных заданий, паспорт на люк чугунный для смотровых колодцев, график восстановления верхних строений колодца П№ г., письмо о замене люков колодец в связи с празднованием 300-летия Перми.

По ходатайству ответчика ПАО «Т-ПЛЮС» определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую лабораторию судебных экспертиз Министерства юстиции по <адрес> назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н №, установления обстоятельства о возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на крышку люка.

В соответствии с заключением эксперта № ПЛСЭ водитель автомобиля КIA SLS SPORTAGE ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде открытого люка колодца путем торможения, если мог увидеть его на расстоянии 4-5 м.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-SLS (SPORTAGE-SL-SLS) VIN № 2016 г.в., г/н № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 990 000 рублей.

Согласно п. 5.2.6, 5.2.7 ФИО7 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно ГОСТ 3634-99 люк смотрового колодца-верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая их корпуса и крышки. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>», действующих на дату ДТП, правила благоустройства территории <адрес> разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования:

обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации,

осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену,

своевременно производят очистку, ремонт колодцев и внешних элементов коллекторов,

в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее),

обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца подземных инженерных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий и мест проведения ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца, в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации,

обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города, осуществляемых без согласования с функциональным органом администрации <адрес>, осуществляющим функции организации благоустройства территории <адрес>, эксплуатирующей организацией,

до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производят ремонт, а в необходимых случаях - перекладку устаревших инженерных коммуникаций, за исключением верхних горловин колодцев,

до начала проведения работ по ремонту дорог совместно с заказчиком работ проводят обследование верхних горловин колодцев и в сроки, согласованные с заказчиком работ, производят ремонт верхних горловин колодцев, находящихся в ненормативном состоянии.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ответственным лицом за ненадлежащее содержание люка (крышка колодца) является ПАО «Т-ПЛЮС», в силу чего вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с указанного Общества. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ПЛСЭ, поскольку данное заключение составлено экспертом Пермская лаборатория судебный экспертизы, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО «Т-ПЛЮС» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумму в размере 1 521 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию ТС в сумме 4500 рублей, суд считает, что данные затраты также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т-ПЛЮС», поскольку явились необходимыми, понесены непосредственно после ДТП по маршруту от <адрес> (место ДТП) и до места жительства истца, что подтверждается справкой и чеком об оплате.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «Т-ПЛЮС» убытков в виде отправки телеграммы о проведении экспертизы в сумме 590,24 рублей и досудебной претензии в сумме 254,76 рублей, поскольку телеграмма в адрес ПАО «Т-ПЛЮС» не направлялось, и досудебная претензия тоже, кроме того, данная категория дел не подразумевает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Т-ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 15 862,19 рублей (99,94 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т-ПЛЮС» в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 1 521 000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля 4500 рублей, на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по госпошлине 15 862,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ № Свердловского районного суда <адрес>,

№