Акопян Арман Юрики

Дело № 2-257/2025

УИД 61RS0001-01-2024-006186-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

в составе председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

с участием:

представителя истца – Геворкяна А.А., действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года,

представителя ответчика Огай И.А. – Тена С.К., действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна А. Ю. к Огай И. А., Ли Анатолию о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... в 12 час.20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Сhevrolet Aveo» г/н №, под управлением Ли А. и находящегося в собственности Огай И.А. и автомобиля «Toyota Camry» г/н № под управлением Акопяна А.Ю. и находящегося в его собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан водитель Ли А., который управлял автомобилем «Сhevrolet Aveo» г/н №.

Гражданская ответственность владельца «Сhevrolet Aveo» г/н № не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ..., выполненному самозанятым экспертом-техни...

...ком Новиковым П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г/н № без учёта износа составляет 1 885 300 рублей.

Истец и ответчик вели переговоры о выплате материального ущерба, однако ответчик отказался выплачивать ущерб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Огай И.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 1 885 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., почтовые расходы 86 руб. 40 коп..

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ... к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ли А..

В судебное заседание истец Акопян А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчики в судебное заседание не явились. Конверты с судебной повесткой, направленные по месту их жительства, были возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме. При этом просил материальный ущерб взыскать с ответчика Огай И.А., поскольку он является собственником транспортного средства.

Представитель ответчика Огай И.А. - Тен С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Ли А., так как он управлял автомобилем «Сhevrolet Aveo» г/н № и является непосредственным причинителем вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счёт виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Акопяну А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Toyota Camry» № государственный регистрационный знак №.

... в 12 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акопяну А.Ю. и под его управлением и автомобиля «Сhevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, под управлением Ли А., принадлежащего на праве собственности Огай И.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ..., ... в 12 часов 20 минут по адресу: ..., Ли А., управлял автомобилем «Сhevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением Акопяна А.Ю., двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании данного постановления, Ли А. привлечён к администратвиной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ..., Ли А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ... № выполненному экспертом-техником Новиковым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1 885 300 рублей. Ответчиками материальный ущерб не был возмещён, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Обстоятельства, при которых причинён вред, а также вина непосредственного причинителя вреда ответчиками не оспаривались и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом ДТП КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия от ....

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине как Огай И.А. собственника, так и по вине Ли А. виновника дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в равных долях с каждого, то есть по 50 процентов.

При этом суд исходит из того, что в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 1 885 300 рублей, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При этом суд отмечает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из деликта и согласно положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату оценки о стоимости повреждённого имущества в сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ..., которые подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., понесённые истцом в связи с направлением искового заявления ответчикам, подтверждённые документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна А. Ю. к Огай И. А., Ли Анатолию о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Огай И. А. (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу Акопяна А. Ю. (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 942 650 рублей, а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 43 рубля 20 копеек, всего 946 193 рубля 20 копеек.

Взыскать с Ли Анатолия (серия и номер водительского удостоверения №) в пользу Акопяна А. Ю. (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 942 650 рублей, а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 43 рубля 20 копеек, всего 946 193 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

(УИД) 61RS0001-01-2024-006186-73

Судья Подгорная Ю.Н. дело № 33-9944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при помощнике Безверхове В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 по иску Акопяна Армана Юрики к Огай Игорю Александровичу, Ли Анатолию о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Акопяна Армана Юрика и Огая Игоря Александровича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Акопян А.Ю. обратился в суд с иском к Огай И.А., Ли А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 02 декабря 2023 года по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Ленина, д.101, произошло ДТП с участием автомобиля «Сhevrolet Aveo» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ли А. и находящегося в собственности Огай И.А. и автомобиля «Toyota Camry» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2023 года виновным в совершении ДТП признан водитель Ли А., который управлял автомобилем «Сhevrolet Aveo». Гражданская ответственность владельца «Сhevrolet Aveo» не бы...

...ла застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №5160 от 07 декабря 2023 года, выполненному экспертом-техником Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» без учета износа составляет 1 885 300 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Огай И.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 885 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, почтовые расходы 86 рублей 40 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года исковые требования Акопяна А.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Огай И.А. в пользу Акопяна А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 942 650 рублей, а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 43 рубля 20 коп., всего 946 193 рубля 20 коп.

Суд взыскал с Ли А. в пользу Акопяна А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 942 650 рублей, а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 43 рубля 20 коп., всего 946 193 рубля 20 коп.

Не согласившись с постановленным решением Акопян А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно оценил степень вины ответчиков в размере 50%, истец требований к водителю Ли А. не предъявлял, суд вышел за пределы доводов иска.

Ответчик Огай И.А. также не согласился с решением суда, просит решение суда в части удовлетворения к нему исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Огай И.А. ссылается на то, что суд, принимая решение, исходил из равной степени вины ответчиков. Вместе с тем в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Сhevrolet Aveo» управлял Ли А., который, владея им на законном основании, совершил транспортное происшествие. Единственным лицом, который должен нести ответственность за состоявшееся дорожно-транспортное происшествие, является водитель Ли А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Акопяну А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Toyota Camry» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02 декабря 2023 года в 12 час. 20 мин. по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Camry» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Акопяну А.Ю. и под его управлением и автомобиля «Сhevrolet Aveo» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ли А., принадлежащего на праве собственности Огай И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry» получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810061220001150358 от 02 декабря 2023 года, 02.12.2023 года в 12 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Ленина, 141, Ли А., управлял автомобилем «Сhevrolet Aveo» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry» под управлением Акопяна А.Ю., двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании данного постановления, Ли А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061220001150341 от 02 декабря 2023 года, Ли А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 07 декабря 2023 года №5160, выполненному экспертом-техником Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 885 300 рублей. Истцу материальный ущерб возмещен не был.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из установленного факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине как Огай И.А. собственника, так и по вине Ли А. виновника дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в равных долях с каждого, то есть по 50 процентов.

При этом суд исходил из того, что в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 1 885 300 рублей, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Вместе с тем с выводами суда в части размера взысканного материального ущерба с Огая И.А., Ли А. в пользу Акопяна А.Ю. судебная коллегия полагает возможным не согласиться, в данном части решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из смысла приведенных правовых положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, как собственник транспортного средства, не принявший необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению автомобилем, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред несет владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что собственником транспортного средства «Сhevrolet Aveo» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2023 года являлся Огай И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Camry» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07 декабря 2023 года №5160, выполненному по инициативе истца экспертом-техником Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акопяна А.Ю. без учета износа составила 1 885 300 рублей (л.д. 19-61).

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанное заключение от 07 декабря 2023 года №5160, выполненное экспертом Н., отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении от 07 декабря 2023 года №5160, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Судебная коллегия принимает заключение от 07 декабря 2023 года №5160, выполненное экспертом Н., в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что предоставленное стороной истца заключение от 07 декабря 2023 года №5160, выполненное экспертом Н., не оспорено сторонами, суд полагает положить в основу решения суда выводы, указанные в данном заключении эксперта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В судебном заседании суда первой инстанции от 18 февраля 2025 года представитель ответчика Огай И.А. – Тен С.К. ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента не вносились (т.1, л.д. 151-152).

В апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы также не содержится.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение от 07 декабря 2023 года №5160, выполненное экспертом Н., учитывая отсутствие оспаривания суммы ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника автомобиля «Сhevrolet Aveo» Огая И.А. в пользу Акопяна А.Ю. в счет возмещения ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 885 300 рублей.

Факт получения повреждений автомобиля истца установлен, подтверждается надлежащими доказательствам и, размер подлежащего возмещению ущерба определен.

При этом следует учитывать, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия Ли А. судебная коллегия полагает возможным отказать исходя из установленных выше обстоятельств.

Ли А. собственником автомобиля не является, привлечен к участию в деле в качестве ответчика ошибочно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика Огая И.А. в пользу Акопяна А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 853 рубля.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части размера взысканного материального ущерба с Огая И.А., Ли А. в пользу Акопяна А.Ю. с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Огая И.А. о том, что надлежащим ответчиком является исключительно водитель Ли А. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в остальной части не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года в части размера взысканного материального ущерба с Огая Игоря Александровича, Ли Анатолия в пользу Акопяна Армана Юрика отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Огая Игоря Александровича (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Акопяна Армана Юрики (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 885 300 рублей.

Взыскать с Огая Игоря Александровича (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Акопяна Армана Юрики (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 853 рубля.

В удовлетворении исковых требований Акопяна Армана Юрика к Ли Анатолию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огая Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.