Акопян Гриши Жораевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7930/2014

Дело № 1-100/2014

Судья Трегулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Боровкова А.В., Соханенко И.Г.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Карасева И.В.,

осужденного Солеяна А.Д.,

адвоката Кучерова Г.М., действующего в интересах Солеяна А.Д.,

адвоката Воронина П.Н., действующего в интересах Акопяна Г.Ж.,

переводчика А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года апелляционные жалобы осужденного Солеяна А.Д., адвоката Кучерова Г.М., действующего в защиту Солеяна А.Д., осужденного Акопяна Г.Ж., адвоката Воронина П.Н., действующего в интересах осужденного Акопяна Г.Ж., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года, которым

АКОПЯН Г. Ж., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики <адрес>, женатый, имеющий детей <дата> и <дата> годов рождения, с высшим образованием, работающий генеральным директором <...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

Показать ещё

...рогого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 ноября 2012 года по 21 августа 2014 года включительно;

СОЛЕЯН А. Д., <дата> года рождения, уроженец Республики <адрес>, гражданин Республики <адрес>, со средним образованием, разведенный, работающий в <...> менеджером, зарегистрированный по адресу: <адрес>,, временно зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 17 июня 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 июля 2013 года по 21 августа 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения адвоката Воронина П.Н., осужденного Солеяна А.Д. и адвоката Кучерова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Солеян А.Д. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на недоказанность вины в совершении преступления, поскольку преступление не совершал и никакого отношения ни он, ни другие сотрудники <...>» к обнаруженному в процессе досмотра наркотическому средству не имеют. Также указывает, что суд не проверил показания сотрудников наркоконтроля, которые из-за высокого забора, ночного времени суток, рекламных щитов не могли наблюдать разгрузку цветов. Также обращает внимание на отсутствие понятых в момент задержания и проведения осмотров.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеров Г.С. просит приговор отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что Солеян А.Д. осуществлял непосредственный контроль за погрузкой наркотического средства, осуществлял сопровождение наркотического средства в Санкт-Петербург, осуществил его разгрузку с целью последующего сбыта, приискал покупателя, в уголовном деле не имеется. Покупатель наркотического средства не установлен, данные его не конкретизированы, процессуальное решение в указанной части не принято.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены с нарушением закона ввиду отсутствия постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, а потому являются недопустимым доказательством.

Также недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «<...> <...>», поскольку постановление о рассекречивании сведений, полученных в результате указанного ОРМ, было вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Выводы суда относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятых Л и С, необоснованны и опровергаются протоколами допросов указанных лиц в судебном заседании, из которых следует, что Л являлся сотрудником «<...>», а С был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Показания свидетелей х, И, Ш вызывают сомнения в их достоверности и объективности.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в частности проведения почерковедческой экспертизы подписи Л, проведении следственного эксперимента.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин П.Н. просит приговор отменить, передав дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает на недопустимость ряда доказательств, полученных с участием понятых Севостьянова и Лысова, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что С в ходе ОРМ осуществлял функции, присущие сотруднику правоохранительных органов, а Л прибыл на территорию цветочной базы как сотрудник №... канала ТВ по договоренности с пресс-службой наркоконтроля и осуществляя профессиональную деятельность не мог наблюдать за действиями сотрудников наркоонтроля и удостоверить в протоколах последовательность действий и их полноту.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей, исполненных от имени Лысова.

Суд необоснованно сослался в приговоре на то, что Г, О и Т принимали непосредственное участие в проведении ОРМ «<...>», указав, что им было хорошо видно расположение автомбиля «<...>» по отношению к ангару, расположение автомобиля «<...>», однако указанные лица за действиями Акопяна и Солеяна не наблюдали и таких показаний суду не давали.

Показания свидетелей Ш, Х и И о том, что они вели наблюдение за территорией базы из-за бетонного забора, опровергаются схемой территории цветочной базы, правильность которой указанные свидетели подтвердили. В проведении следственного эксперимента для проверки показаний указанных лиц необоснованно было отказано.

Также адвокат указывает, что место, время, источник приобретения наркотического средства не установлены.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе осужденный Акопян Г.Ж., указывая, что к совершению преступления не причастен, партия фикусов, в которой было обнаружено наркотическое средство, предназначалась другому получателю. Также обращает внимания на отсутствие понятых при проведении досмотров фуры, склада и принадлежащего ему автомобиля, недостоверность показаний свидетелей – сотрудников наркоконтроля, которые не могли наблюдать за территорией базы из-за бетонного забора. Также просит учесть, что о непричастности его к преступлению указывает также тот факт, что при обыске по месту его жительства ничего запрещенного обнаружено не было, в смывах кожных покровов следов наркотических средств не обнаружено. Кроме того, считает наказание суровым, указывая, что суд не принял во внимание наличие у него ряда тяжелых заболеваний, инвалидности, семьи, несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Солеяна А.Д. и Акопяна Г.Ж.

Вина Солеяна А.Д. и Акопяна Г.Ж. в совершении приготовления к преступлению, за которое они осуждены, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обладали информацией о возможной причастности Солеяна А.Д. и Акопяна Г.Ж. к незаконной поставке наркотических средств на территорию России с территории Голландии в пластиковых горшках с грунтом для цветов, которые впоследствии хранятся в <...> расположенном на цветочной базе по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта.

Об этом свидетельствует факт проведения нескольких оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных до их задержания, в том числе прослушивание телефонных переговоров Солеяна А.Д. и Акопяна Г.Ж., а также организация наблюдения за территорией цветочной базы по указанному выше адресу.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом первой инстанции обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия в виде «<...>» и «<...>» были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, изложенных в ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, и правильно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были осуществлены правомерно, а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу.

Порядок представления следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «<...>», вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует ст.11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия: рефрижератора автомобиля «<...>», припаркованного у <...> №... по <адрес>, ангара, расположенного по указанному адресу, а также протокола досмотра автомобиля <...>, в ходе которых были обнаружены вещества, являющиеся согласно заключениям экспертов наркотическим средством гашишем, в том числе на том основании, что при досмотрах принимали участие понятые С и Л, не имеется.

В частности, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «<...>», проведенного в отношении Солеяна А.Д. и Акопяна Г.Ж. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных протоколах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Сам факт изъятия в ходе осмотров места происшествия и досмотра вещества, признанного впоследствии наркотическим средством, не оспаривается и подтверждается как показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, непосредственно осуществлявших осмотр рефрижератора и ангара, а также досмотр автомашины, Ш, И, Г, других свидетелей, так и показаниями принимавших участие в указанных действиях в качестве понятых Л и С

Достоверных и достаточных данных, указывающих на то, что С и Л имеют какое-либо отношение к органам УФСКН или иным образом заинтересованы в исходе дела, то есть данных, свидетельствующих о незаконности или необоснованности их привлечения в качестве понятых, не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля С устранены путем оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в ходе судебного разбирательства (т.9 л.д.160 и с учетом удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания в указанной части т.9 л.д.191).

Тот факт, что Л являлся сотрудником «<...> и осуществлял профессиональную деятельность по договоренности с пресс-службой наркоконтроля о его необъективности не свидетельствует и не указывает на то, что указанное лицо не могло в полной мере наблюдать за ходом оперативно-розыскного мероприятия и действиями, связанными с обнаружением и изъятием запрещенных веществ.

Данных о том, что С был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и не мог быть привлечен к участию в проводимых сотрудниками наркоконтроля действиях в качестве понятого, материалы уголовного дела не содержат, на что верно указано судом первой инстанции при проверке и оценке доводов стороны защиты указанной части.

Таким образом, нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении осмотров рефрижератора, ангара и автомашины в качестве понятых С и Л не усматривается. В качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч.2 ст.60 УПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предъявляет определенных требований к оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности.

Достаточных оснований для проведения экспертных исследований подписи, выполненной от имени Л в процессуальных документах, не имелось. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по указанному обстоятельству Л принадлежность подписей ему не оспаривал, подтвердив, что на всех предъявленных в судебном заседании документах стоит его подпись, что следует из протокола судебного заседания (т.9 л.д.214).

С учетом изложенного, оснований для признания протоколов осмотров рефрижератора, ангара и досмотра автомашины недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб находит, что показания свидетелей х, Ш и И, осуществлявших наблюдение за территорией цветочной базы из-за бетонного забора и показавших, что им хорошо было видно расположение автомобиля «<...>» по отношению к ангару и расположение автомобиля «<...>», суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Солеяна А.Д. и Акопяна Г.Ж. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами. Схема территории цветочной базы, составленная Т, ночное время суток, показаний свидетелей не опровергают и об отсутствии у указанных лиц возможности при установленных судом обстоятельствах осуществлять наблюдение за территорией цветочной базы не свидетельствует. При указанных обстоятельствах оснований для проведения следственного эксперимента, как ставила об этом вопрос сторона защиты в судебном заседании, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что судом неверно приведены показания свидетелей Г, О, Т относительно участия каждого из них в рассматриваемых событиях и непосредственного участия в оперативно-розыскном мероприятии «<...>», судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетелей Г, О, Т, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, в которых каждый из указанных свидетелей изложил свою роль и степень участия в проводимом оперативно-розыскном мероприятии.

Последующая оценка показаний указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями лиц, непосредственно осуществлявших наблюдение за автомашинами на территории склада о необоснованности выводов суда и неправильности установленных судом обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором принимало участие значительное число сотрудников УФСКН и иных лиц, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в той части, что Солеян А.Д. осуществлял непосредственный контроль за погрузкой наркотического средства, осуществлял сопровождение наркотического средства в Санкт-Петербург, осуществил его разгрузку с целью последующего сбыта, приискивал покупателя, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших достоверность оперативной информации о том, что Солеян А.Д. и Акопян Г.Ж. причастны к незаконному обороту наркотических средств: содержанием фонограмм, полученных в результате ОРМ «<...>», детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, иными доказательствами, которые в своей совокупности конкретизируют роль каждого из осужденных в совершении преступления.

Тот факт, что по делу не были установлены лица, которым осужденные намеревались сбыть наркотическое средство, на правильность выводов суда о достаточности доказательств и виновности каждого из осужденных, не влияет.

Доводы осужденных и их защитников о том, что груз с обнаруженным в нем наркотическим средством предназначался иному лицу, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому обоснованно отклонены судом. Суд мотивировал, почему он отверг показания осужденных о непричастности к совершению преступления, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов каждого из осужденных.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал действия Солеяна А.Д. и Акопяна Г.Ж., как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Отсутствие в приговоре указания относительно места и источника приобретения наркотического средства, которое было обнаружено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, на правильность квалификации действий каждого из осужденных не влияет и основанием для внесения в приговор каких-либо изменений в указанной части не является.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с законом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Солеяну А.Д. и Акопяну Г.Ж. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в той части, что во вводной части приговора суд неверно привел данные о личности осужденного Акопяна Г.Ж., необоснованно указав, что последний является лицом без гражданства, судебная коллегия находит обоснованными, так как из паспорта Акопяна Г.Ж. усматривается, что он является гражданином <адрес>, в связи с чем в приговор в указанной части следует внести изменения.

В остальном, с учетом изложенных выше обстоятельств оснований для изменения или отмены приговора в отношении Солеяна А.Д. и Акопяна Г.Ж. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года в отношении Акопяна Г. Ж. изменить, указав во вводной части приговора, что Акопян Г. Ж. является гражданином Республики Армения, вместо указания на то, что он является лицом без гражданства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Воронина П.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы Акопяна Г.Ж., Солеяна А.Д., адвоката Кучерова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть