Акопян Иван Рафикович

Дело №2-5167/2015

**.**. 2015г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян К.Р., Акопян В.Р., Амеличевой Н.Р. и Акопян И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.М.Р., А.И.Р. и А.Г.Р., к ООО «Псковинкомстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акопян К.Р., Акопян В.Р., Амеличева Н.Р. и Акопян И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.М.Р., А.И.Р. и А.Г.Р., обратились в суд с иском к ООО «Псковинкомстрой» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда от **.**. 2015г. с ООО «Псковинкомстрой» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в пользу Акопян К.Р. и В.Р., Амеличевой Н.Р. по 111099 руб. 02 коп., в пользу Акопян И.А. и ее несовершеннолетних детей 444396 руб. 08 коп., а также по 10000 руб. денежной компенсации причиненного морального вреда каждому. Указанные суммы ответчиком до настоящего времени не выплачены, ввиду чего на основании п.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, но не более его стоимости. В связи с этим просили суд взыскать с ООО «Псковинкомстрой» неустойку в сумме 4437875 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Истцы Акопян К.Р., Акопян В.Р., Амеличева Н.Р. в судебное заседание не явились, представили заявле...

...ния с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Истец Акопян И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена. Представитель истца Акопян И.А. - Головин В.И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям. Одновременно пояснил, что период, за который рассчитана неустойка, исчислена с момента уточнения иска в суде по делу №2-50/2015 до момента обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой об отложении разбирательства, в связи с нахождением юриста юридического лица в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, приведенная причина невозможности явки в суд признана неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

17.12.2012г. истцы по договору купли-продажи приобрели у ООО «Псковинкомстрой» жилой дом № ** и жилой дом № ** на линии № ** д.Н. Псковский район общей площадью 146,6 м.кв., за 4.437.875 руб. 20 коп. в общую долевую собственность по 1/7 доли каждому.

02.07.2014г. истцы направили в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть заключенный договор купли-продажи домов от 17 декабря 2012г. в связи с выявленными неустранимыми недостатками объекта недвижимости и вернуть истцам уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме.

Ввиду неудовлетворения ответчиком данных требований в добровольном порядке, 23.07.2014г. истцы обратились в суд с иском к ООО «Псковинкомстрой» о расторжении договора купли-продажи жилых домов и взыскании полученных ответчиком по сделке денежных средств.

30.03.2015г. в ходе судебного заседания истцы уточнили предъявленные исковые требования, поставив вопрос о взыскании с ООО «Псковинкомстрой» денежных средств для устранения выявленных недостатков проданного товара, а также компенсации причиненного морального вреда, штрафа по закону "О защите прав потребителей".

Решением Псковского городского суда от **.**.2015г. исковые требования Акопян К.Р., Акопян В.Р., Амеличевой Н.Р. и Акопян И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.М.Р., А.И.Р. и А.Г.Р., удовлетворены частично, а именно постановлено:

- взыскать с ООО «Псковинкомстрой» в пользу Акопян К.Р., Акопян В.Р., Акопян Н.Р. и Амеличевой Н.Р. по 111.099 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара и 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего по 121.099 руб. 02коп. каждой;

- взыскать с ООО «Псковинкомстрой» 444.396 руб. 08коп. в пользу Акопян И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ей и ее несовершеннолетним детям А.М.Р., А.И.Р. и А.Г.Р., а также 40.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетним детям А.М.Р., А.И.Р. и А.Г.Р., а всего 484.396 руб. 08коп.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" в пользу Акопян И.А. 10.311 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Ставя в настоящее время вопрос о взыскании указанной в иске неустойки, истцы указывают, что постановленное судом решение не исполнено, в связи с чем с момента предъявления уточненного иска 30.03.2015г. до момента подачи в суд данного иска подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако, суд находит заявленные требования необоснованными, исходя из следующего:

Правилами ст.330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одновременно в данном случае на возникшие между сторонами спора правоотношения также распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

В соответствии со ст.18 Закона №2300-1 потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Правилами ст.22 Закона №2300-1 закреплено, что соответствующие требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления.

В силу п.1 ст.23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из смысла закона перечисленные положения Закона №2300-1 охватывают права и обязанности участников договорных правоотношений по урегулированию возникших разногласий по качеству товара на стадии досудебного разбирательства и связывают возникновение права на выплату сумм за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с предпринятыми последним фактическими мерами по урегулированию спора до момента обращения в суд.

В то же время, судом установлено, что истцами в адрес ответчика надлежащим образом оформленная претензия с предложением выплаты денежных средств на ремонт домов не направлялась, и, следовательно, ООО «Псковинкомстрой» ее не рассматривал, в удовлетворении не отказывал.

Довод о том, что такой срок надлежит исчислять с момента уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, суд не принимает, поскольку данное действие истцов носило исключительно гражданско-процессуальный характер и регламентировалось нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, а не Законом №2300-1 и по своей сути не предлагало возможности их рассмотрения ответчиком в порядке Закона №2300-1.

Таким образом, соответствующее утверждение истцов основано на неправильном толковании норм Закона №2300-1. Следовательно, требовать в настоящее время выплаты неустойки за невыполнение требований в установленный законом срок истцы не вправе.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает специальные способы защиты прав истцов при длительном неисполнении решения суда.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг по договору от 02.07.2014г. суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены при рассмотрении иного гражданского дела №2-50/2015, в связи с чем вопрос об их компенсации подлежит рассмотрению на основании соответствующего заявления в рамках того дела где они и были понесены.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

Исковые требования Акопян К.Р., Акопян В.Р., Амеличевой Н.Р. и Акопян И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.М.Р., А.И.Р. и А.Г.Р., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской судв течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015г.