Акопян Лидия Григорьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к А. Л. Г. об истребовании земельного участка, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании земельного участка и взыскании сумм, указав, что дата в отношении А. Л. Г. вынесено постановление о назначении административного наказания за использование земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: адрес во дворе адрес, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что А. Л. Г. использует земельный участок под размещение кирпичного гаража. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с министерством у А. Л. Г. отсутствуют, в связи с чем, использование спорного земельного участка ответчиком является неправомерным. Просит обязать ответчика А. Л. Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес во дворе адрес, площадью *** от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также взыскать с А. Л. Г. в пользу министерства сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. за пользование спорным земельным участком за период с д...

...ата по дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ***

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - Х. Л. А., действующая по доверенности №... от 30.12.2014, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик А. Л. Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в обратном почтовом уведомлении (л.д. 28), причин уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области, данного по запросу суда, следует, что права на земельный участок, расположенный по адресу адрес, двор адрес, площадью ***.м. ни за кем не закреплены, запрашиваемые сведения в ЕГРП отсутствуют (л.д. 27).

На основании постановления Правительства Самарской области «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества.

Таким образом, распорядителем спорного земельного участка является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что дата сотрудником УУП ОП №... УМВД России по адрес Г. С. А. составлен протокол об административном правонарушении по *** в отношении А. Л. Г., из которого следует, что А. Л. Г. самовольно во дворе адрес установила кирпичный гараж. Документы под отвод земельного участка отсутствуют (л.д.9)

Данный протокол об административном правонарушении дата был направлен для рассмотрения по подведомственности в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по адрес (л.д.8), которым было вынесено постановление о назначении административного наказания от дата и А. Л. Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, чем нарушены требования ст. 25 ЗК РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (л.д. 15-16).

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, а также подтверждено материалами дела, что А. Л. Г., не имея оформленных в установленном законом порядке документов, а также договорных отношений с Министерством имущественных отношений адрес на земельный участок, площадью *** расположенный по адресу: адрес, во дворе адрес, самовольно заняла участок гаражом.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания А. Л. Г. освободить незаконно занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: адрес, во дворе адрес, *** кв.м. от строений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Поскольку ответчик использует указанный земельный участок, министерство, как его собственник, просит взыскать также с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере ***., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ***

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему оформлению прав собственности или аренды на земельный участок.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца следует, что сумма неосновательного обогащения А. Л. Г. за период с дата по дата составила 1 523,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по ***

Суд принимает расчет истца, учитывая, что свой контррасчет суду ответчик не представил, сумму расчета не оспорил, а также то, что данные суммы министерством рассчитаны в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от дата №... «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований министерства в полном объеме

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить.

Обязать А. Л. Г. освободить земельный участок, площадью ***.м., расположенный по адресу: адрес, во дворе адрес, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с А. Л. Г. в пользу Министерства имущественных отношений адрес сумму неосновательного обогащения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***

Взыскать с А. Л. Г. в доход государства государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23.01.2015г.

Судья: Курмаева А.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2020 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление председателя ТСЖ № 131 Акопян Лидия Григорьевна к Душанину Дмитрию Александровичу, Лихачевой Элине Львовне, Кулаковой Нине Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд обязать ответчиков публично на внеочередном собрании собственников жилья лично опровергнуть несоответствующие действительности, распространившие ими сведения в отношении Акопян Л.Г. Взыскать с Душанина Дмитрия Александровича в пользу Акопян Лидии Григорьевны сумму морального вреда в размере 10 000 тысяч рублей. Взыскать с Лихачевой Элины Львовны в пользу Акопян Лидии Григорьевны сумму морального вреда в размере 10 000 тысяч рублей. Взыскать с Кулаковой Нины Викторовны в пользу Акопян Лидии Григорьевны сумму морального вреда в размере 10 000 тысяч рублей. Взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В исковом заявлении отсутствует подпись истца или его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответ...

...чику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить председателю ТСЖ № 131 Акопян Лидия Григорьевна исковое заявление к Душанину Дмитрию Александровичу, Лихачевой Элине Львовне, Кулаковой Нине Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/20 по иску Кулаковой Нины Викторовны, Башкатовой Жанны Валерьевны, Брачунова Валерия Викторовича, Лихачева Валерия Николаевича, Душанина Дмитрия Александровича к Акопян Лидии Григорьевне о демонтаже ленточного фундамента и погреба и рекультивации территории

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Н.В., Башкатова Ж.В., Брачунов В.В., Лихачев В.Н., Душанин Д.А.. П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом адрес в адрес. Собственником адрес является Акопян Лидия Григорьевна. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Акопян Л.Г. об освобождении земельного участка, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: адрес, во дворе адрес от всякого рода строений и сооружений и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 05.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возложении на Акопян Л.Г. обязанности освободить земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: адрес, во дворе адрес, от самовольной постройки - гаража и привести его в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования. Однако Акопян Л.Г. отказывалась добровольно произвести снос самовольного гаража. В связи с чем в рамках указанного исполнительного производства УФССП России по Самарской области был заключен договор о сносе самовольного строения (гаража) во дворе адрес в адрес со специализированной организацией ООО «Класком». 21.11.2018 г. ООО «Класком» были проведены мероприятия по сносу указанного самовольного гаража Акопян Л.Г. Однако ленточный фундамент размером 4,0 м. х 7,0 м., состоящий из бетонных блоков, на котором был возведен самовольный гараж, до настоящего времени не демонтирован. Кроме того, под гаражом находился погреб, стены которого также были забетонированы. При строительстве самовольного гаража был также нарушен поверхностный плодородный слой почвы и который до настоящего времени не восстановлен. Просит обязать Акопян Лидию Григорьевну демонтировать за сче...

...т собственных средств, своими силами или с привлечением третьих лиц самовольно возведенный ленточный фундамент размером 4,0 м. х 7,0 м., состоящий из бетонных блоков, расположенный по адресу: адрес, во дворе адрес извлечь уплотненное основание до грунта в 3-х месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу; Обязать Акопян Лидию Григорьевну демонтировать за счет собственных средств, своими силами или с привлечением третьих лиц самовольно возведенный погреб размером 4,0 м. х 7,0 м., площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: адрес, во дворе адрес извлечь уплотненное основание до грунта в 3-х месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу; Обязать Акопян Лидию Григорьевну за счет собственных средств, своими силами или с привлечением третьих лиц привести земельный участок размером 4,0 м. х 7,0 м., площадью 24 кв.м., в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем восстановления нарушенного плодородного слоя почвы до уровня поверхности, расположенный по адресу: адрес, во дворе адрес 3-х месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу; Обязать Акопян Лидию Григорьевну вывезти строительный мусор и крупногабаритные элементы после демонтажа ленточного бетонного фундамента и погреба.

В судебном заседании истец Кулакова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Лихачева В.Н. –Лихачева Э.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Истцы Башкатова Ж.В., Душанин Д.А. в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, просили рассматривать исковое заявление в их отсутствие.

Истец Брачунов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Акопян Л.Г. и ее представитель Невзоров А.П., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, поскольку права и интересы истцов никак не нарушены.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2015г. постановлено: «Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить. Обязать Акопян Лидию Григорьевну освободить земельный участок, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: адрес, во дворе адрес, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Взыскать с Акопян Лидии Григорьевны в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 1 523,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20,59 руб., а всего 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 12 коп. Взыскать с Акопян Лидии Григорьевны в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб».

05.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Са-мары на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возло-жении на Акопян Л.Г. обязанности освободить земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: адрес, во дворе адрес, от самовольной постройки - гаража и привести его в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В рамках исполнительного производства УФССП России по адрес был заключен договор о сносе самовольного строения (гаража) во дворе адрес в г. Самаре со специализированной организацией ООО «Класком».

21.11.2018 г. ООО «Класком» были проведены мероприятия по сносу указанного самовольного гаража Акопян Л.Г.

Ленточный фундамент размером 4,0 м. х 7,0 м., состоящий из бетонных блоков, на котором был возведен самовольный гараж, до настоящего времени не демонтирован.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Техническим паспортом многоквартирного жилого дома установлена площадь фактического землепользования в размере 819,7 кв.м. Согласно технического паспорта, указанный земельный участок на котором был расположен спорный гараж к фактическому землепользованию многоквартирного дома не относится.

В соответствии с п.4 Правил благоустройства, в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение).

Согласно п.5 Правил благоустройства, неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства.

Согласно п. 6 Правил благоустройства, граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем.

Между Администрацией Октябрьского внутригородского района г. Самары и ТСЖ №131 отсутствует Соглашение о содержании прилегающей территории, а также план схема устанавливающая границы прилегающей территории к обслуживаемому ТСЖ №131 многоквартирному дому №... по адрес.

Также, п. 10 Правил благоустройства, установлено, что благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок не относится к общей долевой собственности истцов, в связи с чем их права не нарушены.

Истцы не наделены полномочиями выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в частности Министерства имущественных отношений Самарской области.

Кроме того, наличие ленточного фундамента и погреба не подтверждено материалами дела. Предоставленный фотоматериал не содержит сведений, подтверждающих их наличие, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Кулаковой Н.В., Башкатовой Ж.В., Брачунова В.В., Лихачева В.Н., Душанина Д.А. о демонтаже ленточного фундамента и погреба и рекультивации территории не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Нины Викторовны, Башкатовой Жанны Валерьевны, Брачунова Валерия Викторовича, Лихачева Валерия Николаевича, Душанина Дмитрия Александровича к Акопян Лидии Григорьевне о демонтаже ленточного фундамента и погреба и рекультивации территории – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2020г.

Судья подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2020 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Митина Е.А., изучив исковое заявление Акопян Л.Г., Рагимовой С.Р., Гусаковой И.И. к Башкатовой Ж.В., ООО «Мастер Ком» об оспаривании решения общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Л.Г., Рагимова С.Р., Гусакова И.И. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Башкатовой Ж.В., ООО «Мастер Ком», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проводимого в форме очно-заочного голосования с дата по дата

Определением суда от 28.04.2020г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 18.05.2020г. для устранения его недостатков - предоставления истцами доказательств об уведомлении других собственников о намерении обратиться с данным иском в суд.

12.05.2020г. истцами было представлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 28.04.2020г. об оставлении иска без движения.

Изучив представленные истцами документы, суд приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления не устранены, в силу чего, исковое заявление подлежит возврату.

На основании ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для ...

...оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем доказательств тому, что истцы надлежащим образом уведомили собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, не представлено.

Предоставленные фотокопии уведомлений на досках объявлений у входа в подъезды дома также не читаемы, в виду чего, установить их содержание не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акопян Л.Г., Рагимовой С.Р., Гусаковой И.И. к Башкатовой Ж.В., ООО «Мастер Ком» об оспаривании решения общего собрания собственников жилья возвратить истцам.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4, ООО «Мастер Ком» третьим лицам Государственной жилищной инспекции адрес, ТСЖ №... о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проводимого в форме очно-заочного голосования с 10.03.2020 г. по 22.03.2020 г., ссылаясь на то, что истцы является собственниками жилых помещений по адресу: адрес, №..., №... соответственно. Управление домом осуществляло Товарищество собственников жилья №..., председателем которого являлась ФИО2 Истцам стало известно, что в период с 10 марта 2020 года по 22 марта 2020 года собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе управляющей компанией ООО «Мастер Ком». Собрание было оформлено протоколом внеочередного общего собрания №... от дата, которое проводилось по инициативе ФИО4 Однако о проведении данного собрания в установленном законом порядке истцы не извещались, высказать свою позицию не могли, полномочия ответчику на подписание договора не предоставлялись, подписи жител...

...ей в протоколе сфальсифицированы, кворума не было.

В судебном заседании истцы, представитель по устному ходатайству Невзоров А.П., исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнили, что в связи с тем, что большинство подписей собственников помещений в многоквартирном доме сфальсифицировано ответчиками, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Фактически ответчиками общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, подписи многих собственников помещений были сфальсифицированы, результаты проведенного собрания в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ до настоящего времени до собственников помещений в МКД не доведены, при этом 28 марта 2020 г. на информационных досках появилось объявление «В связи с карантином по коронавирусной инфекции, результаты общего собрания собственников по адрес, в период с 10 марта 2020 года по 22 марта 2020 года будут сообщены дополнительно после окончания карантина». Кроме того, несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчикам об ознакомлении с бюллетенями последние представлены не были. Считают, что кроме ФИО4 в организации фальсификации подписей в бюллетенях голосования, распространения подделанных бюллетеней и фальсификации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимала участие, так называемая инициативная группа в лице Кулаковой Н.В., ФИО9, ФИО10

Ответчики в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с многочисленными жалобами на действия/бездействия руководства ТСЖ было принято решение о смене управления МКД на управляющую компанию ООО «Мастер-Ком», при этом ключевым моментом при выборе управляющей компании являлись тарифы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые были значительно ниже тарифов, действующих при ТСЖ. Наряду с этим, пояснить наличие недостоверных подписей в бюллетенях затрудняются, ссылаясь на то, что указанные бюллетени были сданы собственниками помещений МКД, подлинность подписей при подсчете переданных инициатору проведения собрания последним не проверялась.

Представитель ответчика ООО «Мастер Ком» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснили, что организацией проведения спорного собрания не занимались, при этом исходили из документов, представленных инициатором собрания.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Товарищество собственников жилья №... – председатель ТСЖ №131 ФИО2 пояснила, что как председатель ТСЖ узнала о переходе адрес под управление ООО «Мастер Ком» от ГЖИ по Самарской области, где ей сообщили, что на основании проведенного внеочередного собрания собственников жилья, ООО «Мастер Ком» было включено в реестр управляющих организаций, осуществляющих управление МКД №22 по ул. Подшипниковая в г. Самаре.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) или очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Башкатова Ж.В. как собственник жилого помещения №... в многоквартирном адрес в адрес инициировала и провела в очной-заочной форме общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от дата.

В повестку дня были включены вопросы: отнесение на инициатора собрания функций по подсчету голосов, а также председателя и секретаря собрания; смена способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на управление управляющей организацией; выбор Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» (ОГРН №... ИНН №..., лицензия №... от 23.10.2018г.) в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Мастер Ком» и согласование его условий; установление платы за работы и услуги по содержанию жилого помещения в 11 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц, платы за текущий ремонт общего имущества 6 руб. 61 коп. за 1 кв.м. в месяц в размере в соответствии с составом работ и услуг, содержащимися в проекте договора, приложенным к Протоколу, а также платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в 1 руб. 03 коп. за 1 кв.м. в месяц и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о заключении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными услугами (договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) и внесении платы собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Поручение управляющей организации передать в ресурсоснабжающие организации сведения о собственниках и пользователях помещений в многоквартирном доме поквартирно, с указанием всех сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги; утвердение в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о решениях, принятых общим собранием собственников – размещение объявлений на стендах, расположенных в подъезде многоквартирного дама; Государственной жилищной инспекции Самарской области и органа местного самоуправления – направление в течение 10 рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания копии такого протокола заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или через канцелярию соответствующего органа. Возложение полномочий по исполнению указанных в настоящем вопросе действий на ООО «Мастер Ком»; избрание в качестве уполномоченного лица, на которого возлагается обязанность по направлению в организацию, ранее управляющую многоквартирным домом, а также в государственную жилищную инспекцию Самарской области, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомления о приятом на собрании решения о прекращении договора управления, ООО «Мастер Ком»; утверждение в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, размещение объявлений на стендах, расположенных в подъезде многоквартирного дома; определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений собственника помещений по вопросам повестки дня – место нахождение управляющей организации ООО «Мастер Ком; предоставление полномочий ФИО4 по заключению и подписанию договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Мастер Ком»; избрание членов Совета МКД; избрание председателя Совета МКД.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом адрес в адрес /ФИО2 собственник адрес, общей площадью *** кв.м.; Гусакова И.И. собственник квартиры №..., общей площадью *** кв.м.; Рагимова С.Р. собственник *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №..., общей площадью *** кв.м./, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует, что истцы не присутствовали на оспариваемом собрании, с принятыми решениями не согласны и их бюллетени в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истцов, в том числе и об отсутствии кворума суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Соответственно, по смыслу указанных положений при определении размера доли в праве общей собственности общая площадь многоквартирного дома должна учитываться без площади, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.

Необходимо отметить, что в п. 5 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" имеется понятие площади жилого здания, в которую в том числе включается площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт с учетом их площадей в уровне соответствующего этажа.

Как следует из данных, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 30.06.2020г., общая площадь помещений по адресу: адрес составляет 2844,10 кв. м., соответственно, необходимый для признания голосования действительным кворум предполагает необходимость участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 1422,05 кв. м.

Согласно вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от 23.03.2020 года следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет *** кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1511,45 кв.м., что составляет 52,9% от общего количества голосов.

По итогам собрания приняты решения по 13 вопросам повестки дня. Из данного протокола усматривается, что 10 марта 2020 года в 19.00 часов проводился очный этап голосования, который не состоялся ввиду отсутствия необходимого количества присутствующих собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В связи с этим в период с 10 марта 2020 года по 22 марта 2020 года был проведен заочный этап голосования (очно-заочное голосование), был установлен срок для передачи оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания по адресу: адрес до 18 часов 00 минут 22 марта 2020 года.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к решению собственника, принявшего участие в общем собрании путем заочного голосования установлены ч. 4.1, 5, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при проверке бюллетеней, с учетом пояснений свидетелей суд приходит к выводам.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО11 и ФИО12 Из представленных суду бюллетеней собственники указанной квартиры, подписавшие бюллетени, а именно ФИО12, действующая в своих интересах и как представитель ФИО11 приняли участие в голосовании. Вместе с тем, из пояснений ФИО11, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО12, являющаяся его матерью умерла 06 ноября 2009г., сам ФИО11 в период с дата по дата находился в местах лишения свободы, участие в собрании лично, либо через представителя не принимал. Следовательно, бюллетени, якобы представленные собственниками адрес подлежит исключению /по этому основанию исключению из общей площади проголосовавших собственников подлежит площадь данной квартиры, равная 40 кв. м./.

Также исключению подлежат бюллетени, представленные собственниками №... находящейся в совместной собственности Свидетель №1 и О.Н., а из общей площади проголосовавших собственников подлежит исключению площадь квартиры, равная *** кв. м., поскольку из пояснений Свидетель №1, опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля установлено, что в указанной квартире №... супруги не зарегистрированы и не проживают, о проведении собрания им известно не было, участия в собрании они не принимали, подписи, содержащиеся в представленных судом на обозрение бюллетенях, исполнены ни им и ни его супругой, а третьими лицами. При этом доверенности на представление их интересов для участия в собрании ими не выдавались.

Аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела дали опрошенные в качестве свидетелей ФИО13, являющаяся собственником адрес, общей площадью 31,4 кв.м. (в бюллетени площадь указана в размере *** кв.м.); ФИО14 являющаяся собственником адрес, общей площадью *** кв.м. Соответственно, бюллетени, заполненные от их имени подлежит исключению из подсчета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, их показания являются последовательными, подтвержденными письменными доказательствами.

С учетом исключения нескольких указанных выше бюллетеней, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в очно-заочном голосовании, составила *** кв.м.– 131 кв.м.), что составляет 48,4% от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума (менее 50%), а следовательно о ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от 23.03.2020 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования с 10.03.2020 по 22.03.2020 года, оформленного протоколом №01 от 23.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мировой судья судебного участка №34

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области

Д.М.Щеблютов

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-714/18 по жалобе Акопян Лидии Григорьевны на постановление по делу об административном правонарушении №5-250/18 от 01.10.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Щеблютовым Д.М. в отношении должностного лица - председателя ТСЖ №131 Акопян Лидии Григорьевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 01.10.2018 года должностного лицо- председатель ТСЖ №131 Акопян Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Акопян Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что нарушено её право на защиту, т.к. она не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, поскольку получила судебную повестку в отделении почтовой связи 01.10.2018 г. после обеда, а заседание состоялось 01.10.2018 г. в 12:30 ч. Акт проверки № Сор-60301 от 03.08.2018 г. составлен с нарушениями и отображает искаженные данные о наличии информации в системе ГИС ЖКХ, поскольку сведения о квартирах в многоквартирном доме была размещена 25.06.2017 года, что подтверждается историей событий по внесению данной информации. Информация о жилых домах, оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом размещена в системе ГИС ЖКХ 25.01.2018 г., что подтверждается историей событий по внесению данной информации. Сведения о приборах учета используемых для определения объема коммунальных услуг предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, были размещены в системе ГИС ЖКХ 19.11.2017 г. Ежемесячно размещаются в системе ГИС ЖКХ сведения о расчете с ресурсоснабжающими организациями. Многоквартирный жилой дом №22 по ул. Подшипниковая осуществляет формирование средств на капитальный ремонт путем формирования средств на счете регионального оператора. В связи с чем исполнение предписания о заполнении выполненных работ (оказании услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представляется возможным. ТСЖ 131 не имеет возможности исполнить предписание в части внесения сведений о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры. Данная информация не внесена в систему ГИС ЖКХ в виду отсутствия таких договоров, а также решений собственников на наделение кого-либо данными полномочиями. Сведения о расчетах товарищества с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в систему ГИС ЖКХ не может быть опубликована вв...

...иду отсутствия в Самарской области регионального оператора по ТБО. На момент составления акта проверки была частично не заполнена информация, связанная с членами ТСЖ №131 и их персональными данными. Собственники помещений и члены ТСЖ не предоставили согласие на обработку персональных данных, кроме того в отношении части собственников ТСЖ №131 не располагает паспортными данными и данными о СНИЛС членов ТСЖ, в связи с чем ТСЖ №131 не предоставлялось возможным опубликовать в сети ГИС ЖКХ требуемую информацию и исполнить Предписание. ТСЖ №131 в соответствии с Уставом, является некоммерческой организацией и обслуживает один многоквартирный жилой дом. В связи с ежемесячным обновлением системы ГИС ЖКХ, установленное в ТСЖ программное обеспечение, не позволяет производить выгрузку данных о размере платы за жилое помещение, в связи с чем являлось препятствием в заполнении и размещении сведений о размере платы за жилое помещение. В предусмотренные предписанием сроки ТСЖ не имело возможности произвести согласование расходов на замену программного обеспечения. В настоящее время ТСЖ произвело замену программного обеспечения для ежемесячного предоставления сведений о платежных документах за жилое помещение в автоматическом режиме. На момент составления протокола об административном правонарушении № Сор- 60301 от 23.08.2018 г. вся необходимая информация о ТСЖ №131, об обслуживаемом многоквартирном доме, его технических характеристиках и т.д., была размещена в системе ГИС ЖКХ в полном объеме. В настоящее время ТСЖ 131 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства» заполняет своевременно и в полном объеме публикует информацию в системе ГИС ЖКХ. Должностным лицом не применена ст.2.9 КоАП РФ, тогда как правонарушение является малозначительным, т.к. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред или иные тяжкие последствия отсутствуют, в связи с чем имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по делу №5-250/18 от 01.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Акопян Л.Г. и ее представитель Горлов Д.Е. поддержали жалобу, указав, что в предписании были указаны короткие сроки, до составления протокола предписание было исполнено, в настоящее время усовершенствовали систему программного обеспечения, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращались. Настаивали на применении ст.2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нет вредных последствий для граждан и общества, правонарушение совершено впервые.

Государственный жилищный инспектор консультант Государственной жилищной инспекции Самарской области Трушкин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.36 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав Акопян Л.Г. и ее представителя Горлова Д.Е., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч.24.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований жилищного кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Согласно ст.1 ФЗ РФ №209-ФЗ от 21.07.2014 года «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении. Целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.

В соответствии с п.п.38-42 ст.6 указанного закона в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства должны размещаться условия договора управления многоквартирным домом, отчет о выполнении такого договора; договоры о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры; иная информация и документы, подлежащие обязательному размещению в системе в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №74, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №114/пр от 29.02.2016 года.

Государственная Жилищная инспекция Самарской области с учетом требований ст.20 ЖК РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением правительства РФ от 11.06.2013 года №493, вправе осуществлять надзор, предметом проверок могут быть нарушения при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела руководителем ТСЖ №131 является Акопян Лидия Григорьевна. Государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области 14.05.2018 года председателю ТСЖ №131 Акопян Л.Г. выдано предписание № Сор-58332 об устранении нарушений п.1.6., 1.10., 1.11., 1.12., 1,20., 1.21., 1.22., 1.24., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11., 2.12., 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11,17, 18, 20 Раздела 10 Приказа №74/114/пр в срок до 02.07.2018 года. Предписание получено Акопян Л.Г., данное обстоятельство было ею подтверждено в судебном заседании.

Законность указанного предписания не оспаривалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Акопян Л.Г. не обращалась, предписание не было исполнено, нарушения в установленный срок не устранены.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были учтены представленные письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № СОр-60301 от 23.08.2018 г., предписание №СОр-58332 от 14.05.2018 г., акт проверки №СОр-60301 от 03.08.2018 года, распоряжение №СОр-60301 от 12.07.2018 г. о проведении внеплановой, выездной и документарной проверки юридического лица, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление-вызов о проведении проверки от 23.08.2018 года, которым была дана правильная оценка.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности председателя ТСЖ №131 Акопян Л.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере в виде штрафа 5000 руб.

Вопреки доводам жалобы Акопян Л.Г. о нарушении ее права на защиту, она была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, участвовала при его составлении и имела возможность представить все имеющиеся у нее доказательства, в письменных пояснениях указала на устранение нарушений на момент составления протокола, а также была извещена о судебном заседании 01.10.2018 года, однако с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, в суд второй инстанции каких-либо дополнительных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей не представлено.

При рассмотрении дела мировой судья правильно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо при оценке малозначительности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица ТСЖ к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на порядок управления. Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Оценивая представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд второй инстанции не усматривает малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка на то, что необходимо учесть при оценке малозначительности деяния факт устранения нарушений на момент составления протокола, не основано на законе.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу и назначено минимальное наказание.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Мотивированные выводы содержатся в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу №5-250/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ от 01.10.2018 г., в отношении должностного лица- председателя ТСЖ №131 Акопян Л.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-250/18 мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Щеблютова Д.М. в отношении должностного лица- председателя ТСЖ №131 Акопян Л.Г. по ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ от 01.10.2018 года - оставить без изменения, жалобу Акопян Лидии Григорьевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева