Акопян Оганес Гришаевич
Дело 11-17/2022 (11-307/2021;)
В отношении Акопяна О.Г. рассматривалось судебное дело № 11-17/2022 (11-307/2021;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 декабря 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Жоховой М.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акопяна О.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акопяном О.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
мировой судья: Соскиева Д.К.
9-291/2021
дело № 11-307/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2022 года г. Пушкино МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жоховой М.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентства судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 22.11.2021г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа,
установил:
ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО обратился к мировому судье судебного участка №-го Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа.
Определением мирового судьи судебного участка №-го Пушкинского судебного района <адрес> от 22.11.2021г. возвращено заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности по договору потребительского займа, поскольку из прилагаемой к заявлению ксерокопии паспорта следует, ФИО снят с регистрационного учета 26.06.2016г. по адресу указанному в заявлении: МО, <адрес>.
В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного определения мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права.
Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказ...
Показать ещё...е в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.
В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, не указан адрес регистрации должника, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 124 ГПК РФ и как следствие, о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращения с аналогичным заявлением после устранения недостатков.
В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Агентства судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №-го Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Свернуть