Акопян Рипсик Мовсесовна

№ 5-77/2021

32RS0015-01-2020-005697-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Армения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не привлекавшейся в течение года к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут ФИО1 в нарушении п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находилась в помещении магазина «Доходный дом» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по де...

...лу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», граждане обязаны на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>:

- использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснением ФИО1.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные ФИО1 действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства административного дела, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Кобызь Е. Н.

32RS0015-01-2023-000205-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при помощнике Гончаровой М.В..,

с участием ответчика Акопян Р.М., её представителя Девятовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2023года гражданское дело № 2-580/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Акопян Р. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Акопян Р.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 177922 руб. 90 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 46 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акопян Р.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик Акопян Р.М. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нар...

...ушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату подачи иска в суд задолженность Ответчика перед Банком составляет 177922,90 рублей, из которых: сумма основного долга 136200,31 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573.57 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2149.02 рублей.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть иск в отсутствие их представителя.

Ответчик Акопян Р.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Задолженность по кредитной карте действительно возникла в связи с финансовым положением. Возникшую задолженность регулярно погашает.

Выслушав ответчика и её представителя Девятову И.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 309, 310 ГК РФ Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. ст. 434 п. п. 2, 3, 438 п. 3 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлены следующие фактически обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО « Тинькофф Банк » и Акопян Р.М. путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления-анкеты, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 160 000 рублей с тарифным планом ТП 11.11(рубли РФ).

В заявлении-анкете указано, что неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах.

Тарифным планом предусмотрена переменная процентная ставка, определены размеры минимального платежа, платы и комиссии, а также меры финансовой ответственности за просрочку платежа.

В соответствии с п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в« Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Кредитная карта активирована ответчиком, в период действия договора Акопян Р.М. пользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты Предоставление кредита ответчику подтверждаются материалами дела, и не оспаривалось сторонами. Денежные средства по кредитной карте ответчик получил и распоряжался ими, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности.

Как видно из расчета задолженности по договору кредитной линии, ответчик осуществлял покупки с помощью кредитной карты, снимал наличные, ей начислялись проценты по кредиту, комиссия за снятие наличных. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчику начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи. Последнее пополнение карты произведено ДД.ММ.ГГГГ после этой даты денежных средств в погашение задолженности ответчик добровольно не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Таким образом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно п. 5.11 Общих условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту.

Заключая договор кредитной карты, Акопян Р.М. подтвердила своей личной подписью, что она согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными на сайте банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, банк воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, выставив Акопян Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. заключительный счет, в котором последняя уведомлена о наличии задолженности в сумме 177922руб. 90 коп., необходимости ее оплаты в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета и расторжении договора кредитной карты.

Требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акопян Р.М. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с Акопян Р.М. в пользу АО « Тинькофф Банк » взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 177922,90 рублей, из которых: сумма основного долга 136200,31 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573.57 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2149.02 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.(л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ. АО « Тинькофф Банк » обратилось в Клинцовский городской суд с требованием о взыскании с Акопян Р.М. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на дату направления искового заявления составил 177922,90 рублей, из которых: сумма основного долга 136200,31 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573.57 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2149.02 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, однако, ответчик Акопян Р.М. и её представитель Девятова И.А. не согласны с данным расчетом, указав, в судебном заседании, что при заключении договора кредитной карты ответчиком не давалось согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков, а следовательно, из суммы задолженности подлежит исключению данные расходы.

Рассматривая заявленные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" (далее - Программа страхования), клиент АО «Тинькофф Банк » автоматически становится участником программы страхования.

Заявление-Анкета и Заявка, исполнены на двух листах. Заявка по сути является продолжением Заявления –Анкеты. Заявление-Анкета содержит паспортные и контактные данные на Акопян Р.М. и её согласие на обработку данных. В заявке Акопян Р.М. просит заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить карту, и оговорены условия выпуска кредитной карты. В одном из пунктов указано, что она не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка.

Как следует из материалов дела, заполняя Заявление-Анкету, Заявку (л.д.29-30) Акопян Р.М. выразила свое несогласие участвовать в Программе страхования, путем специального указания в Заявлении-Анкете-Заявке, где есть отметка и указано, «я не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков». Дата заполнения Заявления-Анкеты ДД.ММ.ГГГГ. подписи Акопян и представителя банка Лабада К.А.

Принимая во внимание, что Акопян Р.М. подписывая заявление-анкету-заявку на выпуск кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ., фактически выразила свою волю, т.е. отказалась участвовать в Программе страховой защиты, а следовательно, удержанная плата за программу страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 842рубля 91коп. подлежит зачету в счет основного долга ответчика, т.к. ответчик вносила денежные средства в счет погашения.

Таким образом, сумма общей задолженности Акопян Р.М. составит, 144079,09 рублей, из которых: сумма основного долга 102357,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573.57 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2149.02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4758руб.46коп. Требования истца удовлетворены частично, в сумме 144079.09руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.

Соответственно, при цене иска 144079.09 руб. госпошлина составляет:

3200 + 2% от (144079.09 - 100000) = 3200 + 881.58 = 4081.58 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4081.58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Акопян Р. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (<адрес>) с Акопян Р. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144079,09 рублей, из которых: сумма основного долга 102357,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573.57 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2149.02 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 рублей 58 коп..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023года

Дело №2-580/2023 Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.

УИД 32RS0015-01-2023-000205-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3557/2023

г. Брянск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акопян Р.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2023 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Акопян Р.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Акопян Р.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 177 922,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758,46 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 декабря 2016 года между Акопян Р.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. Ответчик Акопян Р.М. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 28 октября 2021 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату подачи иска в ...

...суд задолженность ответчика перед Банком составляет 177 922,90 руб., из которых: сумма основного долга 136 200,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573.57 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 2 149.02 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2023 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Акопян Р.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Акопян Р.М., задолженность образовавшуюся за период с 24 мая 2021 г. по 28 октября 2021 г., в размере 144 079,09 руб. из которых: сумма основного долга 102 357,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573.57 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 2 149,02 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акопян Р.М. просит решение суда отменить, считает, что суд не учел, что сумма основного долга снижена судом на размер необоснованной платы за программу страховой защиты, а сумма процентов не изменена в сторону уменьшения. Несмотря на то, что банком не представлен новый расчет суммы процентов, считает, что суд обязан был применить положения моратория на взыскание денежных средств по потребительским спорам, либо положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что в период трехлетнего срока исковой давности (с 01 февраля 2020 года по настоящее время) списание денежных средств в пользу заемщика Акопян Р.М. не производилось (за исключением необоснованного списания денежных средств по Программе страховой защиты заемщиков банка). При этом из расчета задолженности следует, что в период с 01 февраля 2020 г. по настоящее время заемщиком Акопян Р.М. внесена плата в счет погашения ранее образовавшейся (до 2020 года) задолженности на сумму 97 820 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и Акопян Р.М. путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления-анкеты, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 160 000 руб. с тарифным планом ТП 11.11(рубли РФ).

В заявлении-анкете указано, что неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах.

Тарифным планом предусмотрена переменная процентная ставка, определены размеры минимального платежа, платы и комиссии, а также меры финансовой ответственности за просрочку платежа.

В соответствии с п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Согласно п. 5.11 Общих условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты.

Заключая договор кредитной карты, Акопян Р.М. подтвердила своей личной подписью, что она согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными на сайте банка.

Кредитная карта активирована ответчиком, в период действия договора Акопян Р.М. пользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности.

Как видно из расчета задолженности по договору кредитной линии, ответчик осуществлял покупки с помощью кредитной карты, снимал наличные, ей начислялись проценты по кредиту, комиссия за снятие наличных.

С 24 мая 2020 г. ответчику начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи. Последнее пополнение карты произведено 21 апреля 2021 г., после этой даты денежных средств в погашение задолженности ответчик добровольно не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, банк воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, выставив Акопян Р.М. 28 октября 2021 г. заключительный счет, в котором последняя уведомлена о наличии задолженности в сумме 177 922,90 руб., необходимости ее оплаты в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета и расторжении договора кредитной карты.

Требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В ноябре 2021 г. истец обращался к мировому судье судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акопян Р.М. задолженности по договору кредитной карты № от 11 декабря 2016 г.

Судебным приказом от 29 ноября 2021 г. с Акопян Р.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 11 декабря 2016г. за период с 24 мая 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 177 922,90 руб., из которых: сумма основного долга 136 200,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573,57 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 2 149,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 10 декабря 2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

09 февраля 2023 г. АО «Тинькофф Банк» обратилось в Клинцовский городской суд с требованием о взыскании с Акопян Р.М. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на дату направления искового заявления составил 177 922,90 руб., из которых: сумма основного долга 136 200,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573,57 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 2 149,02 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик Акопян Р.М. и ее представитель Девятова И.А. в суде первой инстанции ссылались на то, что при заключении договора кредитной карты ответчиком не давалось согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков, в связи с чем, полагали, что из суммы задолженности подлежат исключению данные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (далее - Программа страхования), клиент АО «Тинькофф Банк» автоматически становится участником программы страхования.

Заявление-Анкета и Заявка, исполнены на двух листах. Заявка по сути является продолжением Заявления-Анкеты. Заявление-Анкета содержит паспортные и контактные данные на Акопян Р.М. и ее согласие на обработку данных. В заявке Акопян Р.М. просит заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить карту, и оговорены условия выпуска кредитной карты, а также указано, что она не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка. Дата заполнения Заявления-Анкеты 08 декабря 2016 г. подписи Акопян и представителя банка Лабада К.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 434, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, однако требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, исходя из того, что заполняя Заявление-Анкету - Заявку Акопян Р.М. выразила свое несогласие участвовать в Программе страхования, путем специального указания в Заявлении-Анкете-Заявке, где есть отметка и указано, «я не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков», то есть фактически выразила свою волю, отказалась участвовать в Программе страховой защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанная плата за программу страховой защиты за период с 29 января 2017 г. по 08 апреля 2021 г. в сумме 33 842,91 руб. подлежит зачету в счет основного долга ответчика, т.к. ответчик вносила денежные средства в счет погашения, в связи с чем сумма общей задолженности Акопян Р.М. составит 144 079,09 руб., из которых: сумма основного долга 102 357,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573,57 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 2 149,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081,58 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части подлежащего взысканию размера задолженности, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было подано ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, которое было приобщено к материалам дела (л.д. 106), однако результат рассмотрения данного заявления о применении срока исковой давности в решении суда не отражен; данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался и не был разрешен, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

В ноябре 2021 г. истец обращался к мировому судье судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акопян Р.М. задолженности по договору кредитной карты № от 11 декабря 2016 г.

Судебным приказом от 29 ноября 2021 г. с Акопян Р.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 11 декабря 2016 г. за период с 24 мая 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 177 922,90 руб., из которых: сумма основного долга 136 200,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 573,57 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 2 149,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 10 декабря 2021 г. судебный приказ был отмене в связи с поданными ответчиком возражениями.

09 февраля 2023 г. АО «Тинькофф Банк» обратилось в Клинцовский городской суд брянской области с требованием о взыскании с Акопян Р.М. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 февраля 2023 г., т.е. с нарушением шестимесячного срока после отмены судебного приказа 10 декабря 2021 г., учитывая срок судебной защиты, который составил 11 дней (с 29 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г.) судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по платежам до 29 января 2020 г. пропущен.

Таким образом, исходя из расчета/Выписки задолженности по договору кредитной линии № задолженность Акопян Р.М. за период 29 января 2020 г. по 28 октября 2021 г. по основному долгу составляет 6 170,89 руб. (136 200,31 руб. – 130 029,42 руб.), по процентам 34 033,74 руб. (39 573,57 руб. – 5 539,83 руб.), по штрафам 2 149,02 руб., а всего 42 362,65 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что Акопян Р.М. фактически выразила свою волю, отказалась участвовать в Программе страховой защиты, в связи с чем, удержанная плата за программу страховой защиты за период с 29 января 2017 г. по 08 апреля 2021 г. в сумме 33 842,91 руб. не подлежит включению в сумму задолженности.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ предлагалось представить в апелляционную инстанцию подробный расчет/выписку задолженности Акопян Р.М. по договору кредитной линии № от 11 декабря 2016 г. за период с 11 декабря 2016 г. по 24 января 2022 г., исходя из суммы займа без включения в него Платы за Программу страховой защиты.

Согласно поступившему ответу из АО «Тинькофф Банк» на запрос судебной коллегии, расчет задолженности, отличный от приложенного к исковому заявлению, истец предоставить не имеет возможности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 8 519, 74 руб., исходя из расчета: 42 362,65 руб. (общая сумма задолженности, подлежащая взысканию) - 33 842,91 руб. (удержанная плата за программу страховой защиты) = 8 519,74 руб.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции было принято при неполном исследовании представленных доказательств и доводов ответчика, что привело к принятию неправильного решения, а потому данное решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.

Поскольку судом изменено решение суда в части размера задолженности, также подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2023 года изменить в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акопян Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН № КПП №) задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2016 года образовавшуюся за период с 24 мая 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 8 510,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.