Акопян Роланд Грантович

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-790/2014 г.

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.

При секретаре Федчун О.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акопян Г.Г., действующей за себя и в интересах ФИО2 и ФИО3, к Акопяну Р.Г. о нечинении препятствия в пользовании земельным участком,

установил :

Акопян Г.Г. имеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>; по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок имеют дочери Акопян Г.Г. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6-15).

Акопян Г.Г., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, обратилась в суд с иском к брату Акопяну Р.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик устроил на участке истца несанкционированную свалку металлолома, оставив металл без присмотра, загрязняет расположенный на участке водоем, портит плодородный слой почвы, чем препятствует использованию участка по целевому назначению, на принимаемые меры воздействия не реагирует, высказывает угрозы, от общения уклоняется. Просит обязать Акопяна не чинить препятствия в пользовании участком, за свой счет привести земельный участок в пригодное для использование состояние: убрать несанкционированную свалку, освободить от металлолома сарай, произвести очистку водоема, взыскать ...

...с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Акопян Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оформление участка на имя умершего брата ФИО7 не создает для истца преимущественного права по его использованию, сарай строился на совместные средства, равно как и производилось освоение земельного участка, находящийся на участке водоем не загрязняет, в сарае хранит цветной металлолом, а на части участка далеко от границы фактического землепользования истца хранит собираемый черный металлолом, препятствий для землепользованию истцу не создает.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела и материал проверки ОМВД РФ по <адрес> КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО8, материалов проверки ОМВД РФ по <адрес> КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела (л.д.16,18-19) следует, что на принадлежащем истцовой стороне земельном участке имеется сарай и водоем, в сарае ответчик без разрешения собственников участка хранит цветной металлолом, а на части земельного участка без разрешения истцов Акопян Р.Г. хранит в виде свалки собираемый и периодически вывозимый им лом черных металлов, что признается судом нарушением установленных ст.40 ЗК РФ и ст.209 ГК РФ прав собственников участка на владение и использование имуществом по своему усмотрению в соответствии с его целевым назначением, которое должно быть устранено Акопяном Р.Г. предусмотренным ст.12 ГК РФ и ст.76 ЗК РФ способом. Права несовершеннолетних собственников в их интересах осуществляет истец. А потому требования Акопян Г.Г. в данной части подлежит удовлетворению. Загрязнение ответчиком имеющегося на участке водоема металлоломом и отходами истцом с надлежащей полнотой не доказано: ответчик данный факт отрицает, свидетель ФИО8 в судебном заседании эти обстоятельства не подтвердила, лишь указала, что водоем не чищен, данный факт в акте обследования земельного участка не отражен, и, как установлено по делу, земельный участок со стороны дороги, ведущей к автобусной остановке, не огорожен и потому доступ к водоему со стороны третьих лиц не исключен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что в связи со спорами относительно землепользования между сторонами установились личные неприязненные отношения. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Акопяна Р.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено. Переживания относительно пользования участком не могут быть отнесены к категории «страдания». Предметом настоящего иска является защита имущественного права, рассматриваемый случай положениями ст.1100 ГК РФ не предусмотрен. А потому оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с Акопчяна Р.Г. в пользу Акопян Г.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.1) и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23), размер которых признается судом необходимым, целесообразным и разумным.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Обязать Акопяна Р.Г. не чинить Акопян Г.Г. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров категория земель <данные изъяты> разрешенное использование <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обязать Акопяна Р.Г. за свой счет привести земельный участок в пригодное для использование состояние: убрать несанкционированную свалку, освободить от металлолома сарай.

Взыскать с Акопяна Р.Г. в пользу Акопян Г.Г. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Акопян Г.Г. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года

ПРИГОВОР по делу № 1-118

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года гор. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Быстровой С.Ю.,

При секретаре Нелюбиной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора Лебедева К.Н.,

подсудимого Акопяна

защитника в лице адвоката Клишина П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО12 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акопяна, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Акопян совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут Акопян, управляя автомобилем без марки модель <данные изъяты> возле <адрес>, был остановлен старшим прапорщиком полиции ФИО8, назначенным в соответствии с приказом № 90л\с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, действовавшим на основании п. 2.1 раздела 2 должностного регламента инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым ФИО9 вправе «контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения», за нарушение п. 19.5 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством без включенных фар ближнего света, что согласно ст. 12.20 КРФ об АП преду...

...сматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. После этого Акопян был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по <адрес> марки <данные изъяты>, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь возле указанного служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, перед составлением протокола об административном правонарушении инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим прапорщиком полиции ФИО9, Акопян, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на избежание административной ответственности, с целью склонения должностного лица к заведомо незаконному бездействию - не составлению вышеуказанного протокола, лично предложил ФИО9, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. На предложение Акопяна старший прапорщик полиции ФИО9 ответил отказом и потребовал от Акопяна сесть в служебный автомобиль для составления административного протокола. Акопян, исполнив законное требование ФИО9, сев на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, продолжая свои преступные действия, направленные на склонение должностного лица к совершению незаконного бездействия в его пользу, положил одиннадцать купюр общим достоинством <данные изъяты> рублей, между водительским и пассажирским сиденьями служебного автомобиля.

Однако свои преступные действия Акопян не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как предложенная им взятка в виде <данные изъяты> купюр в общей сумме <данные изъяты> рублей инспектором ДПС ФИО9 не была принята.

В судебном заседании с применением особого порядка принятии решения подсудимый Акопян после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого Акопяна о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.

Обвинение, с которым согласился Акопян обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому

суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он

совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом

нормами ст. 6, ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Акопян совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Акопян не судим <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учётом установленных данных о личности Акопяна, а именно то, что он не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, учитывая, что Акопян полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Акопяном преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, десять купюр достоинством <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>), и одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), хранящиеся в металлическом шкафу следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>, подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Акопяна признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

РЕШЕНИЕ по делу № 12-28/2015

26 мая 2015 года г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю. Быстрова,

При секретаре Нелюбиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопяна на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Акопяна, <данные изъяты>

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акопян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно названному постановлению Акопян ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, нарушил правило пользования внешними световыми приборами, а именно п. 19.5 ПДД РФ.

Акопян в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что, при составлении протокола права и обязанности ему не были разъяснены, инспектор пояснил, что составит протокол об административно правонарушении с вынесение предупреждения за не нарушение правил дорожного движения. Каких-либо доказательств подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, инспектор не предоставил, а потому просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу п...

...рекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Акопян после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, пояснил, что в переводчике не нуждается, так как русским языком владеет, поддержал доводы жалобы, полагая, что его вина не доказана. При этом пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял а/машиной <данные изъяты>, но при этом ближний свет фар был включен. Его действительно остановил сотрудник ДПС ФИО4 и пригласил в служебную машину. Они поговорили на отвлеченные темы, при этом инспектор сказал ему, что выпишет предупреждение. Он не ознакомился с постановлением, поставил свою подпись. Находясь дома увидел, что ему выписан штраф, с чем он не согласен, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Защитник Акопян ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив в качестве свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Пунктом 19.5 ПДД РФ предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Акопян, двигаясь у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 19.5 ПДД РФ. Указанные действия Акопяна квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании ФИО4, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дневное время суток, ближе к обеду, находился у <адрес>. Им была остановлена а/машина под управлением Акопяна, поскольку она двигалась без включенного ближнего цвета фар.. При остановке а/машины он разъяснил водителю причину остановки и попросил пройти в служебную автомашину, где после разъяснения прав составил постановление, при этом Акопян, никаких возражений не высказывал и с правонарушением был согласен, за не составление постановления предлагал ему денежные средства. Постановление было подписано Акопяном, после чего он ему вручил копию. Также показал, что Акопян владел русским языком, и переводчик ему был не нужен. Кроме того показал, что неприязненных отношений он с Акопяном не имеет.

Не доверять показаниям ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетель предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержащийся в жалобе довод Акопяна о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Обстоятельств, их опровергающих, им не приведено. Из текста жалобы следует, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении Акопян не оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Утверждения в жалобе Акопяна о том, что инспектором ДПС допущено нарушение требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу, в частности то, что ему не были разъяснены его права и обязанности, являются голословными и ничем не подтверждены. Постановление было составлено в его присутствии, при этом был указан размер штрафа, после составления постановления Акопян получил на руки копию постановления, о чём в постановлении расписался. Данные обстоятельства Акопян в судебном заседании не оспаривал.

Указание Акопяна в жалобе на то, что правонарушение не было зафиксировано камерами либо свидетелями, не является основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, поскольку административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, в судебном заседании Акопян указывал, что свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что на его машине был включен свет фар, не имеет.

Доводы жалобы Акопяна, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о виновности Акопяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, суд находит обоснованным.

Действия Акопяна правильно квалифицированы по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Акопяну в соответствии с санкцией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Акопяна к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении Акопяна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Акопяна - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья