Акопян Ромик Мхитарян

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна Ромика Мхитаровича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акопяна Р.М. удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Истец просит взыскать неустойку в размере 487 599 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 120 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Акопян Р.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддер...

...жал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Представитель Хомутова М.Е. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с иском Акопян Р.М., считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требования просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. на 18 км а/д Стерлитамак-Красноусольск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Аминева Д.Ф., принадлежащего Галлямовой Д.М., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Акопяна Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 224 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику и техническую подготовку транспортного средства в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и штраф в размере 122 350 рублей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 487 599 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по исполнительному листу).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 55 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Записями в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику, и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме (44 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 224 700 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 217 дней просрочки). Начисленная за этот период сумма неустойки составляет 487 599 рублей из следующего расчета: 224 700 рублей х 1 % х 217 дней.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Хомутова М.Е. просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 487 599 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 270 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП Зайнетдиновым Ф.Н., согласно условиям которого последний оказывает истцу услуги в виде: представления интересов истца при досудебном урегулировании спора, представления интересов истца в суде по иску к страховой компании о возмещении неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 указанного соглашения установлены тарифы на услуги: за составление претензии – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал Зайнетдинов Ф.Н.

Суду представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг по соглашению в размере 23 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца Зайнетдиновым Ф.Н. работы (подготовил иск и материалы для подачи в суд, участвовал в судебном заседании), суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера государственная пошлина в размере 5 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна Ромика Мхитаровича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Акопяна Ромика Мхитаровича неустойку в размере 270 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в доход бюджета <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-10124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца Акопян Р.М. по доверенности Богдановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Р.М. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

Акопян Р.М. обратилася в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.05.2018г. в Стерлитамакском р-е на 2-м. км. автодороги Буригазган - Садовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением водителя Мустафина Р.Р., принадлежащего ему же, и Тайота Камри г/н №, принадлежащего Акопян Р.М. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

В связи с этим, истец 28.05.2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», поскольку там была застрахована его автогражданская ответственность.

05.06.2018г. АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт в СТОА «Топ гир». Однако автомобиль отремонтирован не был.

26.07.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения на счёт истца в размере 386 600 руб.

Истец направил в АО «Согаз» досудебную претензию с требованием перечислить неустойку в размере 140 068 руб. Однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу Акопян Р.М. неустойку в размере 140 068 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб., рас...

...ходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Истец Акопян Р.М. на судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Богданова Л.Т. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица – Мустафин Р.Р., Саттаров А.З., представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.05.2018г. в Стерлитамакском районе на 2-м км автодороги Буригазган - Садовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением водителя Мустафина Р.Р., принадлежащего ему же, и Тайота Камри г/н №, принадлежащего Акопян Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Мустафина Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2018г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Тайота Камри г/н № застрахована в АО «Согаз» согласно страховому полису ЕЕЕ №.Истец 28.05.2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», 05.06.2018г. АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт в СТОА «Топ гир». Однако автомобиль отремонтирован не был. 26.07.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения на счёт истца в размере 386 600 руб.

Истец направил в АО «Согаз» досудебную претензию с требованием перечислить неустойку в размере 140 068 руб. Однако, указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд соглашается с расчётом истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.06.2018г. по 26.07.2018г. в размере 140 068 руб. из расчёта: 386 600 (страховое возмещение, выплаченное с нарушение срока) * 1% * 38 (количество дней просрочки, начиная с 18.06.2018г. (по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по 26.07.2018г. (дата фактического исполнения).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным снизить сумму неустойки до 80 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Акопян Р.М. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в размере 10 500 руб., в том числе: расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу Акопян Р.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акопян ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Акопян ФИО10 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 ноября 2018г.

Судья Л.Н. Мартынова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4044/2019

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И., Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Р. М. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Акопян Р.М. обратился с исковыми требованиями к АО «Согаз» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ему же, и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Акопян Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения. дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз». дата АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт в СТОА «Топ гир». Однако автомобиль отремонтирован не был. 26 июля 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения на счет истца в размере 386 600 рублей. Истец направил в АО «Согаз» досудебную претензию с требованием перечислить неустойку в размере 140 0...

...68 рублей, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с АО «Согаз» в пользу Акопян Р.М. неустойку в размере 140 068 рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года исковые требования Акопян Р.М. к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворены частично; с АО «Согаз» в пользу Акопян Р.М. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде в размере 7 000 рублей, также с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Согаз» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец сам отказался от доплаты суммы, превышающей лимит, необходимой для ремонта транспортного средства. дата от СТОА поступила информация об отказе истца от доплаты денежных средств, а дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем нарушений срока выплаты ответчиком не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ему же, и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Акопян Р.М.

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз».

дата АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт в СТОА «Топ гир».

Согласно ремонт-калькуляции №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Акопян Р.М., составляет 494 148 рублей.

Автомобиль отремонтирован не был, поскольку истец отказался от доплаты в размере 94 148 рублей.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения на счет истца в размере 386 600 рублей.

Истец направил в АО «Согаз» досудебную претензию с требованием перечислить неустойку за период с дата по дата в размере 140 068 рублей, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно определения периода расчета неустойки и ее суммы не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что срок выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушен. При этом дата истцом подписано заявление о выборе СТОА, в котором отражено несогласие производить доплату в случае превышения стоимости восстановительного ремонта, установленной п.«б» ст. 7 Закона страховой суммы.

Таким образом, на дата ответчику было известно о несогласии истца производить доплату, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об отказе истца осуществить доплату, стали известны ответчику лишь дата.

Следует отметить, что поступление информации ответчику от СТОА именно дата материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика пояснил, что информация от СТОА поступает путем электронного документооборота, в связи с чем, не имеется препятствий в ее незамедлительном получении.

Окончательная стоимость ремонта автомобиля истца, определена согласно ремонт-калькуляции №... от дата и составила 494 148 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компании стало известно об окончательной стоимости ремонта ранее даты составления ремонт-калькуляции №... от дата, оснований для исчисления размера неустойки с дата не имелось.

Между тем и доказательств того, что страховая компания по объективным причинам не могла ранее дата узнать о стоимости ремонта, в деле не имеется, принимая во внимание электронный документооборот между ответчиком и СТОА.

С учетом разумного срока необходимого на осуществление выплаты с дата, судебная коллегия приходит к выводу об определении периода взыскания неустойки с дата дата, в размер которой составит 69 588 рублей, исходя из следующего расчета 386 600 * 1 % *18 дней.

Доводы представитель ответчика о том, что выплата произведена в рамках 30 дневного срока, установленного для ремонта автомобиля, основанием для отказа в иске не является, поскольку ремонт автомобиля истца не производился.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, которое судом при разрешении спора принято во внимание и признано в части обоснованным, полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 700 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных с АО «Согаз» неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Акопян Р. М. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Мартынова Л.Н.