Корзун Михаил Александрович

Дело №

86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Корзун Е.А., ее представителя ФИО6, ответчика Корзун Т.Н., ее представителей – адвоката ФИО7 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзун Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корзун М. А., к Корзун Т. Н. о признании доли незначительной, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Корзун Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг – ФИО8 После его смерти было заключено соглашение об определении долей, по условиям которого его участники договорились о том, что истцу Корзун Е.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, гос.номер С 744 ВМ 186, по 1/8 доли в праве принадлежит сыновьям умершего – ФИО9, ФИО10 и Корзун М.А., еще 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит ответчику Корзун Т.Н. Сыновья ФИО9, ФИО10 подарили истцу принадлежащие им доли в праве собственности на автомобиль, в результате чего доля истца стала составлять 6/8 доли. На протяжении полутора лет ответчик удерживает у себя спорный автомобиль, ключи и документы от него, не следит за его техническим состоянием. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на дату оценки составляет 2 430 000 руб. Стороны пытались договориться о том, что ответчик приобретет принадлежащие истцу и несовершеннолетнему Корзун М.А. 7/8 доли в праве собственности на автомобиль, но соглашения достичь не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец Корзун Е.А. направила ответчику претензию, в которой предложила выкупить у нее принадлежащую ответчику 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, однако заключит...

...ь соглашение о продаже доли во внесудебном порядке не удалось. Основываясь на изложенном, истец просила обязать ответчика Корзун Т.Н. устранить препятствия в пользовании автомобилем марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №; обязать ответчика Корзун Т.Н. передать истцу Корзун Е.А. документы и ключи на автомобиль марки AUDI A6; восстановить истцу Корзун Е.А. пропущенный срок для постановки автомобиля на учет в ГИБДД; признать незначительной 1/8 долю в праве на автомобиль, принадлежащей Корзун Т.Н., с дальнейшей выплатой ответчику компенсации за долю в размере 303 750 руб. (2 430 000 / 8)

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, изложив их следующим образом: 1) признать 1/8 доли, принадлежащую Корзун Т.Н. в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак С 744 ВМ 186 – незначительной; 2) прекратить право Корзун Т.Н. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль; 3) признать право Корзун Е.А. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; 4) признать право Корзун М.А. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; 5) взыскать с Корзун Е.А. в пользу Корзун Т.Н. денежную компенсацию в размере 303 750 руб. за принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей собственности на автомобиль, путем перечисления на расчетный счет Корзун Т.Н. по вступлении решения суда в законную силу, денежных средств, внесенных истцом Корзун Е.А. на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; 6) обязать Корзун Т.Н. передать Корзун Е.А. документы и ключи от транспортного средства AUDI A6 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебных заседаниях истец Корзун Е.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения. Пояснила, что автомобиль ей необходим, так как она одна занимается воспитанием малолетнего сына, которого надо возить в поликлинику, в школу и на секции. Ответчик за техническим состоянием автомобиля не следит, пользоваться этим автомобилем не дает. Достигнуть соглашения с ответчиком о выкупе доли в праве на автомобиль в досудебном порядке не удается, переговоры с ней остаются безрезультатными.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что истцу Корзун Е.А. принадлежит 6/8 долей в праве на автомобиль, еще 1/8 доли в праве принадлежит малолетнему Корзун М.. В случае выкупа доли ответчика Корзун Т.Н., принадлежащая ей доля подлежит распределению в равных частях между оставшимися собственниками - Корзун Е.А. и Корзун М.А. В целях подтверждения своей платежеспособности и решимости приобрести долю в праве на автомобиль у ответчика истец внесла сумму денежной компенсации за долю на депозит Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре.

Ответчик Корзун Т.Н. и ее представители – адвокат ФИО7 и ФИО11 против удовлетворения исковых требований категорически возражали.

Ответчик пояснила суду, что ее сын ФИО8 и истец Корзун Е.А. в 2021 году расторгли брак, еще до расторжения брака сын переехал проживать к ответчику на своем автомобиле и прожил у нее 5 лет до своей смерти. Сын хотел, чтобы автомобиль оставался у нее. В настоящее время этот автомобиль стоит под окнами ее дома. Раздел совместно нажитого имущества между ее сыном и истцом Корзун Е.А. не производился. После смерти сына у ответчика с истцом была устная договоренность о распределении имущества, оставшегося после брака, и она согласилась подписать соглашение о распределении долей, не понимая значения его последствий. Считает, что истец обманным путем добилась, чтобы по соглашению ей была выделена ? доля в праве на автомобиль. После того, как нотариус выдала свидетельства о праве на наследство, ответчик с иском об оспаривании размера наследственных долей в суд не обращалась. Ответчик заявила, что не согласна с ценой автомобиля, указанной в отчете об оценке, в размере 2 430 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО11 поддержал доводы возражений ответчика. Пояснил, что он является супругом ответчика Корзун Т.Н. Заявил, что автомобиль AUDI A6 приобретался, в том числе на его деньги, поскольку он дал сыну ответчика – ФИО12 денежные средства в размере 1 000 000 руб. при цене автомобиля в размере 1 980 000 руб. Поэтому при определении размера долей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ доля эквивалентная сумме 1 000 000 руб. не должна была учитываться. Пояснил также, что передача денег ФИО12 письменно не оформлялась. ФИО11 на оформлении автомобиля на свое имя не настаивал, впоследствии возврата денег от ФИО12 не требовал.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 пояснил, что в настоящее время в производстве Сургутского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО11 к участникам соглашения об определении долей о взыскании с них неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Считал также, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены ФИО9 и ФИО10, поскольку они дарили свои доли истцу при других обстоятельствах, и признание доли ответчика незначительной могло бы повлиять на приращение их долей, и, следовательно, доля ответчика уже не являлась бы незначительной.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10 отказано, поскольку на момент рассмотрения дела они участниками общей долевой собственности на автомобиль не являются, заключенные ими договоры дарения долей не расторгнуты и никем не оспорены, а, следовательно, их права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истцу Корзун Е.А., ее малолетнему сыну Корзуну М.А., 2012 года рождения, ответчику Корзун Т.Н., принадлежит на праве общей долевой собственности автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак С 744 ВМ 186.

При этом истцу Корзун Е.А. принадлежит 6/8 доли в праве, малолетнему Корзуну М.А. – 1/8 доли в праве, ответчику Корзун Т.Н. – 1/8 доли в праве.

Право долевой собственности сторон возникло на основании нотариально удостоверенного соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Корзун Е.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Корзуна М.А., сыновьями истца – ФИО10 и ФИО9 и ответчиком Корзун Т.Н.

По условиям данного соглашения, стороны договорились считать автомобиль AUDI A6 имуществом, приобретенным в период брака истца Корзун Е.А. и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению наследников ФИО8, они решили установить, что доли бывших супругов на автомобиль являются следующими: доля ФИО8 – ?, доля Корзун Е.А. – 1/2; соответственно, принадлежавшая наследодателю ФИО8 ? доля на вышеуказанный автомобиль входит в состав наследственного имущества (п.4 соглашения).

Поскольку ФИО10 (сын), ФИО9 (сын), Корзун М.А. (сын), Корзун Т.Н. (мать) являлись наследниками первой очереди после смерти ФИО8, в соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ они приобрели равные доли в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве на автомобиль, то есть по 1/8 доли в праве каждый.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО13 – ФИО14 выдала ФИО10, ФИО9, Корзуну М.А., Корзун Т.Н. свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил истцу Корзун Е.А. принадлежащую 1/8 долю в праве на автомобиль AUDI A6 на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил истцу Корзун Е.А. принадлежащую 1/8 долю в праве на автомобиль AUDI A6 на основании договора дарения.

Сведений о том, что в настоящее время данные договоры дарения расторгнуты либо признаны судом недействительными, суду не представлено.

После дарения долей в праве на автомобиль истцу стала принадлежать 6/8 доли в праве (? + 1/8 + 1/8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО6 направила ответчику Корзун Т.Н. претензию, в которой предложила в течение 3 дней с момента ее получения передать документы и ключи от автомобиля ввиду недостижения соглашения с ответчиком о продаже ей 6/8 доли в праве на автомобиль. Одновременно представитель истца попросила ответчика направить истцу реквизиты счета, на который возможно будет перечислить компенсацию за принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве на автомобиль в размере 303 750 руб., при этом размер компенсации был определен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 2 430 000 руб.

В подтверждение размера компенсации стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный оценщиком Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов» ФИО15

Ответчик Корзун Т.Н. уступить принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на спорный автомобиль отказалась, что явилось основанием для обращения истца Корзун Е.А. с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и акта о их разъяснении следует, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

В рассматриваемом деле автомобиль AUDI A6 является неделимым имуществом, реальный выдел доли в таком имуществе не возможен.

Исследованными доказательствами подтверждается, что истец Корзун Е.А. одна воспитывает малолетнего сына - Корзуна М.А., который учится в школе и посещает занятия футболом и занятия по обучению компьютерной грамотности, в силу возраста нуждается в том, чтобы к месту занятий его подвозил родитель.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена нуждаемость и заинтересованность истца Корзун Е.А. и ее малолетнего сына в использовании автомобиля.

Напротив, ответчик Корзун Т.Н. доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорного автомобиля по назначению не представила. Ее желание сохранить себе автомобиль в память о сыне о наличии такого интереса не свидетельствует.

Не означает наличие существенного интереса и довод ответчика о том, что денежные средства на приобретение данного автомобиля предоставлял сыну ее нынешний супруг ФИО11

Согласно документам, автомобиль приобретался на имя ФИО8,в состав наследственного имущества которого ? доля в праве на этот автомобиль вошла. В то же время ФИО11 стороной договора купли-продажи автомобиля, и как следствие собственником автомобиля не являлся. Передача им денег на приобретение автомобиля, если таковая состоялась порождает обязательственные права требования возврата этих денежных средств (при наличии оснований), но не вещное право собственности на автомобиль. В любом случае претендование ФИО11 на долю в автомобиле, соразмерную предоставленным им денежным средствам, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Стороны подтвердили в суде, что достичь соглашения о способе и условиях выкупа доли либо о передаче имущества в собственность одного из них во внесудебном порядке им достичь не удалось.

Ответчик не опровергла стоимость автомобиля, исходя из которой истцом предложен размер компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 303 750 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что истец Корзун Е.А. внесла сумму 303 750 руб. на счет получателя УФК по ХМАО-Югре (Управление Судебного департамента в <адрес>-Югре), СУИП: 256612812475PZGG, с назначением платежа: по делу № по иску Корзун Е.А. к Корзун Т.Н. Таким образом, платежеспособность истца и ее готовность выплатить ответчику компенсацию за долю не являются декларативными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Корзун Е.А., для признании 1/8 доли, принадлежащей Корзун Т.Н. в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, малозначительной, для прекращения права собственности Корзун Т.Н. в отношении указанной доли с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости 1/8 доли в размере 303 750 руб.

Доля ответчика подлежит передаче в общую долевую собственность истцов Корзун Е.А. и малолетнего Корзун М.А., которые обладают равными правами в отношении поступившей в их собственность доли. А потому за каждым из них надлежит признать по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что автомобиль AUDI A6, документы и ключи от этого транспортного средства находятся у нее.

Поскольку документы и ключи являются принадлежностью автомобиля (ст.135 ГК РФ), они следуют его судьбе, и исковые требования Корзун Е.А. о возложении на ответчика обязанности передать ей эти предметы в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корзун Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корзуна М. А., к Корзун Т. Н. о признании доли незначительной, об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Признать 1/8 доли, принадлежащую Корзун Т. Н. в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак С 744 ВМ 186 - незначительной.

Прекратить право Корзун Т. Н. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак С 744 ВМ 186.

Признать право Корзун Е. А. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак С 744 ВМ 186.

Признать право Корзуна М. А. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак С 744 ВМ 186.

Взыскать с Корзун Е. А. в пользу Корзун Т. Н. денежную компенсацию в размере 303 750 рублей за принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей собственности на автомобиль, путем перечисления на расчетный счет Корзун Т. Н. по вступлении решения суда в законную силу, денежных средств, внесенных Корзун Е. А. на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Обязать Корзун Т. Н. передать Корзун Е. А. документы и ключи от транспортного средства AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак С 744 ВМ 186, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

<данные изъяты>

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

20 апреля 2012 года город Нижний Новгород

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корзун М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового

Корзун М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Корзун М. А., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в течение 30 дней со дня вступления постановления № <адрес> в законную силу.

В судебном заседании Корзун М. А. вину признал и пояснил, что утерял квитанцию об уплате штрафа.

Вина Корзун М. А. совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими док...

...азательствами:

- протоколом №, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Дремков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Корзун М. А. будучи привлечённым к административной ответственности не оплатил штраф в размере <данные изъяты> по постановлению № <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в срок предусмотренный КоАП РФ. В протоколе <адрес> также имеется запись, выполненная Корзун М. А., что он не оплатил штраф, поскольку «потерял квитанцию».

- постановлением № <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на Корзун М. А. наложен штраф в размере <данные изъяты>.

Названный протокол и постановление поступили в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Корзун М. А. совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что Корзун М. А., при указанных обстоятельствах, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, что согласно ч. 2 ст. 24.5 того же Кодекса, влечёт прекращение производства по административному делу для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу о привлечении Корзун М. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Направить протокол об административном правонарушении <адрес> и приложенные к нему материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении Корзун М. А. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.В. Трофимов

Секретарь судебного заседания М.А. Позднякова

20.04.2012г.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крюковой В.Н. при секретаре Курбацкой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус- Трейд» на определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус- Трейд» обратилось к мировому судье 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и должником, в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сириус- Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в виду наличия спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус- Трейд» просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о наличии спора полагает ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной влас...

...ти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 3 ч. 3ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Корзун ФИО4., мировой судья указал, что имеются спорные правоотношения, т.к. бесспорность выплаты в указанной сумме не подтверждена, в связи с наличием договора уступки права требования.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Корзун ФИО5 заключен договор потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредитех Рус» на основании договора цессии уступил права требования к должнику ООО «Сириус- Трейд».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору в случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Из материалов дела не следует, что Корзун ФИО6. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и получено им, проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы и правильность расчета по представленным документам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Сириус- Трейд» о взыскании с Корзун ФИО7. задолженности по договору займа не являются бесспорными, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности является законным.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами мирового судьи, с которыми суд согласился, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи 141 судебного участка Наро- Фоминского судебного района Московской области от 25 февраля 2020 г.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа -оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус- Трейд»- без удовлетворения.

Судья: