Акопян Ваган Каренович

Дело №5-623/2024

23RS0037-01-2024-005779-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Новороссийск 20 сентября 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Зачеса Д.В.,

с участием

привлекаемого к административной ответственности Акопяна Вагана Кареновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Акопяна Вагана Кареновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.Армения, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>,

-по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 10:25 часов возле <адрес> Акопян В.К. отказался предъявить документы удостоверяющие личность. Пытался скрыться от сотрудников полиции при задержании оказывал активное физическое сопративление, на законные требования не реагировал.

В судебном заседании Акопян В.К. обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, свою вину в его совершении признал.

Действия Акопяна В.К. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Акопяна В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколом досмотра, материалами дела в их совокупности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не уст...

...ановлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств,- и находит справедливым назначить привлекаемому лицу наказание в виде административного ареста в пределах санкции соответствующей статьи, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Оснований к прекращению производства по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ, суд—

ПОСТАНОВИЛ:

Акопяна Вагана Кареновича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд Новороссийск в течение 10 суток.

Судья Д.В. Зачеса

К делу <№>

УИД 23RS0<№>-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<ДД.ММ.ГГГГ>??????? <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе: судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре <ФИО2, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> <ФИО4,

подсудимого <ФИО1, его защитника - адвоката <ФИО6, представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 21.02.2023г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, Р. Армения, зарегистрированного и проживающего по Вадресу: <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> ребенка <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ>., самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия <ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 11 часов 46 минут, находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «Stels pilot 270», принадлежащий Потерпевший №1, велосипед марки «Pulse», принадлежащий Потерпевший №2, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных велосипедов.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, <ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 12 часов 08 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наб...

...людает, и они носят тайных характер, подошел к участку местности, где находились велосипеды, руками поочередно взял велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 5100 рублей, велосипед марки «Pulse», стоимостью 8000 рублей, которые поместил в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты> CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 123 регион, находящегося под его управлением, тем самым тайно похитил вышеуказанные велосипеды.

Завладев похищенным имуществом, <ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5100 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО1, в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который принес свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый <ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение в отношении него производства по уголовному делу, так как они с потерпевшим примирились, он загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого поддержал заявлено епотерпевшим ходатайство, указав, что имеются все законные основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора <адрес> <ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется <ФИО1 относится к категории средней тяжести. Согласно данным о личности подсудимого <ФИО1 ранее не судим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, возместил материальный ущерб потерпевшим,, в связи с чем, достигнуто примирение сторон, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении <ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stels pilot 270» - возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности;

- велосипед марки «Pulse» - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 вернуть по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> CRUZE», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> <данные изъяты> регион, а также автомобиль марки «<данные изъяты>

- оптический диск с материалами цифровой видеозаписи от <ДД.ММ.ГГГГ> – хранящийся в материалах уголовного дела <№> - продолжить хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Д.В. Рукавишников

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Рукавишников Д.В._____________

Дело № 2-98/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна В.К. к Ланкину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян В.К. обратился в суд с иском к Ланкину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Ланкина В.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ответчика ЗАО «Страх» осуществлена страховая выплата Акопяну В.К. в сумме 120000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба 206998 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины – 5270 рублей просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Ланкина В.А.

В судебном заседании истец Акопян В.К. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль был частично отремонтирован, а впоследствии продан.

Ответчик Ланкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер причиненного истцу ущерба необоснованно завышен.

Третье лицо ЗАО «Страх» своего представителя в судебное заседание не направило, о ...

...дате судебного заседания извещалось своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Акопяна В.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Ланкина В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Ланкин В.А., не выполнив требование п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Ланкин В.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление обжаловано Ланкиным В.А. в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы административного дела по факту данного ДТП, показания участников ДТП, а также свидетелей Т.Ю.Д., Н.И.А., П.А.С., являвшихся очевидцами данного ДТП, схема ДТП и иные материалы, свидетельствующие о наличии в действиях Ланкина В.А., не предоставившего возможность водителю Акопяну В.К. завершить проезд перекрестка, нарушения п. 13.8 ПДД РФ и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности. Указанные действия ответчика привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Акопяна В.К. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> центра оценки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам наружного осмотра установлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям: крыла заднего, ручки задней двери правой, задней двери правой, диска колесного заднего правового, бампера заднего, подушки безопасности, шторки боковой правой, подушки безопасности сиденья пассажира, ремня безопасности пассажира, декоративной накладки потолка (с люком), обшивки сиденья.

На основании отчета №-К/37 Регионального центра оценки от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта исчислена из цен официального дилера <данные изъяты> с учетом износа в размере 326998 рублей 44 копейки.

Ответчик Ланкин В.А. оспорил данный размер ущерба, полагая его чрезмерно завышенным. По ходатайству последнего в рамках производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с указанием необходимости замены либо ремонта тех или иных деталей.

По заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 306042 рубля. При этом установлено, что в ходе восстановления автомобиля <данные изъяты> подлежат замене: крыло заднее правое, поскольку деформировано более 60% с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла, порывами; бампер задний в связи с деформацией с вытяжкой пластмассы, порывом в правой части; ручка наружная задней правой двери (хромированная) по причине деформации, диск колеса заднего правого (легкосплавной) в связи с деформацией (глубокие задиры); подушка безопасности в панели крыши правая (сработал пиропатрон) и подушка безопасности в спинке переднего правого сиденья (сработал пиропатрон), обивка панели крыши в связи с деформацией, ремкомплект заднего стекла с уплотнителями (меняются при замене крыла заднего); каркас сиденья переднего правого по причине деформации вследствие срабатывания подушки безопасности, ремень безопасности (сработал пиропатрон); датчики, узлы и детали, включенные в систему безопасности (автоматически включаются при срабатывании системы безопасности).

Подлежат ремонту: панель крыла заднего правого вследствие внутренней деформации (в объеме 2.9 нормо-часов), дверь задняя правая деформирована в задней части до 20% (в объеме 2.2 нормо-часов).

В отношении данного заключения ответчик возражал против включения в расчет стоимости замены заднего бампера, полагая достаточным осуществления его ремонта, ремкомплекта заднего стекла с уплотнителями, каркаса сиденья переднего правого.

Вместе с тем, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве экспертов ООО <данные изъяты> директора Б.А.В. и эксперта-техника Ф.А.С., пояснивших, что исследования проводилось по фотоматериалам поврежденного автомобиля <данные изъяты> и административного материала по факту ДТП, для визуального осмотра транспортного средства представлено не было. Повреждения были установлены экспертом-техником, перечень их составлялся в присутствии истца и ответчика. Затем указанные сведения заносились в специальную лицензированную программу «Audatex», которая автоматически осуществляет расчет стоимости восстановительного ремонта. При расчете также использовались расценки деталей на дату ДПТ в зависимости от курса евро, при расчете стоимости работ по восстановительному ремонту принимались среднерыночные цены для <адрес>.

В отношении большинства повреждений требуется замена деталей, данный вывод находится в зависимости от характера повреждений и функций, которые несет та или иная деталь. Так замена заднего бампера автомобиля <данные изъяты> обусловлена имеющимися на нем разрывами, которые при ремонте возможно устранить визуально, однако при этом теряется прочность и функциональная способность бампера нести физическую нагрузку.

Необходимость замены тех или иных деталей в случае отсутствия на них повреждений обусловлены алгоритмом программы «Audatex» в отношении конкретной марки автомобиля и особенностями конструкции данного транспортного средства, предусматривающей неизбежность замены одной детали для осуществления демонтажа и ремонта другой, поврежденной вследствие ДТП. Так, для демонтажа поврежденной обивки крыши необходимо снять солнцезащитный козырек, который фактически в ДТП не пострадал. Однако впоследствии установить его на прежнее место невозможно и данная деталь также подлежит замене, а ее стоимость включению в расчет.

Замене подлежит также каркас сиденья, который деформирован вследствие срабатывания подушек безопасности, данное действие заложено в указанном программном продукте.

В стоимость замены ремкомплекта заднего стекла с уплотнителями, указанного в калькуляции, заложена цена расходных материалов, необходимых для осуществления данных работ, рыночная стоимость данных материалов является значительной.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он соответствует всем требованиям действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие пояснения по его содержанию, которые суд признает объективными. Противоречий между их пояснениями и содержанием заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы ответчика Ланкина В.А. об оспаривании стоимости запчастей, указанных в калькуляции заключения, суд относится критически, поскольку представленные последним в подтверждение сведения о стоимости данных деталей из каталога сайта EXIST.RU, не отражают их цены на дату ДТП, что в данном случае является обязательным.

Таким образом, поскольку страховщиком ЗАО «Страх» Акопяну В.К. осуществлена страховая выплата в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, в размере 120000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ОАО «Банк» №, оставшуюся часть ущерба в размере 186042 рубля (306042 рубля – 120000 рублей) суд полагает возможным взыскать с водителя Ланкина В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 4920 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ланкин В.А. в пользу Акопяна В.К. сумму ущерба в размере 186042 рубля, возврат госпошлины – 4920 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Крюкова

Дело № 2-1521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинской О. П. к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между Щербинской О.П. и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве № от .... Также, между Щербинской О.П., ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» и ООО Торгово-инвестиционной компанией «Джи Эф Ай» был заключен договор цессии на сумму 2 509 200 рублей. По условиям договора ответчик, выступающий в качестве застройщика принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный дом по адресу: ... и передать в предусмотренный договорами срок, не позднее ... в собственность истца объект долевого строительства квартиру, в соответствии с характеристиками указанными в договоре. Цена объекта недвижимости составила 2 509 200 рублей в соответствии с п. 4.1 договора. Вместе с тем, застройщик своих обязанностей по передаче объекта долевого участия в установленный срок не исполнил, и до настоящего времени объект долевого участия истцу не передал. В настоящее время застройщик изменил название на ООО СК «Девелопмент». Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которое застройщиком не удовлетворено до настоящего времени. Также неоднократно застройщиком переносились сроки сдачи объекта по причине недостаточного финансировани...

...я. Между тем истица не подписала дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи строительства. С учетом изложенного Щербинская О.П. просила суд взыскать с ООО СК «Девелопмент» в ее пользу в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере 713 491 рубль 02 копеек.

Истица Щербинская О.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Девелопмент» Акопян В.К., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

Суд, выслушав пояснения участников настоящего спора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела между Щербинской О.П. и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ....

По условиям договора ООО «Джи Эф Ай Девелопмент», выступающий в качестве застройщика принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный дом по адресу: ... и передать в предусмотренный договорами срок, не позднее ... в собственность истца объект долевого строительства квартиру, в соответствии с характеристиками указанными в договоре. Цена объекта недвижимости составила 2 509 200 рублей в соответствии с п. 4.1 договора.

Также ... Щербинская О.П., выступающая в качестве цедента, ООО «Джи Эф Ай Девелопмент», как цессионарий, и ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», именуемое «должник», подписали договор цессии №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору № от ... в полном объеме в сумме 2 244 076 рублей 95 копеек, а также по договору № от ..., частично в сумме 265 123 рубля 05 копеек, сумма уступаемого требования составила 2 509 200 рублей.

В силу п. 2.1 договора цессии истица обязана передать ООО «Джи Эф Ай Девеломпент» в десятидневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие прав требования, в том числе указанные в п. 1.1. договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору.

Взамен за уступаемые права требования цессионарий отказывается от своего права требования к Щербинской О.П. по договору участия в долевом строительстве от № от ..., заключенному между цессионарием и истицей на сумму 2 509 200 рублей.

После заключения указанных договоров ООО «Джи Эф Ай Девеломпент» сменило наименование на ООО «СК «Девелопмент», что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: ... должен был являться результатом инвестиционной деятельности ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (инвестор) и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» на основании заключенного между ними договора инвестирования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указал, что между указанными юридическими лицами было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого встречные требования участников сделки на сумму 40653601, 60 рублей прекращаются, при этом в числе оснований возникновения права требования ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» назван вышеуказанный договор цессии от ....

Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением Арбитражного суда ... соглашение о взаимозачете по договорам цессии признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Девелопмент» в пользу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» суммы задолженности.

Ответчиком в адрес Щербинской О.П. направлено уведомление о расторжении договора цессии в связи с отсутствием согласия ООО «ТИК «Джи Эф Ай» по уступленному требованию, а также существенным нарушением истицы условий договоров цессии в части передачи документов, указанных в п. 2.1.1 договоров.

Вместе с тем к указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку спорный договор цессии, заключенный между сторонами в установленном порядке не признан недействительным. Доводы ответчика о том, что Щербинской О.П. не представлены документы со стороны ответчика не подтверждены, доказательств того, что ответчик обращался к Щербинской О.П. с требованиями о предоставлении документов предусмотренных договором цессии суду также не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор цессии не расторгнут, не признан недействительным, то следовательно он являетяс действующим.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истцовой стороны в судебном заседании договором долевого участия был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию спорного жилого дома ... года. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истицей не получен, акт приема-передачи сторонами не подписан. Кроме этого застройщик неоднократно переносил сроки сдачи объекта, однако дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «СК «Девелопмент» не выполнило взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не передало истцу объект недвижимости, определенный условиями данного договора в установленный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об указании срока передачи объекта долевого строительства, ответчик сроки переносил, ссылаясь на недостаточное финансирование, и до настоящего времени объект не передал.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства и передаче квартиры Щербинской О.П. в соответствии ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки за период с ... по ... (срок просрочки составит 517 дней), расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинсирования 8,25% установленной на день исполнения обязательств по передаче объекта, исходя из суммы договора 2 509 200 рублей, в связи с чем размер неустойки составит 713 491 рубль 02 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения неустойки, и с учетом установленных по делу обстоятельств считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щербинской О.П. неустойку в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербинской О. П. к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать ООО СК «Девелопмент» в пользу Щербинской О. П. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... денежную сумму в размере 713 491 рубль 02 копейки.

Взыскать ООО СК «Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 344 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.06.2017 года.

Судья

№2-4144/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Девелопмент» к Щербинской О. П., третье лицо: Арбитражный управляющий ООО «ТИК «Джи Эф Ай» о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Девелопмент» обратилось в суд с иском к Щербинской О.П., третье лицо: Арбитражный управляющий ООО «ТИК «Джи Эф Ай» о расторжении договора цессии.

Истец просил суд расторгнуть договор цессии № от 24.04.2015 года, заключенный между ООО СК «Девелопмент», Щербинской О. П. и ООО «ТИК «Джи Эф Ай», взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В суд поступило ходатайство от представителя истца ООО СК «Девелопмент» Акопяна В.К., действующего на основании доверенности, о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик Щербинская О.П. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Арбитражный управляющий ООО «ТИК «Джи Эф Ай»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право заявителя отказаться от заявления, п.3 ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае отказа от иска и принятием отказа судом, признал необходимым произв...

...одство по настоящему делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО СК «Девелопмент» Акопяна В.К., действующего по доверенности, от исковых требований к Щербинской О.П., третье лицо: Арбитражный управляющий ООО «ТИК «Джи Эф Ай» о расторжении договора цессии, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого заявителя.

Правовые последствия отказа от заявления, и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований ООО СК «Девелопмент» к Щербинской О. П., третье лицо: Арбитражный управляющий ООО «ТИК «Джи Эф Ай» о расторжении договора цессии.

Производство по делу по исковому заявлению ООО СК «Девелопмент» к Щербинской О. П., третье лицо: Арбитражный управляющий ООО «ТИК «Джи Эф Ай» о расторжении договора цессии - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

№ 2-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинской О. П. к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между Щербинской О.П. и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве №/д-15 от .... Также, между Щербинской О.П., ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» и ООО Торгово-инвестиционной компанией «Джи Эф Ай» был заключен договор цессии на сумму 2 509 200 рублей. По условиям договора ответчик, выступающий в качестве застройщика, принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный дом по адресу: ..., район ... и передать в предусмотренный договорами срок, не позднее ... в собственность истца объект долевого строительства квартиру, в соответствии характеристиками указанными в договоре. Цена объекта недвижимости составила 2 509 200 рублей в соответствии с п. 4.1 договора. Вместе с тем, застройщик своих обязанностей по передаче объекта долевого участия в установленный срок не исполнил, и до настоящего времени объект долевого участия истцу не передал. В настоящее время застройщик изменил название на ООО СК «Девелопмент». Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которое застройщиком не удовлетворено до настоящего времени. Также неоднократно застройщиком переносились сроки сдачи объекта по причине недостаточного финанси...

...рования. Между тем истица не подписала дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи строительства. С учетом изложенного Щербинская О.П. просила суд взыскать с ООО СК «Девелопмент» в ее пользу в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере 713 491 рубль 02 копеек.

Истица Щербинская О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Девелопмент» Акопян В.К., действующий на основании доверенности от ..., в судебное явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела между Щербинской О.П. и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве №/д-15 от ....

По условиям договора ООО «Джи Эф Ай Девелопмент», выступающий в качестве застройщика принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный дом по адресу: ..., район ... и передать в предусмотренный договорами срок, не позднее ... в собственность истца объект долевого строительства квартиру, в соответствии с характеристиками указанными в договоре. Цена объекта недвижимости составила 2 509 200 рублей в соответствии с п. 4.1 договора.

Также ... Щербинская О.П., выступающая в качестве цедента, ООО «Джи Эф Ай Девелопмент», как цессионарий, и ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», именуемое «должник», подписали договор цессии №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору №/TS от ... в полном объеме в сумме 2 244 076 рублей 95 копеек, а также по договору № от ..., частично в сумме 265 123 рубля 05 копеек, сумма уступаемого требования составила 2 509 200 рублей.

В силу п. 2.1 договора цессии истица обязана передать ООО «Джи Эф Ай Девеломпент» в десятидневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие прав требования, в том числе указанные в п. 1.1. договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору.

Взамен за уступаемые права требования цессионарий отказывается от своего права требования к Щербинской О.П. по договору участия в долевом строительстве от 19/д-15 от ..., заключенному между цессионарием и истицей на сумму 2 509 200 рублей.

После заключения указанных договоров ООО «Джи Эф Ай Девеломпент» сменило наименование на ООО «СК «Девелопмент», что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: ..., район ... должен был являться результатом инвестиционной деятельности ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (инвестор) и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» на основании заключенного между ними договора инвестирования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указал, решением Приморского районного суда ... от ... по делу №, вступившим в законную силу 28.09.2018г., по иску Щербинской О. П. к ООО СК «Девелопмент» о признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве установлено что Щербинской О.П. был не доказан факт оплаты по договору долевого участия в строительстве №/Д-15 от 24.03.2015г. в связи с чем, он был расторгнут, в соответствие с частью 4 и 5 статьи 5 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По делу было установлено, что между ООО «ТИК «Джи Эф Ай» и ООО СК «Девелопмент» был заключен договор инвестирования строительства жилого многоквартирного дома от 09.01.2014г. №_Т-Д/14. Целью заключения указанного договора было строительство трехэтажного многоквартирного дома по адресу: ..., в районе ... на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:3379. Сумма инвестиций составила 60 800 тыс. руб.

... Управлением архитектуры и градостроительства ... выдано ООО СК «Девелопмент» разрешение на строительство №Ru№ 3-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:3379 по адресу: ..., Новороссийский внутригородской район, ..., район ....

... Арбитражным судом ... было принято заявление о признании ООО «ТИК Джи Эф Ай» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. ... в отношении ООО «ТИК Джи Эф Ай» Арбитражным судом ... введена процедура наблюдения определение Арбитражного суда ... от 21.10.2015г. по делу №А32-22094/2015.

... Арбитражным судом ... по делу №А32-22094/2015 было вынесено решение о признании ООО «ТИК «Джи Эф Ай» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. ... во исполнение условий заключенного договора инвестирования строительства многоквартирного жилого ..._Т-Д/14 истец передал инвестору (ООО «ТИК Джи Эф Ай») в конкурсную массу 24 квартиры в том числе и спорная квартира (акт приема-передачи квартиры). В обоснование требований о признании недействительным расторжения договора долевого участия истец представил договор цессии № от 24.04.2015г.

Было установлено, что квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении Щербинской О.П. 2 509 200 руб. застройщику ООО СК «Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве №/Д-15 от 24.04.2015г. не имеется. До момента обращения в суд с иском ООО СК «Девелопмент» уведомило Щербинскую О.П. о наличии у нее задолженности в указанном размере по оплате квартиры, невозможности принятия во внимание договора цессии от 24.04.2018г. в связи с наличием определения Арбитражного суда ... от 06.10.2016г., о том, что перечисленные в рамках указанного договора цессии денежные средства подлежат возврату должнику (ООО «ТИК «Джи Эф Ай») и включению в общую конкурсную массу, о расторжении указанного договора цессии. А так же о том, что в отношении директора ООО «ТИК «Джи Эф Ай» Галактионова Д.А. и группы лиц возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, предложив Щербинской О.П. оплатить указанную сумму, указав что в отсутствие указанной оплаты договор долевого участия будет расторгнут.

Обязательства по договору цессии от ..., заключенному между Щербинской О.П., ООО СК «Девелопмент» и ООО «ТИК «Джи Эф Ай», как следует из его текста (п. 1.1. Договора), возникли из договоров займа №/TS (Р) от ... и Лг«5116/12 (Р) от 04.12.2014г., а не по договору участия в долевом строительстве. По указанным договорам займа Щербинская О.П. якобы внесла в ООО «ТИК «Джи Эф Ай» денежные средства в качестве займа под 40% годовых с целью получения сверхприбыли в то время как банки, действующие на территории РФ предлагали 10% годовых, при этом, не имея намерений приобрести квартиру. По вышеупомянутому договору цессии, ООО «ТИК «Джи Эф Ай» приняло на себя обязательство уплатить ООО СК «Девелопмент» 2 509 200 руб. путем подписания соглашения о взаимозачете. Такое соглашение и было подписано между сторонами .... Из определения Арбитражного суда ... от 06.10.2016г. соглашение о взаимозачете между ООО «ТИК «Джи Эф Ай» и ООО СК «Девелопмент» от 07.07.2015г. (с учетом договоров займа №/TS (Р) от ... и № (Р) от 04.12.2014г.) было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Также по сведениям конкурсного управляющего ООО «ТИК «Джи Эф Ай», вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ..., сумма долга по договору займа № (Р) от ... в размере 1 615 231,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 850,79 руб., сумма долга по договору займа № (Р) от ... в размере 2 859 917,63 руб., пеня 25 739,25 руб. взысканы с должника ООО «ТИК «Джи Эф Ай» в пользу Щербинской О. П. Определением Арбитражного суда ... от 08.02.2016г. по делу №А32-22094/2015 требования Щербинской О.П. включены в третью очередь реестра требований должника (ООО «ТИК «Джи Эф Ай») в размере 4 502 739,13 руб.

Таким образом, с учетом представленных суду документов, суд пришел к выводу о том, что Щербинская О.П., внося денежные средства в ООО «ТИК «Джи Эф Ай» в качестве займа под проценты, не имела намерений приобрести квартиру, все её действия сводятся к возврату в преимущественном (первоочередном) порядке денежных средств, вложенные в ООО «ТИК «Джи Эф Ай», минуя порядок, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при том, что ее требования о взыскании задолженности по договорам займа включены в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ... «О судебном решении» (п.9).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст. 55 ГПК РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу. Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щербинской О. П. к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербинской О. П. к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.01.2019 года.

Судья