Акперов Донмаз Агахан оглы

Мировой судья: Говорухина Е.Н. Дело № 12-760/2016

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2016 года г.Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда В.А. Рогозина, рассмотрев жалобу Акперова ДАо на постановление мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Акперова ДАо,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 октября 2016 года Акперов Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Акперов Д.А.о. подал жалобу, в которой просит восстановить пропущенный на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 20.10.2016 года в отношении Акперова Д.А.о. срок, отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, извещения о месте и времени рассмотрения дела он не получал, в связи с чем, был лишен возможности дать объяснения по существу правонарушения.

Акперов Д.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих прав Гребенкину М.В.

Защитник Гребенкин М.В. в судебном заседании пояснил, что о вынесенном постановлении Акперов Д.А. узнал 11 ноября 2016 года случайно, в связи, с чем просит восстановить срок на его обжалование. Пояснил, что при рассмотрении администр...

...ативного дела в отношении Акперова Д.А.о. были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что повлекло лишение права Акперова Д.А.о. на справедливое судебное разбирательство, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения защитника Акперова Д.А.о. - Гребенкина М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Акперова Д.А.о. было назначено в помещении судебного участка №100 Волгоградской области на 20 октября 2016 года в 14 часов 00 минут (л.д. 28).

06 октября 2016 года судебной повесткой по делу №5-100-366/16 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 14-00 час. 20 октября 2016 года извещен Акперов Донмаз Агахан оглы (л.д.-29).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений. Поиск по почтовому идентификатору" 14 октября 2016 года усматривается неудачная попытка вручения судебной повестки Акперову Д.А.о. (л.д.32).

В то время, как об истечении срока хранения судебной повестки согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, предоставленном суду апелляционной инстанции Гребенкиным М.В., стало известно лишь 22 октября 2016 года. То есть после рассмотрения мировым судьей Говорухиной Е.Н. указанного дела об административном правонарушении.

Следовательно, извещение Акперова Д.А.о. о судебном заседании 20 октября 2016 года нельзя признать надлежащим.

Каких-либо других мер по извещению Акперова Д.А.о. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей предпринято не было, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Акперова Д.А.о. судебного извещения посредством телеграфной связи.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Акперова Д.А.о., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Что касается восстановления пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 20 октября 2016 года, суд считает надлежащим в удовлетворении заявленного ходатайства Акперова Д.А.о. отказать, поскольку срок на обжалование указанного постановления не пропущен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 октября 2016 года подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Учитывая, что срок привлечения Акперова Д.А.о. к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Акперова ДАо - Гребенкина МВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Акперова ДАо - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу 06 декабря 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина