Акперова Эльнара Рафиковна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 29 сентября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием истца Акперова Р.С.о.

представителя истца Филиппова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страхова компания «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка №68 Тверской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Акперова Рафика Салмана оглы к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Акперова Рафика Салмана оглы неустойку за период с 10.06.2018 по 21.06.2018 год и за период с 24.04.2019 год по 29.12.2019 год в размере 31974 руб. 00 копеек.»

установил:

Акперов Р.С. о. обратился к мировому судье с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за период с 10.06.2018 по 21.06.2018 год и за период с 24.04.2019 год по 29.12.2019 год в размере 31974 руб. 00 копеек, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Мировым судье постановлено указанное выше решение.

АО СК «Армеец» не согласившись с указанным решением подано апелляционная жалоба в которой просит отменить решение мирового судьи ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления бе...

...з рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО СК «Армеец» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акперов Р.С.о. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на доводы изложенные в возрождениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Акперова Э.Р. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав истца Акперова Р.С.о и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что взысканные в пользу истца Акперова Р.С.о. на основании судебных актом денежные средства были перечислены АО К «Армеец» путем платежного поручения 30.12.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Удовлетворяя исковые требований Акперова Р.С.о. и взыскивая с АО СК «Армеец» в его пользу неустойку в размере за период с 10.06.2018 по 21.06.2018 год и за период с 24.04.2019 год по 29.12.2019 год в размере 31974 руб. 00 копеек, мировой судья исходил из того, что АО СК «Армеец» свои обязанности в установленный законом срок не выполнил и страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, что является основанием для применения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем суд не может согласиться с указанными выводами в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 г.) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В ч. ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Доводы истца о том, что в силу ч. 8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора к настоящему спору не применим, т.к. договор ОСАГО заключен до даты вступления в силу указанного закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако данные требования закона не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции принял исковое заявление Акперова Р.С.о к своему производству и рассмотрел его по существу в нарушение ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку у Акперова Р.С.о не возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки в виду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, в связи с чем, судом разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку истцом не был соблюден законом досудебный порядок урегулирования спора, суду следовало исковое заявление о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, однако этого мировым судьей сделано не было, в связи с чем, принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене с оставлением искового заявления о взыскании неустойки без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 01 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Акперова Рафика Салмана оглы к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Ю. Никифорова

№ 11-23/2021 Мировой судья судебного участка № 68

Тверской области

Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 05 февраля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери дело по частной жалобе Акперова Рафика Салмана оглы на определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 01 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, которым постановлено:

«Заявление АО СК «Армеец» о взыскании с Акперова Рафика Салмана оглы судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу № 2-655/2020 по иску Акперова Рафика Салмана оглы к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Акперова Рафика Салмана оглы в пользу АО СК «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.»,

установил:

АО СК «Армеец» обратился к мировому судье с заявлением к Акперову Р.С.о. о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу № 2-655/2020 по иску Акперова Р.С.о. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 01.06.2020 года исковые требования Акперова Р.С.о. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, АО СК «Армеец» была подана апелляционная жалоба, при подаче которой была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 29.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка ...

...№ 68 Тверской области от 01.06.2020 года было отменено. Исковое заявление Акперова Р.С.о. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В связи с чем просит взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании заинтересованное лицо Акперов Р.С.о. заявленные требования не признал, полагая, что гражданско-правовой спор по существу не рассмотрен, так как им была направлена в адрес заявителя претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Кроме того, исковое заявление было оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции по формальным основаниям ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, о чем ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе АО СК «Армеец» не указал. Полагал, что при таких обстоятельствах со стороны ответчика усматривается злоупотребление правами.

В судебное заседание заявитель и иные заинтересованные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени поставленного перед судом вопроса, извещены надлежащим образом

Мировым судьей 01.12.2020 постановлено указанное выше определение.

21.12.2020 Акперовым Р.С.о. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 01 декабря 2020 года.

В частной жалобе ставится вопрос о признании определения незаконным. Указывает, что полагает обжалуемое определение о взыскании понесенных судебных расходов незаконным, подлежащим отмене, а требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с него расходов ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Указывает, что довод мирового судьи об отнесении на истца судебных расходов в связи с оставлением иска без рассмотрения является необоснованным.

Поскольку решение суда по делу не состоялось, гражданско-правовой спор по существу не разрешен. Акперов Р.С.о. устраняет обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения заявления без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 01.06.2020 года исковые требования Акперова Р.С.о. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Армеец» была подана апелляционная жалоба, при подаче которой была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 29.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 01.06.2020 года было отменено. Исковое заявление Акперова Р.С.о. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Указанное апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 29.09.2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату государственной пошлины при подаче ответчиком апелляционной жалобы, с учетом и руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также доказанности несения заявителем расходов в заявленном размере, взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что понесенные АО СК «Армеец» судебные расходы, подлежат отнесению на Акперова Р.С.о. в связи с принятием конечного судебного акта, которым требования по иску оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворении заявления АО СК «Армеец» о взыскании с Акперова Р.С.о. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые в определении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении заявления, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акперова Рафика Салмана оглы – без удовлетворения.

Судья В.И. Тарасов