Аксанова Гульниса Ахметхановна

Дело № 2-13/2022

55RS0034-01-2021-001662-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 17 февраля 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 февраля 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский банк ПАО Сбербанк к Аксановой Г.А. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 23.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Авазовым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 71000 рублей на срок 60 месяцев под 23,0 % годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о его смерти. Установлено, что потенциальным наследником может быть Аксанова Г.А. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2016, взыскать с Аксановой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.03.2016 по состоянию на 01.10.2021 в размере 66719,90 рублей,...

... в том числе: просроченный основной долг – 41693,22 рублей, просроченные проценты – 25026,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201,60 рублей

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петелинского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области.

Протокольным определением Тарского городского суда Омской области от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исанбаева Р.И., Аширов Р.И..

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик Аксанова Г.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, где указала, что после смерти Авазова М.А. наследства не принимала, следовательно не должна отвечать по его долговым обязательствам. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация Петелинского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследство после смерти ФИО18 в виде жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было фактически принято наследником Исанбаевой Р.И.

Ответчик Исанбаева Р.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск указала, что фактически приняла наследство после смерти ФИО14 Г.Х. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приняла меры к сохранности указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, она производила периодические платежи в счет погашения кредитных обязательств. С учетом причитающихся долевых обязательств сумма задолженности составляет 20846,61 рублей. Исанбаева Р.И. оплатила 22350 руб., что превышает сумму долговых обязательств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Аширов Р.И. в судебном заседании не участвовал. Телефонограммой сообщил, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в права наследования после смерти ФИО14 Г.Х не вступал и вступать не собирается, о чем подал нотариусу соответствующее заявление. Просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 23.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 71000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 23 % годовых (л.д. 25-26).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий договора, за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № от 23.03.2016 по состоянию на 01.10.2021 задолженность составляет в размере 66719,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 41693,22 рублей, просроченные проценты – 25026,68 рублей (л.д.8).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО11 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед ПАО Сбербанк. Факт смерти ФИО6, наступившей 09.06.2017, подтверждается свидетельством о смерти (л.д.64).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, достаточного по стоимости наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 59, 69-72) ФИО11 на момент смерти принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенный на нем жилое здание с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ответа ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО6 по состоянию на 09.06.2017 зарегистрированных автотранспортных средств не значится (л.д. 85).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследниками его имущества являются: ФИО12 (одна вторая доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) и ФИО14 ФИО26. одна вторая доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>). Согласно выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, по состоянию на 09.06.2017 года, кадастровая стоимость составила: жилого дома 413288,71 руб.; земельного участка – 67452 руб. (л.д.63-81).

Согласно информации представленной Управлением ЗАГС-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Из копии наследственного дела начатого после смерти ФИО12 (л.д. 117-138) следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства состоящего из ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обратилась ее дочь Аксанова Г.А.. Сын умершей Авазов А.А. от причитающейся ему доли наследства отказался, о чем подал нотариусу соответствующее заявление. Иных наследников, принявших наследство, не имеется. Согласно выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из ? жилого дома, кадастровая стоимость которого составляет 413288,71 руб. и ? доли земельного участка кадастровой стоимостью 67452 руб.

Согласно информации представленной Управлением ЗАГС-Тарский район от 03.12.2021 ФИО14 ФИО20 умерла 17.06.2021(л.д. 91-92).

Согласно сведений единого реестра наследственных дел, а также ответу на запрос нотариуса Нотариальной палаты Омской области от 15.01.2022 наследственное дело после смерти ФИО14 ФИО27 не заводилось (л.д. 107).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) ФИО4 является дочерью ФИО5.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) ФИО2 является сыном ФИО5.

Из заявления поданного ФИО2 нотариусу нотариального округа Тевризский район Омской области от 16.02.2022 следует, что он фактически в управление наследственным имуществом не вступал, на наследство, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, не претендует, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному Исанбаевой Р.И. отзыву на исковое заявление, она после смерти матери вступила во владение и пользование ее имуществом, приняла часть обязательств в виде погашения долга по коммунальным услугам. Кроме того, указала на обращение в Тевризский районный суд с заявлением об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери. При этом, из пояснений ответчика Аксановой Г.А. следует, что после смерти ФИО14 ФИО28., ее дочь Исанбаева Р.И. приняла меры к сохранности дома, принадлежавшего ее матери, слила воду с отопления, что бы не разморозить его в зимний период, закрыла дом на свой замок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Исанбаева Р.И., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО14 ФИО29 поскольку после смерти наследодателя она приняла вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, защищала его от посягательств или притязаний третьих лиц, а так же с ее слов, производила оплату задолженности по коммунальным услугам.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены Исанбаевой Р.И. не для приобретения наследства, а в иных целях, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательства обращения в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Исанбаевой в суд также не представлены.

Изложенное свидетельствует о фактическом принятии ею наследства и ее обязанности отвечать по долгам наследодателя. Сам по себе факт того, что Исанбаева Р.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, не исключает принятия ею наследства после смерти матери иным способом, определенным в ст. 1153 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая кадастровую стоимость жилого дома, равную 413288,71 руб. (л.д. 69), кадастровую стоимость земельного участка равную 67452 руб. (л.д. 71) суд полагает, что наследственного имущества принятого как наследниками ФИО6 после его смерти – ФИО12, ФИО14 Г.Х., так и наследниками после смерти ФИО12 и ФИО14 Г.Х. – Аксановой Г.А. и Исанбаевой Р.И., достаточно для взыскания заявленной в иске суммы, размер стоимости полученного наследниками наследства в общей сумме 480740,71 рублей не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что после смерти ФИО6 ею производилось погашение задолженности по его кредитному договору в общей сумме 22350 руб., что превышает размер долговых обязательств, суд полагает необоснованными. Как было указано выше, стоимость наследственного имущества, принятого после смерти ФИО6 его наследниками ФИО14 ФИО30. и ФИО12, а после их смерти наследниками Аксановой Г.А. и Исанбаевой Р.И. составила 413288,71 руб. (по 206644,36 руб.), которая даже с учетом произведенной после 09.06.2017 года оплаты значительно превышает размер долговых обязательств ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России».

При этом, поскольку по настоящему делу не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с бесспорностью свидетельствующих о том, что наследники ФИО12 и ФИО14 ФИО31 не приняли наследство фактически, совершив действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, что позволило бы сделать вывод о том, что какое либо недвижимое имущество является выморочным и перешло в муниципальную собственность, то Администрация Петелинского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком, требования к ней удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк» направлено в суд 27.10.2021 по электронной почте с электронной цифровой подписью, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 27.10.2018.

Из представленного расчета задолженности (л.д.8-17), усматривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен 06.03.2019 года, просроченная задолженность по просроченному основному долгу возникла с 23.11.2018 года, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом возникла с 25.03.2019 графика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании просроченного основного долга в сумме 41693,22 и просроченных процентов в сумме 25026,68 руб., истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2201,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 № 317739 (л.д. 6). Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, с ответчиков Аксановой Г.А. и Исанбаевой Р.И. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2201,6 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский банк ПАО Сбербанк к Аксановой Г.А., Исанбаевой Р.И. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Аксановой Г.А., Исанбаевой Р.И. в порядке наследования в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.03.2016 заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01.10.2021 в размере 66179 (Шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 90 копеек, из которых: 41693 руб. 22 коп. - сумма просроченного основного долга и 25026 руб. 68 коп.– просроченные проценты за пользование кредитом, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2201 (Две тысячи двести один) рубль, 60 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк к Администрации Петелинского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области, Аширову Р.И., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 24.02.2022 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Секретарь