Аксельрод Ирина Валерьевна

Дело №2-1235/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 02 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксельрод Ирины Валерьевны к ООО «Квадрат-бар», ЗАО «Лизмар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аксельрод М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 23 ноября 2015 г. между ИП Аксельрод И.В. (субарендатором) и ООО квадрат-бар» (арендодателем) был заключен договор субаренды N 03/2015, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение № (бар) общей площадью 118,6 кв. расположенное на первом этаже в литере А 1, по адресу: <адрес> Собственником.указанного помещения является ЗАО «Лизмар». Субарендование помещение использовалось истцом для создания «квест-комнаты», для чего в помещении были возведены декорации и принесено принадлежащее истцу имущество, что подтверждается актом осмотра субарендуемого помещения от 03 августа 2016 года. 23 октября 2016 года договор прекратил своё действие, однако до настоящего времени ответчики не возвратили принадлежащее истцу имущество, а именно: Акустическая система SVEN - 5 колонок + сабвуфер стоимостью 10000 рублей, аналоговые купольные камеры ночного видения Active Cam AC-A3 31 - 4 штуки. стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей; блок питания №1104712 - 1 шт.; брюки ватные - 1 шт., валики - 2шт.,доводчик автомобильный - 1 шт., дрель Makita HP 2070 стоимостью 6500 рублей, дрель Интерскол ДУ 13/780 ЭР стоимостью 3000 рублей, замок висячий PD-01-32 стоимостью 60 рублей; замок кодовый ЗКП-40 стоимостью 890 рублей; источники бесперебойного питания - 4 шт. общей стоимостью 20000 рублей, канцелярский нож — 1 шт. кисти - 4 шт., кнопка - 3 шт. стоимостью 15 рублей каждая всего 45 рублей; коробка дверная стоимостью 3780 рублей; краска водоэмульсионная 105, 115 колер (малахит)=по 14кг - 4 шт., краска водоэмульсионная белая - 14 кг., краска эмаль черная - 1 литр., лак для палуб - 1 литр, линолеум коричневого цвета - шириной 1,5 м. длиной ~5 м, лист фанеры стоимостью 470 рублей; магнит - 12 шт. стоимостью 10 рублей каждый всего 120 рублей; магнит — 2 шт. стоимостью 70 рублей каждый всего 140 рублей; магнит - 2 шт. стоимостью 70 рублей каждый всего 140 рублей; манекены - 7 шт., стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 35000 рублей, монитор SA...

...MSUNG диагональю 19 дюймов стоимостью 5500 рублей; монитор SAMSUNG диагональю 18дюймов стоимостью 4000 рублей;. мышь компьютерная -1 шт., оргстекло стоимостью 1190 рублей; ориентированно-стружечная плита - 40 шт. стоимостью 490 рублей каждая, всего 19600 рублей; петля ПН 1-130 - 16 шт. стоимостью 30 рублей каждая всего 480 рублей; подставка (крестовина) под елку - 1 шт., прессшайба - 300 шт. стоимостью 90 рублей; проушины - 2 шт. стоимостью 15 рублей каждая всего 30 рублей; профиль для гипсокартона - 24 шт. стоимостью 101 рубль каждый всего 2424 рубля:, профиль для гипсокартона- 50 шт. стоимостью 129 рублей каждый всего 6450 рублей; реле 12V - 12 шт. стоимостью 40 рублей каждое всего 480 рублей; реле 12V - 2 шт. стоимостью 75 рублей каждое всего 150 рублей; светильник настенный-1 шт., светодиодная лента стоимостью 270 рублей; сетевой удлинитель - 2 шт., системный блок Microlab стоимостью 15000 рублей., стеклорез - 1 шт., стробоскоп - 1 шт., ткань черная в рулоне - 1 шт., тумблер - 11 шт. стоимостью 15 рублей каждый всего 165 рублей; узкий стол с пультом управления - 1 шт. цепь стоимостью 700 рублей, шкаф-2 шт. шпатлевка 5 кг. - 1 шт., шуруповёрт Makita 6270 d стоимостью 2500 рублей; электрический провод стоимостью 376 рублей. На основании изложенного, просила суд истребовать из незаконного владения ответчиков солидарно вышеуказанное имущество, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.

Истец Аксельрод И.В, представитель истца Яшин М.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ООО «Квадрат-бар», АО «Лизмар» по доверенности Киселева С.С. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено: истец Аксельрод И.В., представитель истца Яшин М.М., в судебное заседание 22 июня 2018 года в 09 часов 10 минут, а также в настоящее судебное заседание 02 июля 2018 года в 14 часов 30 минут не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили. Представитель ответчиков не настаивал на рассмотрении иска по существу.

Суд не находит оснований для признания причин неявки истца Аксельрд И.В., ее представителя в судебные заседания уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить без рассмотрения иск Аксельрод Ирины Валерьевны к ООО «Квадрат-бар», ЗАО «Лизмар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Аксельрод Ирины Валерьевны к ООО «Квадрат-бар», ЗАО «Лизмар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайствам вправе отменить настоящее определение, если он представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Аксельрод Ирины Валерьевны к ООО «Квадрат-бар» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксельрод И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с него в свою пользу убытки в размере 145570 рублей, причинённые утратой ответчиком принадлежащего истцу имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 руб. В обоснование иска указала, что 23 ноября 2015 г. г. между ИП Аксельрод И.В. (субарендатором) и ООО «Квадрат-бар» (арендодателем) был заключен договор субаренды N 03/2015, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение № 74 (бар) общей площадью 118,6 кв. м, расположенное на первом этаже в литере А 1, по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 124 б. Субарендованние помещение использовалось истцом для создания «квест-комнаты», для чего в помещении были возведены декорации и принесено принадлежащее истцу имущество, что подтверждается актом осмотра субарендуемого помещения от 03 августа 2016 года. 23 октября 2016 года договор прекратил своё действие, однако до настоящего времени ответчики не возвратили принадлежащее истцу имущество, а именно: акустическая система SVEN - 5 колонок + сабвуфер стоимостью 10000 рублей; аналоговые купольные камеры ночного видения Active Cam AC-A331 -4 штуки, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей; блок питания №1104712 - 1 шт.; брюки ватные - 1 шт.; валики - 2шт.; Держатель предохранителя - 5 шт. стоимостью 4 рубля каждый всего 20 рублей; Доводчик Дрель Makita HP 2070 стоимостью 6500 рублей; дрель Интерскол ДУ 13/780 ЭР стоимостью 3000 рублей; замок висячий PD-01-32 стоимостью 60 рублей; замок кодовый ЗКП-40 стоимостью 890 рублей; источники бесперебойного питания - 4 шт. общей стоимостью 20000 рублей; канцелярский нож - 1 шт.; кисти - 4 шт.; кнопка- 3 шт. стоимостью 15 рублей каждая всего 45 рублей; коробка дверная стоимостью 3780 рублей; краска водоэмульсионная 105, 115 колер (малахит)=по 14кг - 4 шт.; краска водоэмульсионная белая - 14 кг.; краска эмаль черная - 1 литр; лак для палуб - 1 литр; линолеум коричневого цвета - шириной 1,5 м. длиной -5 м.; лист фанеры стоимостью 470 рублей; магнит - 12 шт. стоимостью 10 рублей каждый всего 120 рублей; магнит - 2 шт. стоимостью 70 рублей каждый всего 140 рублей; магнит - 2 шт. стоимостью 70 рублей каждый всего 140 рублей; манекены - 7 шт., сто...

...имостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 35000 рублей; монитор SAMSUNG диагональю 19 дюймов стоимостью 5500 рублей; монитор SAMSUNG диагональю 18дюймов стоимостью 4000 рублей; мышь компьютерная-1 шт.; оргстекло стоимостью 1190 рублей; ориентированно-стружечная плита - 40 шт. стоимостью 490 рублей каждая всего 19600 рублей; петля ПН 1-130 - 16 шт. стоимостью 30 рублей каждая всего 480 рублей; подставка (крестовина) под елку — 1 шт.; прессшайба - 300 шт. стоимостью 90 рублей; проушины - 2 шт. стоимостью 15 рублей каждая всего 30 рублей; профиль для гипсокартона - 24 шт. стоимостью 101 рубль каждый всего 2424 рубля; профиль для гипсокартона- 50 шт. стоимостью 129 рублей каждый всего 6450 рублей; реле 12V - 12 шт. стоимостью 40 рублей каждое всего 480 рублей; реле 12V - 2 шт. стоимостью 75 рублей каждое всего 150 рублей; светильник настенный - 1 шт.; светодиодная лента стоимостью 270 рублей; сетевой удлинитель - 2 шт.; системный блок Microlab стоимостью 15000 рублей; стеклорез - 1 шт.; стробоскоп - 1 шт.; строительные уровни (0,5 м, 1,5 м) - 2 шт. автомобильный - 1 шт.; ткань черная в рулоне - 1 шт.; тумблер - 11 шт. стоимостью 15 рублей каждый всего 165 рублей; узкий стол с пультом управления - 1 шт.; цепь стоимостью 700 рублей; шкаф - 2 шт.; шпатлевка 5 кг. - 1 шт.; шуруповёрт Makita 6270 d стоимостью 2500 рублей; электрический провод стоимостью 376 рублей; Истица обращалась в Октябрьский районный суд с заявлением об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1235/2018 представитель ООО «Квадрат-бар» пояснила, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Общая стоимость утраченного имущества - 145570 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Аксельрод И.В. через своего представителя по доверенности Яшина М.М. неоднократно увеличивались исковые требования и в окончательном варианте истец просила взыскать убытки в размере 153430 рублей, причинённые утратой ответчиком принадлежащего ей имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 руб.

В судебное заседание истец Аксельрод И.В. и ее представитель по доверенности Яшин М.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали, указав на доводы, указанные в иске. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Квадрат-Бар» по доверенности Киселева С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, указав, что доказательства, подтверждающие договорные отношения по аренде имущества, заявленного истцом отсутствуют, обязательство ответчика по возврату какого-либо имущества принадлежащего истцу отсутствует, акт от 03.08.2016 г. осмотра арендуемого помещения не имеет правового значения, имущество, указанное в иске, не возможно идентифицировать, с размером убытков не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2015 г. между ООО «Квадрат-Бар» (арендатор) и ИП Аксельрод И.В. (субарендатор) заключен договор субаренды № 03/2015, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение № 74 (бар) общей площадью 118,6 кв. м, расположенное на первом этаже в литере А 1, по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 124 б на срок 11 месяцев, по 22.10.2016 г. включительно.

23.11.2015 года помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

Как пояснил в судебном заседании истец, данное помещение использовалось для создания «квест-комнаты», были возведены декорации и принесено принадлежащее истцу имущество, что подтверждается актом осмотра субарендуемого помещения от 03 августа 2016 года. Договор прекратил своё действие 23 октября 2016 года, однако до настоящего времени не возвращено, принадлежащее истцу имущество. Общая стоимость утраченного имущества оценена истцом в размере 153430 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 г. исковые требования ООО «Квадрат-Бар» к ИП Аксельрод И.В. о взыскании с задолженности по арендной плате по договору № 03/2015 от 23.11.2015 г. за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Также решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 21.06.2017 г. исковые требования ООО «Квадрат-Бар» к Аксельрод И.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 03/2015 от 23.11.2015 г, за период с 01.08.2016 г. по 22.10.2016 г. удовлетворены.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.10.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 21.06.2017 г., оставлено без изменения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцом Аксельрод И.В. при рассмотрении указанных дел не заявлялось требований о взыскании убытков.

В настоящее время в обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 622, 655 ГК РФ, но данные нормы закона регулируют отношения, связанные с арендой имущества, устанавливающие обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, возврат осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому стонами.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды №03/2015 от 23.11.2015 г. ответственность ответчика за сохранность имущества истца не предусмотрена. Данным договором предусмотрено, что истец принял в аренду нежилое помещение №74 площадью 118,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 124Б, сроком на 11 месяцев, то есть по 22.10.2016г. включительно. Следовательно, обеспечение сохранности спорного имущества лежит на истце.

Доказательств наличия спорного имущества у ответчика истцом также в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто, в то время как истец имел доступ в помещение и возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Акт осмотра нежилого помещения от 03.08.2016 г. составлен с целью фиксирования факта нарушения истцом обязательств по договору аренды – проведение самовольной перепланировки помещения, но не подтверждает договорных отношений по аренде имущества.

Какие-либо акты приема-передачи имущества, истребуемого истцом, между сторонами не подписывались.

Также установлено в судебном заседании, что указанное имущество не позволяет определить его индивидуальную принадлежность, поскольку индивидуальный признаки спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ими действительно продано истцу по распискам, представленным суду, имущество, а именно: ФИО7 - 20 листов ОСБ стоимостью 7000 руб. (350 руб. за один лист), ФИО8 - системный блок ML Cornet Core I5, стоимостью 15000 руб., монитор Samsung, 18 дюймов, стоимостью 4000 руб., ФИО10 - дрель Makita HP 2070, стоимостью 6500 руб., дрель «Интрескоп» ДУ-13/780 ЭР, стоимостью 3000 руб., шуруповерт Makita 6270d, стоимостью 2500 руб., ФИО9 - семь ростовых манекена, стоимостью 35000 руб. каждый 5000 руб., ФИО11 - четыре аналоговых купольных камеры ночного видения ActiveCam FC-F331 для внутреннего и наружного наблюдения на общую сумму 6000 руб.

Свидетель ФИО12 подтвердил показания допрошенных судом свидетелей относительно приобретенного истцом имущества.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, в том числе и на момент обращения в суд с настоящим иском, доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, также не представлены, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, то необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Аксельрод И.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксельрод Ирины Валерьевны к ООО «Квадрат-бар» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Судья Н.А. Половинко

Мировая судья с/уч № 4 Белова Е.А. Дело № 11-108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе Аксельрод И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 21.06.2017 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Аксельрод И.В. , <данные изъяты> в пользу ООО «Квардат-Бар» задолженность по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 419 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 540 рублей 96 копеек, возврат госпошлины в сумме 1 219 рублей »,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Квардат-Бар» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы с исковым заявлением к Аксельрод И.В. о взыскании долга и пени по договору субаренды, при этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат-Бар» и индивидуальным предпринимателем Аксельрод И.В. заключен договор субаренды №, согласно которому арендатор с предварительного согласия ЗАО «Лизмар» согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № передал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение № общей площадью 118,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания в литере А1 по адресу: <адрес> Договор заключен на срок одиннадцать месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ для организации зрелищно-развлекательной деятельности. Договор досрочно не расторгался, на новый срок не пролонгировался. Исходя из положений п. 6.2 договора субаренды, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст. 622 ГК РФ помещение по акту приема-передачи ответчик истцу не передал, обязательств по внесению субарендной платы в размере и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Аксельрод И.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. По условиям п.п. 2.1, 2.3 договора субарендатору установлена обязанность по оплате субарендной платы в сумме 10 000 руб., не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, а в части взаимозачетов – до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ общая сумма субарендной платы составила 110 086 руб. 35 коп. Ответчиком частично были осуществлены субарендные платежи на сумму 54 688 руб. Обязанность уплаты субарендных платежей по договору в размере 27 979 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность по уплате субарендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 419,35 руб. Претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению субарендной платы оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 419, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; пени за нарушение срока внесения субарендной платы по договору субаренды в размере 6 540, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 219 руб.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С данным решением суда не согласилась ответчик Аксельрод И.В. , ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Аксельрод И.В. указывает, что свои обязательства по внесению арендной платы выполняла своевременно и в полном объеме. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец начал чинить ей препятствия в пользовании арендованным имуществом, а именно не допускал в указанное помещение и не давал возможности забрать принадлежащее ей имущество, что подтверждается представленными в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также видеозаписью. Указала также, что арендная плата внесена ей в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ (до момента направления требования об устранении препятствий в пользовании субарендуемым помещением). На ее претензию с требованием не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением истец не ответил.

В судебном заседании Аксельрод И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Квардат-Бар» Киселева С.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квардат-бар» и ИП Аксельрод И.В. был заключен договор субаренды № нежилого помещения, согласно которому арендатор с предварительного согласия ЗАО «Лизмар» согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № передал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение № общей площадью 118,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания в литере А1 по адресу: <адрес>.

Помещение передано субарендатору в аренду на срок 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. для использования в целях организации зрелищно-развлекательной деятельности (п.п. 1.4 и 6.2 договора).

Размер субарендной платы составляет 10 000 руб. (п. 2.1. договора).

Нежилое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Аксельрод И.В. в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик предложил истцу расторгнуть договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец от подписания представленного ответчиком соглашения отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ. ответчику свою редакцию соглашения о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения.

По вопросу расторжения договора субаренды стороны к согласию не пришли, соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, спорное помещение ИП Аксельрод И.В. по акту приема-передачи истцу не передано.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному им с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, задолженность по арендной плате по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 419 руб. 35 коп.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в расчетный период ответчиком при рассмотрении дела представлены не были, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, принял правильное решение о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в общей сумме 27 419 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 10.1.1. договора субаренды, которым предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению своей позиции и возражений, выраженных ответчиком как в суде первой инстанции, так и в Арбитражном суде Пензенской области, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в решении суда. Так, решением Пензенского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, объективно подтверждающих факт препятствий для использования арендуемого помещения Аксельрод И.В. в суд представлено не было.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксельрод И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лебедева Н.Н.