Аксененко Нина Павловна

Дело № 2-466/2021

32RS0002-01-2021-000583-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В. с участием помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2(адвоката Книшук Е.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. ФИО2 является племянником ФИО1, зарегистрирован в указанном жилом помещении по взаимной договоренности с истцом. В жилой дом ответчик никогда не вселялся и не проживал в нем, в добровольном порядке выписаться из жилого дома отказывается.

ФИО1 просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ему был назначен адвокат Книшук Е.А. (определение Брасовского районного суда Брянской области ...

...от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица по делу – МО МВД «Навлинский» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенков А.Д., истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 (адвокат Книшук Е.А.), не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица по делу – МО МВД «Навлинский».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, МО МВД «Навлинский».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (адвокат Книшук Е.А.) вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Помощник прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенков А.Д. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2 (справка Дубровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец указывала на то, что ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> по его просьбе, однако в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство также подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавшие, что ФИО2 является племянником ФИО1, по адресу: <адрес>, никогда не проживал и в настоящее время не проживает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что истец является собственником жилого дома, получил указанную недвижимость по свидетельству о праве на наследство по завещанию, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения между истцом, как собственником спорного жилого помещения, и ответчиком об определении порядка проживания ответчика в спорном жилом помещении не заключено, а также то обстоятельство, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №___ – 230/<Дата>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе судьи Приказчиковой Г.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата> в Партизанский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А..

В соответствии с пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (п. 2).

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплен...

...ных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №___ вынесено <Дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 5).

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что после вынесения вышеуказанного определения проведение каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (экспертиза начата <Дата>, экспертиза окончена <Дата>), установления потерпевших (опрошена потерпевшая Потерпевший №1 <Дата>), свидетелей (опрошен ФИО5 <Дата>), допроса иных лиц, не проводилось.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ, сучётом разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», с изменениями и дополнениями, протокол об административном правонарушении ПК-25 №___ от <Дата> и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении ПК-25 №___ от <Дата>, составленный участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы.

Судья Г.А. Приказчикова