Серков Михаил Васильевич

Дело № 2-615/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 29 июля 2013 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

рассмотрев 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого Акционерного общества « Альфа-Банк» к Серкову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Альфа - Банк» обратился в Урюпинский городской суд с исковым заявлением к Серкову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Серковым М.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №, которое заключено в офертно- акцептной форме. По условиям указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. рублей.

Ответчик Серков М.В. взятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере просроченного основанного долга в размере <данные изъяты>.; начисленных процентов в размере <данные изъяты>.; штрафы, неустойки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серков М.В.в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по указанному адресу, зная о наличии своих кредитных отношений с истц...

...ом, не получил на почтовом отделении извещение, чем проявил своё отношение к поданному банком иску.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании ч.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Серковым М.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №, которое заключено в офертно- акцептной форме. По условиям указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, обязательства Серковым М.В. по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности ответчик должен истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> : задолженность в размере просроченного основанного долга в размере <данные изъяты> начисленных процентов в размере <данные изъяты> штрафы, неустойки в размере <данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования ОАО « Альфа-Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по займу обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина составит сумму <данные изъяты>., которую и следует взыскать с Серкова М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого Акционерного общества « Альфа-Банк» к Серкову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Серкова М.В.,<данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного общества « Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., которую перечислять : 40817810305661562828, банк получателя ОАО « Альфа-Банк», ИНН 7728168971 КПП 775001001 БИК 044525593 К/С 30101810200000000593 ОКПО 09610444 ОКАТО 45286565000.

Взыскать Серкова М.В.,<данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного общества « Альфа-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которую перечислять : Р/С 60312810505660029906, Банкк получателя ОАО « Альфа-Банк», ИНН 7728168971 КПП 775001001 БИК 044525593 К/С 30101810200000000593 КБК 18210803010011000110 ОКАТО 45286565000.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в 7- дневный срок со дня получения настоящего заочного решения при наличии условий, предусмотренных ст. 238 часть 1 п. 3 ГПК РФ.

Судья Е.В. Ковалёва

Дело 2-50(2014 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серкова Михаила Васильевича к администрации Сосновского сельсовета

<адрес> о признании права собственности на недвижимое

имущество, -

у с т а н о в и л :

Серков М.В. обратился в Башмаковский районный суд <адрес> с иском к администрации Сосновского сельсовета <адрес> о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В качестве фактических оснований иска в заявлении указал: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у продавца <адрес> <данные изъяты> доли помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Нежилое помещение по техпаспорту имеет общую площадь <данные изъяты>. С указанного момента он пользуется этим помещением и содержит его, но не зарегистрировал за собой право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к регистратору, но документы на регистрацию права собственности не приняли, так как продавец <адрес> ликвидировано. Собственником <данные изъяты> от всего здания является Панова В.М..

В настоящем судебном заседании истец уточнил предмет иска, письменно просил суд признать за ним право собственности на часть нежилого здания площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес>, составляющую помещения <данные изъяты> плана технического паспорта,...

... изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он представил в дело.

В судебном заседании истец Серков поддержал исковые требования и основания иска, и кроме того, пояснил: Фактически им приобретена часть от нежилого здания общей площадью <данные изъяты> которую он использует под магазин. О том, что необходима регистрация права собственности он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, уже после ликвидации продавца. Небольшая разница в площади, указанной в договоре и указанной в техпаспорте, он объясняет погрешностью при обмерах. Еще такую же часть здания использует под магазин Панова, которая также Пановыми была куплена у ООО. С задней части его и Пановой магазина, здание имеет складские помещения, которые как ему известно, также принадлежат Пановым.

Ответчик - администрация Сосновского сельсовета <адрес>, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица -Управление Росреестра РФ по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представило.

Третье лицо Панова В.М., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего Пановой В.М. - адвокат ФИО4, действующий по ордеру, против иска не возражал, суду пояснил: Панова не оспаривает, что Серков является собственником указанной им части здания. Аналогичную часть здания в тоже время приобретал муж Пановой В.М., который регистрировал свое право, и Панова В.М. сейчас зарегистрировала на эту часть свое право собственности в порядке наследования. Складские помещения с задней части магазинов принадлежат Пановым, их они покупали у конкурсного управляющего при банкротстве, но право собственности на эту часть здания Пановы не регистрировали, приобретая эту часть на слом.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Серкова М.В., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра РФ по <адрес> с внесением в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности <адрес> на нежилое здание общей площадь <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес>, это право не оспорено, регистрация существует до настоящего времени, что подтверждается соответствующей выпиской с реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

В ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ налоговым органом сделана запись о ликвидации <адрес> через процедуру банкротства по решению арбитражного суда, то есть ООО было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копия которой имеется в деле.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <адрес>» ФИО5 от продавца и истцом от покупателя был заключен договор купли-продажи, согласно которого: продавец передал в собственность покупателя <данные изъяты> нежилого здания(магазин) общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес>. В договоре указано, что расчет произведен полностью, в договоре имеется подпись от продавца и печать юридического лица, подпись покупателя.

Как следует из представленных третьим лицом Пановой техпаспорта на часть здания по тому же адресу, свидетельства о госрегистрации ее права собственности, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также у ООО была приобретена часть того же здания площадью <данные изъяты>., ав настоящее время этим объектом недвижимости владеет на праве собственности в порядке наследования Панова В.М..

На основании объяснений Серкова, представителя Пановой, сведений в техпаспортах на нежилые помещения в спорном здании, сведений в договоре, представленном Серковым и в свидетельстве, представленном Пановой, суд приходит к выводу, что истцом в действительности заключена с продавцом <адрес> сделка купли-продажи части здания площадью <данные изъяты>., находящейся в здании общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, и указанная как помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> в плане технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.218,223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с ликвидацией продавца, и не совершением госрегистрации перехода права собственности к Серкову, не совершения регистрации права собственности Серкова на данный объект, у истца в настоящее время отсутствует возможность регистрации за собой права собственности по причине отсутствия продавца, который также обязан явиться к регистратору, и приобретенное Серковым имущество фактически имеет признаки бесхозного имущества, находится под угрозой обращения в муниципальную собственность <адрес>», полномочия собственника которого осуществляет ответчик по настоящему делу.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, правовой позиции КС РФ, суд приходит к выводу, что за истцом государством должно быть признано право собственности на приобретенный им объект недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствие в настоящее время продавца имущества, не может служить основанием для лишения истца по делу, при отсутствии его вины, права собственности на имущество, приобретенное на основании гражданско-правового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Серковым Михаилом Васильевичем право собственности на часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> описанную как помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> в плане технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ и находящуюся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов