Аксененко Виктор Алексеевич

УИД 26RS0012-01-2025-000527-92

2-638/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 марта 2025 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – Орловского Д.Ю., на основании доверенности от <дата> и ордера № С442036

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Клиника Доктор Кит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, следователем по особо важным делам первого отдела по РОВД СУ СК РФ по СК ФИО6 уголовное дело *****, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ - прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без права на реабилитацию.

Потерпевшей по данному делу признана ФИО3, которой в результате преступных действий ФИО4, действующего согласно договора возмездного оказания услуг от <дата> с ООО «Нефрологический центр», (после <дата> ООО «»КЛИНИКА ДОКТОР КИТ»), был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде проведения операции «Лапароскопически ассистируемая влагалищная гистерэктомия с иссчечением ретроцервикального эндометриоидного инфильтрата» в ООО «Нефрологический центр» без участия врача-хирурга колопроктолога явился причиной формирования сквозного дефекта 1\2 окружности стенки в верхнеампулярном отделе прямой кишки, повлек за собой развитие калового перитонита, и в соответствии с п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью -человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения...

... и социального развития РФ от <дата> *****н, как вызвавший угрожающее жизни состояние, соответствует квалифицирующему признаку в отношении тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью ФИО7

Основным в исходе заболевания явились нарушения, допущенные при лечении ФИО3

Непринятие во внимание данных о ранее проводимых госпитализациях, исследованиях и лечении ФИО3 привело к недооценке тяжести ее заболевания - тяжелейшего спаечного процесса в брюшной полости и полости малого таза, вызванного предшествующими тремя операциями (аппендектомия в 1985 г., диагностическая гистероскопия, стерилизация в 2009 г., резекция сигмовидной кишки в 2013 г.), распространенной формы эндометриоза с вовлечением в инфильтративный процесс смежных органов, проведению операции <дата> без врача-хирурга колопроктолога и образованию сквозного дефекта до ? окружности стенки в верхнеампулярном отделе прямой кишки.

Данные действия ФИО4 в отношении ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 238 УК

В результате преступных действий ФИО4 в отношении РусаковойЕ.В. нарушающей блага потерпевшего, указанные в ст. 150 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ейбыли причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся впостоянных болевых ощущениях с момента проведения операции и по настоящее время, а также в не покидающем ощущении чувства страха и незащищенности.

Полностью изменился привычный жизненный уклад, истица потеряла возможность работать по специальности, ее личная жизнь разрушилась. Она ограничена в передвижении из-за болевых ощущений при передвижении в транспорте. В следствии вышеуказанного преступления, истице установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Клиника Доктор Кит" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель – адвокат Орловский Д.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, также представили в суд письменную позицию в которой указали следующее.

Она работала медицинской сестрой 19 лет в санатории города и в Ессентукской городской больнице, которую очень любила, была как вторая жизнь, которой я лишилась в один миг. На протяжении 11 лет, она не живет, а доживает свои дни, практически все время мучают боли в животе в большей или меньшей степени, тошнота, периодически наступает непроходимость кишечника и она экстренно поступает в больницу ( у нее уже слово» больница» вызывает страх, сердцебиение - она уже ее боится). Она сама медик и постоянно принимает препараты, которые хоть на короткое время дают облегчение. Страх и боль начались с самого начала, <дата> когда она поняла что у нее разлитой каловый перитонит. Когда ее водитель клиники привез и затащил во 2 гор больницу <адрес> и оставил около приемного отделения, сказать или отдать переводной эпикриз она не могла (СИЛЬНЕЙШАЯ, НЕТЕРПИМАЯ БОЛЬ), но ко ней ни кто не подходил, и она сидела, было ужасно страшно, что находясь в лечебном учреждении вокруг большое количество людей и мед персонала, а она умирает. Очнулась она уже в реанимации. Одно то что у нее в течении года были калоприёмники (первый 5 месяцев, второй 4 месяца),этого она ни как не могла принять, это состояния ограничения во всем. Запах, боль, страх отклеивания или переполнения калоприемника и поэтому я вообще боялось выйти из дома, даже в больницу( какой-то комплекс). Отношение врачей <адрес> было к ней с пренебрежением, недовольством, хамством как к отработанному материалу. После закрытия стомы, нужно было заново учиться ходить в туалет - это муки нескольких лет (в туалет только с очистительной клизмой).Страшно было признать состояния не держания мочи, это в 43 года, ходить и спать в памперсах- это ужас, депрессивное состояние нет смысла в жизни, благодаря доктору Ессентукской больницы по квоте была выполнена операция TVT пластика, но это опять наркоз, операция, каждое захождение в операционную (если она плановая), вызывало страх, всю трясло даже разговаривать не могла. Чем дальше, тем страшнее, после многочисленных наркозах и операциях она стала терять зрение до - 10, в крае ей не смогли ни чем помочь, а ослепнуть страшно и она обратилась в Москву, где ее прооперировали и восстановили зрение, заплатив в 18 году 130 тыс. рублей. После операций выпали все брови и ресницы (пришлось делать татуаж). Ее жизнь изменилась на 100%, она потеряла любимую работу, коллектив, личная жизнь рухнула в 40 лет, остались боль, мучения, хождения по больницам и поликлиникам сдавая анализы и прохождения исследований, поездка в Москву по квоте на пластику кишечника- и был шок в отказе, нет возможности ничего исправить. Проблематично передвижение на автобусе и поезде, долгая тряска вызывает сильнейшую боль, в Москву только на самолете. Очень унизительно и ущербно себя чувствуешь, когда в жизни есть столько возможностей отдыха, путешествий, а я этого лишена совсем. Коллектив приглашал на корпоративы, она пару раз сходила увидев как все веселятся, танцуют у чувствуют в конкурсах, кушают что хотят, а она всего этого лишена. Было обращение к неврологу диагноз стрессовое состояние, депрессия назначен препарат флуаксетин и она его принимает когда совсем плохо потом делает перерыв. Страшно смотреть на то, как ее несовершеннолетняя дочь должна учиться и гулять (у нее должно быть детство), но она в одно мгновение стала взрослой, меняла ей калоприемники делала перевязки и уколы (она от безвыходности всему ее и научила и она готовилась к поступлению в мед. институт), когда были сильные боли она не могла повернуться ее будила ночью и меня колола обезболивающими. Ее дочь лишилась образования о котором мечтала, и стремилась нужно было уезжать в другой город. Дочь не поехала, осталась ухаживать за ней. Она стала бабушкой, но насладиться этим состоянием не суждено, невозможность помочь дочери с ребенком. Страх за свою маму, которой был выставлен 2010 г - онкология, было несколько лет борьбы с болезнью, она оформила за ней уход, т.к ее нельзя было оставлять. Потом болезнь потихоньку отступала у нее возникла проблема по гинекологии, и она решила прооперироваться в клинике и выйти на работу. Дочь лишилась части жизни, ухаживая за ними, ей было не выносимо больно смотреть на страдания дочери, т.к она очень сильно переживала боясь ее смерти. Сейчас ей 26 лет и она страдает бессонницей. В ее жизни остались боль, муки, страдания, слезы, срывы, депрессия. От действий клиники и врачей она пострадала физически и морально, но и материально (это сказывается на ее состоянии, постоянно нехватка денежных средств, долги, кредиты). Все указанное подтверждено документами и выписками.

Представитель ответчика ООО "Клиника Доктор Кит", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений по делу суду не представили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений данных в п. 14, 15, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", право на предъявления гражданского иска о компенсации морального вреда сохраняется за потерпевшим в том числе и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата> следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 прекращено уголовное дел ***** возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (присоединенное к уголовному делу *****) и уголовное преследование ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшим по данному уголовному делу была признана ФИО3

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, уголовное дело возбуждено <дата> в отделе дознания ОП ***** УМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 118 УК РФ, по факту причинения по неосторожности <дата> в клинике ООО «Доктор Кит»» тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С уголовным делом ***** в одном производстве соединено уголовное дело *****, возбужденное <дата> в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО4, по факту оказания ФИО3 <дата> в клинике ООО «Нефрологический центр» (в дальнейшем ООО «Клиника Доктор Кит»), медицинских услуг, а именно проведение ФИО4 операции «Лапароскопически ассистированная влагалищная гистерэктомия без придатков. Иссечение ретроцервикального эндометриоза. Резекция левого яичника. з ходе которой, при оказании медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в результате технической погрешности произошло ятрогенное повреждение прямой кишки, что причинило причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В ходе проведения проверки была назначена и проведена в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» комиссионная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов ***** от <дата>, согласно которому ятрогенное повреждение прямой кишки произошло в результате технической погрешности при проведении <дата> операции врачом ФИО4, что причинило ФИО3 тяжкий вред её здоровью и связь между проведенной <дата> операцией «гистерэктомией» и повреждением прямой кишки прямая.

В дальнейшем назначена и проведена дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>, по результатам которой получено заключение эксперта ***** от <дата>, согласно которому действиями врача ФИО4 не причинено вреда здоровью ФИО3

В связи с имеющимися в выводах экспертов противоречиями в экспертный отдел (с дислокацией в <адрес>) Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» назначена повторная комиссионная СМЭ и согласно заключения эксперта № СМЭ0017/14 от <дата> следует, что установить причинно- следственную связь между действиями врача ФИО4 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья у ФИО3 не представилось возможным.

С учетом наличия противоречивых заключений экспертов, <дата> назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного отдела (с дислокацией в <адрес>) Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

По результатам которой получено заключение эксперта ***** см-21 от <дата>, согласно которому дефекты медицинской помощи (диагностические и лечебно-тактические), допущенные при лечении ФИО7 с <дата> по <дата>, повлекли за собой развитие калового перитонита, обусловленного сквозным дефектом стенки прямой кишки, что состоит в прямой причинно- следственной связи и причинило ФИО3 тяжкий вред её здоровью

<дата> в следственное управление по <адрес> поступило требование первого заместителя прокурора <адрес> от <дата> о необходимости назначения по уголовному делу повторной (дополнительной) комиссионной судебно-медицинской экспертизы в вышестоящем экспертном учреждении, ввиду наличия противоположных заключений экспертов.

В связи с чем <дата> по уголовному делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», по результатам проведения которой получено заключение эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которой, в т.ч.:

1. дефект оказания медицинской помощи в виде проведения операции «Лапароскопически ассистируемая влагалищная гистерэктомия с иссчечением ретроцервикального эндометриоидного инфильтрата» в ООО «Нефрологический центр» без участия врача-хирурга колопроктолога явился причиной формирования сквозного дефекта 1\2 окружности стенки в верхнеампулярном отделе прямой кишки, повлек за собой развитие калового перитонита, и в соответствии с п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> *****н, как вызвавший угрожающее жизни состояние, соответствует квалифицирующему признаку в отношении тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью гр.ФИО7

2. Между дефектом оказания медицинской помощи и исходом заболевания (перитонитом) стоит прямая причинно-следственная связь.

3. Проведение хирургического лечения на данном этапе явилось причиной ухудшения состояния здоровья ФИО3

4. Между дефектом оказания медицинской помощи в виде проведения хирургической операции «Лапароскопически ассистируемая влагалищная гистерэктомия с иссчечением ретроцервикального эндометриоидного инфильтрата» в ООО «Нефрологический центр» без участия врача-хирурга колопроктолога и исходом заболевания (развитием перитонита) имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом в ходе расследования установлено, что медицинская помощь ФИО3 была оказана врачом акушером-гинекологом ФИО4 в ООО «Нефрологический центр» на основании гражданско- правового договора. При проведении операции проведенной ФИО4 без участия врача-хирурга колопроктолога, была допущено формирование сквозного дефекта 1\2 окружности стенки в верхнеампулярном отделе прямой кишки, что повлекло за собой развитие калового перитонита, что проведенной судебно-медицинской экспертизой квалифицировано, как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО7

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда его здоровью, является доказанным.

Поскольку факт причинения ФИО3 морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью установлен судом, при этом не установлено обстоятельств, для освобождения ответчика от ответственности, вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования истца о денежной компенсации, причиненного ей морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, являются законными и обоснованными.

Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ФИО3 ко взысканию в размере 10 000 000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным.

Определяя размер, присуждаемой ФИО3 в связи в связи с причинением вреда его здоровью - денежной компенсации морального вреда, суд, соответственно, исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями ее личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствия письменных доказательств, что последующее лечение, операции в <адрес>, появление страхов, потеря работы, депрессия, стрессы, на которые истец ссылается в своих письменных пояснениях, имели место быть в результате некачественно оказанной медицинской помощи врачом акушером-гинекологом ФИО4 в ООО «Нефрологический центр» на основании гражданско- правового договора, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного ФИО3 морального вреда достаточной денежной компенсацией будет является компенсация в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 300 000 рублей суд отказывает.

Представленная истцом справка от <дата> об установлении ей 2 группы инвалидности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи обстоятельствами на которые ссылается истец, имевшими место в 2014 году и наступлением в результате этого в 2020 году инвалидности.

Иных доказательств подтверждающих заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда, истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Клиника Доктор Кит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клиника Доктор Кит" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 9 300 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова