Аксентьева Наталья Сергеевна

№2-331/2022

УИД62RS0026-01-2022-000498-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Аксентьевой ФИО6 к администрации муниципального образования – Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Аксентьева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование исковых требований указав, что на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Половского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. Она, на правах его племянницы, продолжила проживать в его доме, расположенном на спорном земельном участке, пользоваться земельным участком, выращивать на нем плодовые и овощные культуры вплоть до настоящего времени. Согласно выписки из распоряжения главы администрации Половского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, принадлежащему по праву собственности ФИО3, присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время, она решила оформить в законном порядке в собственность спорный земельный участок, после чего перейти к офо...

...рмлению в упрощенном порядке по «дачной Амнистии» право собственности на дом, находящийся на спорном земельном участке, который обладает признаками самовольной постройки. При данных обстоятельствах без судебного вмешательства не представляется возможным оформить свои законные права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, истец Аксентьева Н.С. просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Аксентьева Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что ответчик признает иск в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска и считает требования истца Аксентьевой Н.С., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксентьевой ФИО6, паспорт серия №, удовлетворить.

Признать за Аксентьевой ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Почтовый адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 февраля 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района г. Барнаула к Аксентьевой Наталье Сергеевне о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула выявлено, что в границах красной линии на территории общего пользования со стороны .... ответчиком размещено деревянное ограждение и две хозяйственные постройки. Размещение названных объектов на территории общего пользования является самовольным, нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

На основании изложенного просила обязать ответчика Аксентьеву Н.С. освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по .... в ...., путем демонтажа ограждения и хозяйственных построек, размещённых с западной стороны; привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки его исполнения по дату фактического исполнения решения суд; установить срок исполнения решения - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если...

... ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца администрации Центрального района г.Барнаула Попов Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что заключением экспертизы подтверждён факт размещения построек за территорией отведённого ответчику земельного участка.

Представитель ответчика Сандаковский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменного отзыва. Пояснил, что спорная часть земельного участка необходима ответчику для эксплуатации жилого дома. Истцом не соблюдён порядок нанесения красных линий Нарушается принцип единства земельного участка и находящихся на нём построек. Данный участок находится в первоначальном состоянии и не пригоден для использования в качестве территории общего пользования. Права на данный участок возникли у ответчика в силу закона. Сделка по переходу прав на часть земельного участка в публичную собственность ничтожна. Истцом пропущен срок исковой давности. Спорные постройки нельзя признать самовольными

Ответчик Аксентьева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указано, что на спорном земельном участке за пределами предоставленного в собственность земельного участка размещено ограждение и хозяйственные постройки, захват территории общего пользования составил 64 кв.м. В соответствии с нормами ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип использования земель в соответствии с их целевым назначением и видом разрешённого использования. В обязанности собственников земельных участков, а также иных землепользователей входит обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их назначением. Самовольное занятие земельного участка общего пользования ответчиком приводит к нецелевому использованию земельного участка и нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 562 кв.м., на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в бессрочное пользование Аксентьевой Н.С. для эксплуатации расположенного на нём жилого дома.

На земельном участке в 1915 возведён жилой дом, собственником которого в настоящее время на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула №2-5652/2014 от 28.08.2014 является ответчик, за ней же зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2014 следует, что земельный участок следовал судьбе указанного жилого дома.

Из свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Звягина удостоверила, что наследниками к имуществу по закону Пелевина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются жена Пелевина В.М., дочь Пелевина Н.С., имущество состоит из 1/3 доли целого домовладения по адресу ..... Принадлежащее наследодателю по регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из бревенчатого домовладения и бревенчатого пристроя, площадью 37,7 кв.м. и надворных построек и расположено на земельном участке площадью 589, 3 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей к имуществу Пелевиной П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Пелевина В.М. Наследственное имущество состоит из 2/3 доли домовладения по адресу ул...., г. Барнаул, расположенного на земельном участке общей площадью 589 кв.м.

Из выписки из Барнаульского нотариального архива от 11.08.1908, из справки от 06.07.1922 следует, что усадебный участок по .... числится за Пелевиным В.Ф.

Судом принимаются во внимание следующие нормы действовавшего ранее земельного законодательства. Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, предусматривалось, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым владельцам.

В соответствии со ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года по договору застройки государством в лице коммунальных отделов кооперативным объединениям, иным юридическим лицам, а также отдельным гражданам предоставлялись городские участки под застройку на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. Договор о праве застройки мог простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

Согласно ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР (1922 года) право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определенный срок, признана утратившей силу.

Согласно ст. 11 ЗК РСФСР (1970 года) бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР (1970 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии с п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие в 2001 году, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Подпунктом 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В части 1 статьи 273 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплен этот же принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании приведенных норм, с учётом установленных судом обстоятельств дела, наличия зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок по адресу: ...., ответчик на законных основаниях владеет названным земельным участком и жилым домом, расположенным на нём.

Управлением архитектуры градостроительства администрации Центрального района города Барнаула произведён осмотр земельного участка по адресу: ..... В результате установлено, что за пределами предоставленного земельного участка на территории общего пользования с западной стороны с .... располагается хозяйственная постройка №1 на расстоянии 2,90 м., хозяйственная постройка № на расстоянии 3,50 м. и деревянное ограждение на расстоянии от 2,60 м. до 2,90 м. Захват территории общего пользования составляется 64 кв.м., что отражено в акте визуального осмотра от 17.09.2019, фототаблице к акту проверки.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления Аксентьевой Н.С. 18.12.2020 нотариусом Бондаренко Т.В на основании ст. 102-103 основ законодательства РФ о нотариате вынесено постановление о назначении экспертизы. Проведена строительно-техническая экспертиза. Нотариус предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» №0376-э от 25.01.2021 из проекта застройки участка по ....) от 1915 года, исследуемый земельный участок имел форму прямоугольника, площадью на 1915 год 569 кв.м.

Согласно постановлению администрации г. Барнаула №2641 от 22.05.2009 и плану границ конфигурация и площадь земельного участка по .... изменены конфигурация с прямоугольной формы изменена на многоугольник. Площадь участка с 589,3 кв.м. изменена на 562 кв.м., уменьшена на 27.3 кв.м.

Установлено несоответствие положений границ в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6 вдоль пер. Трудового и н6-н7 вдоль .....

Установление границ земельного участка по .... в соответствии постановлением администрации г. Барнаула №2641 от 22.05.2009 произведено по красной линии, сформированной в 1997 без учета сложившегося порядка пользования, обозначенного на планах технических паспортов.

Факт несоответствия положения плановых границ земельного участка по ...., определенных постановлением №2641 от 22.05.2009 фактическому положению границ, сложившемуся на 2009 подтверждается топографической съёмкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная часть земельного участка является необходимой для эксплуатации жилого дома по ..... поскольку на ней расположена часть существующего строения веранды Литер а, через которую осуществляется вход в жилой дом Литер А. На ней расположены два гаража лит. Г5, Г6, что соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также хозпостройка (сарай лит. Г4).

Литер А, который расположен на спорном участке, является входным узлом в дом, то есть составной частью жилого дома

Спорный участок нецелесообразно использовать в качестве территории общего пользования, поскольку он является непроходным, форма участка вытянутая и узкая (ширина 2,5 м.), что не позволяет использовать ее под строительство скверов, дорог и т.д., вдоль участка проходит газопровод, площадь является незначительной для общего пользования и значительной для участка ответчика, границы имеют изломанную форму, вклиниваются во внутрь участка ответчика, существующая ширина пер. Трудового позволяет увеличить его до 4-х полосного движения без сноса построек

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расширение пер. Трудового не предусмотрено и в ближайшее время не представляется возможным.

Из ответа ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют препятствия при строительстве инженерных коммуникаций на пер. Трудовом.

Эксперт сделал вывод, что положение фактических границ земельного участка по .... в настоящее время соответствует положению границ, нанесённых на контрольной съёмке дома по .... от 25.11.2008. Следовательно, приведение в первоначальное состояние части земельного участка, не включенной в границы, отведённые распоряжением ГУ имущественных отношений АК № от 28.07.2009, существовавшее на следующие даты на 10.06.1997 - расчёт кранных линий по пер.Трудовой, на 28.07.2009 - вынесение распоряжения, 01.03.2010 - заключение договора безвозмездной передачи земельного участка, 09.03.2010 - государственная регистрация права собственности на земельный участок не требуется.

Спорный участок находится в неизменном состоянии с даты расчёта красных линий (10.06.1997), с даты образования территории общего пользования и по настоящее время, поэтому приведение в первоначальное состояние не требуется, поскольку это физически (технически) невозможно сделать.

Согласно техническому паспорту на домовладение по .... по состоянию на 30.05.1991 строения Литер а, Г4, Г5, Г6, частично не вошедшие в границы, отведённые распоряжением ГУ имущественных отношений АК №3051 от 28.07.2009 и заступающие за красную линию пер. Трудовой, уже существовали, т.е. их строительство было осуществлено задолго до формирования красных линий 10.06.1997.

В ответе Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула указано, что отсутствуют документы о том, что при расчёте красных линий была учтена сложившаяся застройка и границы земельного участка ответчика. Красные линии не были утверждены. Отсутствуют сведения о закреплении красных линий на местности геодезическими знаками и об акте выноса красных линий в натуру (на местность).

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных норм права, анализа заключения эксперта, произведенного во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, в том числе архивными, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано на основании ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки - градостроительная документация, разработанная для частей территорий городских и сельских поселений и определяющая в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры, в том числе красные линии и линии регулирования застройки; границы земельных участков (при разработке проектов межевания территорий в составе проектов планировки) и др. Проект планировки подлежит опубликованию, обсуждению с населением и утверждается органами местного самоуправления с учетом результатов такого обсуждения. Проект планировки является основой для разработки проектов межевания территорий, проектов застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу вышеприведенных норм, а также положений нормативных документов, действовавших на момент нанесения красных линий в части спорного участка, в том числе Инструкции по составлению проектов планировки и застройки городов, утвержденной Госстроем СССР от 23 марта 1966 года, Строительными нормами и правилами 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и земельных участков линейных объектов, предназначены для определения как существующих границ, определяющих указанные участки, так и планируемых. При этом утверждение планируемых (изменяемых, вновь образуемых) красных линий не означает одновременное изменение правового статуса земельных участков. Нанесение и утверждение планируемых красных линий может являться основанием для последующего принятия решений о резервировании, выкупе земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из исследованных доказательств по делу следует, что красные линии проходят по земельному участку, который находится на законном основании у ответчика с 1915 года, поскольку был предоставлен для размещения домовладения, что следует из правоустанавливающих документов на объект недвижимости. При этом, при нанесении красных линий расположенный на земельном участке жилой дом в части, часть земельного участка, оказались за красной линией, то есть, на территории общего пользования.

Красная линия, проходящая через земельный участок ответчика в его плановых границах, не является улицей, дорогой, не относится к территории общего пользования, т.е. территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, поскольку указанная часть земельного участка находящегося в пользовании ответчика ограждена забором, на ней расположена часть жилого дома, принадлежащего ответчику, земельный участок находится в собственности Аксентьевой Н.С.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нанесение красной линии в районе земельного участка, находящегося в собственности ответчика, нарушает право Аксентьевой Н.С. на пользование собственным земельным участком и возведённым объектом недвижимости. При нанесении красных линий должны были учитываться фактическое пользование земельным участком (фактические границы), что не было сделано, в связи с чем нарушено право ответчика.

В силу ст. 17 Конституции РФ защита прав должна осуществляться на основе соразмерности, пропорциональности и обеспечения баланса прав сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ избранный способ защиты прав должен быть направлен на восстановление нарушенного права или интереса. Этот способ может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру и степени нарушения прав и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель истца не смог объяснить, в чём заключается его интерес в сносе построек и каким образом иск восстановит права муниципального органа.

Суд приходит к выводу, что демонтаж хозяйственных построек не приведёт к возможности использования освобожденной территории для общего пользования, так как соответствующие небольшие участки вклиниваются от улицы в сторону участка гражданина и не являются проходными; при этом условия использования жилого дома ответчиком ухудшатся и потребуют дополнительных затрат.

Суд исходит из того, что нарушение ответчиком прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности не установлено, а расположение хозяйственных построек и ограждения за пределами красных линий в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска, с учётом установленных фактических обстоятельств дела и нахождения их в пределах границ предоставленного в собственность земельного участка.

Спорные объекты – две хозяйственные постройки и фасадное ограждение возведены на земельном участке по адресу: .... в г. Барнауле до расчёта красных линий (1997), жилой дом и пристройка расположены в пределах выделенных плановых границ земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе прохождение красных линий по территории участка ответчика и по постройкам на нём, не является основанием для возложения обязанности освободить земельный участок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, с целью устранения нарушения земельного законодательства может быть принуждено лицо, допустившее такие нарушения. При этом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком земельного законодательства не нашёл своё подтверждение.

Кроме того, суд учитывает, что удовлетворение данного иска нарушит баланс интересов сторон. Снос указанных построек повлечет значительные негативные последствия для ответчика. При этом истец ссылается лишь на наличие формального нарушения земельного законодательства, не указывая, какие конкретно защищаемые права или охраняемые законом интересы нарушены расположением данных построек.

На основании вышеизложенного, исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула к Аксентьевой Н.С. возложении обязанности суд оставляет без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Центрального района г. Барнаула к Аксентьевой Наталье Сергеевне о возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О. А.