Акшаев Валерий Иванович

№ 2-1137\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 03 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

с участием адвоката Кравченко А.И

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) в лице ОО "Ростовский" филиал № ВТБ 24 ПАО к Акшаеву В.И. , Акшаевой Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) в лице ОО "Ростовский" филиал № ВТБ 24 ПАО обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 предоставил Акшаеву В.И. кредит в размере 90000 долларов США на срок 122 календарных месяца для целевого использования. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющих общую площадь 52,4 кв.м., жилую площадь 32,9 кв.м.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на валютный счет, открытый в Банке.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору являются: залог ( ипотека) квартиры. Кроме того, в обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору с Акшаевой Я. В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Согласно п. 1.2 Раздела 1 Общие условия Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному согл...

...ашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным Соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного Соглашения.

В соответствии с Кредитным договором ( п. 4.1) за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату ( за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете ( на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 кредитного договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

В соответствии с п. 4.3.9 Ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 1214,41 долларов США.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимое имущество, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной. В силу п. 2 ст. 13 Закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 и на основании ст. 77 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы Кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Просрочка платежей составила более 3-х месяцев, что является основанием для досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с заемщика Акшаева В.И. и поручителя Акшаевой Я. В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53269,90 долларов США, что эквивалентно на ДД.ММ.ГГГГ год по курсу ЦБ РФ - 3494169,83 руб., из которых:

49118,37 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( 65,5937) 3221855,62 руб. - задолженность по основному долгу;

2981,87 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год ( 65,5937) 195591,88 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

719,99 доллара США, что эквивалентно на ДД.ММ.ГГГГ год по курсу ЦБ РФ ( 65,5937) - 47226,80 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.ст. 344, 348, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратить взыскание на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ " ОБ ипотеке" - 80% от рыночной стоимости в размере 2503200 рублей, рыночная стоимость согласно заключению об Оценке № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31670,85 рублей.

Представитель ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Акшаевым В.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставил Акшаеву В.И. кредит в размере 90000 долларов США на срок 122 календарных месяца для целевого использования. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м.

Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на валютный счет, открытый в Банке.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору являются: залог ( ипотека) квартиры. Кроме того, в обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору с Акшаевой Я. В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 623\2999-0000166-п01, согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Согласно п. 1.2 Раздела 1 Общие условия Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным Соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного Соглашения.

В соответствии с Кредитным договором ( п. 4.1) за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату ( за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете ( на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 кредитного договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24, в связи с чем, на основании ст. 77 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является ВТБ 24 (ПАО), выдана закладная.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимое имущество, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной. В силу п. 2 ст. 13 Закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4.3.9 Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 1214,41 долларов США.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено, на протяжении более трех месяцев ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора ответчиком не производились.

В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Задолженность ответчика составляет 53269,90 долларов США, что эквивалентно на ДД.ММ.ГГГГ год по курсу ЦБ РФ - 3494169,83 руб., из которых:

49118,37 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( 65,5937) 3221855,62 руб. - задолженность по основному долгу;

2981,87 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год ( 65,5937) 195591,88 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

719,99 доллара США, что эквивалентно на ДД.ММ.ГГГГ год по курсу ЦБ РФ ( 65,5937) - 47226,80 руб. - пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком на протяжении более 3 месяцев не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания суммы займа досрочно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеприведенных положений закона и исходя из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, Акшаева Я. В. солидарно с Акшаевым В.И. несет ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости жилого имущества.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыскиванию.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Акшаевым В.И. не погашена, в связи с чем, обязательства должны быть исполнены за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст.ст. 447-449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, заложенное имущество - квартира по адресу: <адрес>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торга, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленному истцом заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Оценочная компания " Золотая цифра" рыночная стоимость квартиры общей площадью 52,4 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-тиэтажного дома по адресу: <адрес> составляет 3129000 рублей.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО Оценочная компания " Золотая цифра", а также учесть положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от цены имущества, определенной в заключении эксперта, что составляет 2503200 руб. и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31670,85 рублей. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31670,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) в лице ОО "Ростовский" филиал № ВТБ 24 ПАО к Акшаеву В.И. , Акшаевой Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Акшаева В.И. и Акшаев Яны В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 53269,90 долларов США по курсу ЦБ РФ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 3494169,83 руб., из которых:

49118,37 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( 65,5937) 3221855,62 руб. - задолженность по основному долгу;

2981,87 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год ( 65,5937) 195591,88 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

719,99 доллара США, что эквивалентно на ДД.ММ.ГГГГ год по курсу ЦБ РФ ( 65,5937) - 47226,80 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с Акшаева В.И. и Акшаев Яны В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31670,85 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную на 6 этаже 10-этажного жилого дома общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Акшаеву В.И. .

Определить способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2503200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

№ 2723/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2015 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.

с участием истца Акшаева В.И., представителя истца Васильева Т.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Беспаловой Л.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Акшаевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акшаева В.И. к ПАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351, третье лицо Акшаева Я.В., о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Акшаева В.И. к ПАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351, третье лицо Акшаева Я.В., о защите прав потребителей – обязании банка внести дополнения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и Акшаевым В.И.

В судебном заседании истец Акшаев В.И. и его представитель Васильев Т.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Беспалова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в иске просила отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности. В судебном заседании представила возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо Акшаева Я.В. поддержала позицию...

... истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем из материалов дела следует, что истец Акшаев В.И. обратился в суд с требованием о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложение о внесении изменений в договор Банком было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное предложение истцом до момента обращения в суд получен не был. Не истек к моменту обращения истца в суд и тридцатидневный срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для разрешения требований о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, так как согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд должен оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акшаева В.И. к ПАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351, третье лицо Акшаева Я.В., о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Cудья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акшаева В.И. к ПАО «БАНК ВТБ- 24 », 3-е лицо- Акшаева Я.В. об обязании внести дополнения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения, обязании произвести перерасчет платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО»ВТБ-24»,ссылаясь на те обстоятельства что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил кредит в размере 90 000 долларов США на срок 122 месяца для приобретения квартиры. Указанные кредитные средства были использованы по целевому назначению, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира во исполнение условий кредитного договора была передана в залог в пользу Банка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и супругой истца Акшаевой Я.В. заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность по исполнению кредитного договора.На протяжении всего срока действия кредитного договора истцом производились погашения надлежащим образом.Однако, с сентября 2014 произошел резкий рост курса доллара США, в виду чего, ежемесячный платеж по кредиту увеличился многократно.Кроме того, в связи с падением курса рубля доходы истца существенно сократились, в виду чего, з...

...аработной платы стало не хватать для внесения ежемесячных платежей.

В связи с тем, что истец не смог продолжать погашение кредита, Банк обратился в суд, взыскал с истца задолженность по кредиту в полном объеме и обратил взыскание на заложенную квартиру, которая в настоящее время является единственным жильем для меня и членов семьи.Вместе с тем, требований о досрочном расторжении кредитного договора Банк в суд не предъявлял, следовательно, кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 23,8328 руб. При этом показатели изменения динамики обменного курса доллара США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ (http://cbr.ru/) за весь период действия кредитных обязательств, следующие: среднегодовой курс за 2008 г. составлял - 24.87 руб., за 2009 г. - 32,36 руб., за 2010 г. - 30,13 руб., за 2011 г. - 29,77 руб., за 2012 г.- 31,29 руб., за 2013 г. - 31,47 руб., за 2014 г. - 40,09 руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Истец считает, что заключенный кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя,поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга.

Так, возврат кредита осуществлялся без просрочек вплоть до сентября 2014 г.,однако заключенного между истцом и Банком кредитного договора, который изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствует конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга.

Истец неоднократно обращался в Банк с просьбами о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, в том числе, в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ, однако компромиссных решений Банк не принял, что привело к образованию кредитной задолженности. Банк отказал истцу и взыскал задолженность в судебном порядке.

Банк фактически отказал в урегулировании возникшей ситуации, самоустранившись от разрешения данной проблемы, не смотря на то обстоятельство, что истец добросовестно исполнял свои обязательства. В свою очередь, за 2014 г. соотношение доллара США к рублю стремительно росло, и по прогнозам того же ЦБ РФ, а также иных СМИ, меры государственной поддержки, направленные на стабилизацию данного роста, не будут эффективными ранее третьего квартала 2015 г. Поскольку данные обстоятельства являются существенным нарушением прав истца, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, по независящим от истца причинам.Кроме того, при выдаче кредита Банком были нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная норма не допускает никаких исключений, а также иного толкования. В кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Действия Банка в виде непредоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредит, привели к возникновению у истца существенного материального ущерба.

По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 23,8328 руб., соответственно размер ежемесячного платежа составлял — 28 943, 80 руб. (1 214,41 х 23,8328). В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 56,2463 руб., таким образом стоимость 1 условной единицы и размер ежемесячного платежа (1 214,41 х 56,2463 = 68 306) почти втрое превышает размер первоначального платежа, и в несколько раз превышает ежемесячную заработную плату истца, что с учетом изложенного ранее, не является предельным максимумом. Данное положение является существенным изменением обстоятельств, из которых исходил при заключении договора. Тем самым, истец не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в три раза превышающего ежемесячный доход, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона.

При обращении в банк, истцу рекомендовали оформить кредит в валюте (доллары США) именно сотрудники банка, указав, что иностранная валюта, а конкретно, доллар США, стабилен на протяжении 3-х последних лет, и ставка по кредиту в валюте ниже, чем ставка по рублевым обязательствам.

Поскольку показатели динамики обменного курса за период с 2005 по 2008 год колебались незначительно, указанное обстоятельство определило выбор истца. Возврат кредита осуществлялся практически без нарушений сроков и размера платежей вплоть до сентября 2014 г.,далее исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат, которые к настоящему времени составили более 68 000 рублей в месяц. К настоящему времени истцом выплачено банку порядка 80 000 долларов США, включая проценты и основной долг.Просрочки по кредиту были связаны со сложившейся вине экономической ситуацией в стране, и в настоящее время истец не имеет возможности выплачивать долг на условиях заключенного между ним и Банком кредитного договора, который изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствует конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга.

На основании изложенного истец просит обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внести дополнения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Акшаев В.И. путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 4.3.9 кредитного договора № в следующей редакции. Пункт 4.3.9. после абзаца «...Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 1 214, 41 (Одна тысяча двести четырнадцать и 41/100) долларов США» дополнить следующим абзацем: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 23,8328 рубля за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 23,8328 рубля».

Определить начало действия указанного условия с момента заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) произвести перерасчет произведенных Акшаев В.И. платежей в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора — ДД.ММ.ГГГГ - 23,8328 руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – адвокат Васильев Т.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

3-е лицо: Акшаева Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, также в материалах дела имеется возражение, в которых представитель ответчика просит в иске отказать и применить срок исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам/

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.Согласно ч. 4. ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил кредит в размере 90 000 долларов США на срок 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира во исполнение условий кредитного договора была передана в залог в пользу Банка.В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и супругой истца Акшаевой Я.В. заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность по исполнению кредитного договора.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с истца задолженность по кредиту в полном объеме и обращено взыскание на заложенную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141. 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте - долларах США.

Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства законодательству не противоречит.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из собственноручно подписанного кредитного договора, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны приняли на себя риск по исполнению обязательств.Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, истец должен предполагать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для нее наступление неблагоприятных последствий.Состояние экономической ситуации в стране (в том числе изменение курса валют) также не являлось условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в не зависимости от данного обстоятельства. При таких обстоятельствах и учитывая, что кредитный договор заключен сроком на 10 лет, истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.

Изменение финансового положения, экономической ситуации в стране (в том числе изменение курса валют) относится к риску, который истец несет при заключении кредитного договора, договора поручительства и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №.

Таким образом, начало течения общего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Ходатайств от истца о восстановлении срока не поступало.Учитывая вышеуказанные обстоятельства,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акшаев В.И. к ПАО «ВТБ-24»,3-е лицо- Акшаева Я.В. об обязании внести дополнения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения, обязании произвести перерасчет платежей, произведенных Акшаевым В.И. в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года

Судья:

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

с участием помощника прокурора Панарина Р.А.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко С.С. к Акшаеву В.И., Акшаевой Я.В. и несовершеннолетней Акшаевой А.В. в лице законного представителя Акшаевой Я.В., 3 лицо ГУ МВД России по РО, МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> общей площадью 52,4 кв. м. <адрес> в <адрес> (запись в ЕГРП № от 15.08. 2016 г.).

Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 67-Д от 18.04.2016 г., заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области.

Ранее собственником квартиры являлся ответчик Акшаев В.И., который приобрел данное жилое помещение в 2010 г. с использованием кредитных средств, предоставленных Банком «ВТБ 24» под залог этой недвижимости.

В связи с нарушением Акшаевым В.И. сроков платежей Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 3.04.2015 г. с Акшаева В.И. и его супруги Акшаевой Я.В. как поручителя по кредитному договору солидарно взыскана задолженность в размере, эквивалентном 5 3269 долларов США (эквивалент 3 494 169 руб.) с обращением вз...

...ыскания на вышеуказанную квартиру, определены способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры.

13 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Кононенко И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого на квартиру наложен арест и осуществлена реализация заложенного имущества.

Она признана победителем открытых торгов по продаже арестованного имущества и с ней заключен вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана ей по акту приема-передачи от 18.04.2016 г.

Однако проживающие в квартире ответчики в добровольном порядке освобождать квартиру отказываются. На ее неоднократные требования освободить незаконно занимаемое жилое помещение не реагируют. Их проживание в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения. В настоящее время она вместе с супругом и двумя малолетними детьми вынуждена снимать жилое помещение и ежемесячно платить арендную плату в связи с невозможностью переезда в приобретённую квартиру. Никаких договорных отношений по поводу владения и пользования квартирой между ней и ответчиками не имеется, в ЕГРП отсутствуют сведения о каких-либо обременениях ее права собственности, поэтому прошу признать Акшаева В.И. и Акшаеву Я.В. утратившими право пользования квартирой № по <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учета по данному адресу и выселению

С учетом уточненных требований истец просил суд признать Акшаева В.И., Акшаеву Я.В. и несовершеннолетнюю Акшаеву А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета.

В отношении истца Николенко С.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данченко А.В. уточненный иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Акшаев В.И., Акшаева Я.В., она же законный представитель несовершеннолетней Акшаевой А.В. в суд не явились. В суд явился представитель Акшаевой Я.В. по ордеру адвокат Мельдер А.А. и пояснил, что ответчики не извещены о времени и месте судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела.

Однако суд считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, однако уклоняются от явки в суд с целью избежать гражданско-правовой ответственности, о том, что ответчикам известно о судебном заседании свидетельствует присутствие представителя Акшаевой Я.В. адвоката Мельдер А.А., кроме того, Акшаевы проживают совместно, одной семьей и в одной квартире, следовательно не могут не знать о месте и времени судебного заседания по настоящему делу. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела в кратчайшие сроки.

В отношении представителей 3 лиц ГУ МВД России по РО, МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, заключение прокурора, считавшего подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца, находит исковые требования Николенко С.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Николенко С.С. является собственником <адрес> общей площадью 52,4 кв. м. <адрес> в <адрес> (запись в ЕГРП № от 15.08. 2016 г.).

Право собственности у Николенко С.С. возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>.

Ранее собственником квартиры являлся ответчик Акшаев В.И., который приобрел данное жилое помещение в 2010 г. с использованием кредитных средств, предоставленных Банком «ВТБ 24» под залог этой недвижимости.

В связи с нарушением Акшаевым В.И. сроков платежей Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 3.04.2015 г. с Акшаева В.И. и его супруги Акшаевой Я.В. как поручителя по кредитному договору солидарно взыскана задолженность в размере, эквивалентном 5 3269 долларов США (эквивалент 3 494 169 руб.) с обращением взыскания на вышеуказанную квартиру, определены способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры.

13 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Кононенко И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого на квартиру наложен арест и осуществлена реализация заложенного имущества.

Николенко С.С. признана победителем открытых торгов по продаже арестованного имущества и с ней заключен вышеуказанный договор купли-продажи от 18.04.2016 г. Квартира передана ей по акту приема-передачи от 18.04.2016 г.

Однако проживающие в квартире ответчики в добровольном порядке освобождать квартиру отказываются. Суд считает, что проживание ответчиков в квартире принадлежащей Николенко С.С. нарушает ее права как собственника жилого помещения. В настоящее время Николенко С.С. вместе с супругом и двумя малолетними детьми снимает жилое помещение и ежемесячно платит арендную плату в связи с невозможностью переезда в приобретённую квартиру. Никаких договорных отношений по поводу владения и пользования квартирой между Николенко С.С. и ответчиками не имеется, в ЕГРП отсутствуют сведения о каких-либо обременениях ее прав собственности. Таким образом, ответчики пользуются объектами недвижимости, им не принадлежащими, чем нарушены права Николенко С.С., предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ. Так, в обоснование своих доводов истцом представлены доказательства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиками опровергнуты не были.

Таким образом, суд считает, что у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, а доводы истца признаются судом состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные Николенко С.С. уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 900 руб., которая в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Акшаева В.И. и Акшаевой Я.В. в пользу истца по 450 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Николаенко С.С. к Акшаеву В.И., Акшаевой Я.В. и несовершеннолетней Акшаевой А.В. в лице законного представителя Акшаевой Я.В., 3 лицо ГУ МВД России по РО, МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении– удовлетворить.

Признать Акшаеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Снять Акшаеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить Акшаеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Признать Акшаеву Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Снять Акшаеву Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить Акшаеву Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Признать Акшаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Снять Акшаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить Акшаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Взыскать с Акшаеву В.И. в пользу Николаенко С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Взыскать с Акшаевой Я.В. в пользу Николаенко С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 г.

С у д ь я

Дело № 2-2699/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Акшаеву В.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АИЖК» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АО «АРИЖК») и Акшаевым В.И. заключен договор стабилизационного займа №-СЗ на следующих условиях: - сумма займа - 994 756,38 рублей, Срок пользования займом - до ДД.ММ.ГГГГ., Размер процентной ставки за пользование займом - 8,45 процентов годовых; Целевое использование: - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и суммы процентов) по первичному договору; - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору; - для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в Период выборки. Заимодавец полностью исполнил взятые на себя по договору займа обязательства. Права Истца основаны на договоре об уступке прав (требований) от 27.06.2013 № 18-13/5, заключенного между АО «АРИЖК» и Истцом. Заемщиком систематически нарушаются условия договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 договора займа в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей на сумму просроченного ежемесячного платежа начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 063 732,22 руб., в том числе: 763 219,16 руб. - задолженность по основному долгу; 250 808,58 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 1049704,48 руб. ...

...- пени за просроченные платежи. Истец перед обращением с иском в суд направил Ответчику требование о добровольном досрочном погашении задолженности по договору займа, однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа. Истец просит расторгнуть договор Займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ; взыскать с Акшаева В.И. в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 063 732,22 руб., в том числе: - 763 219,16 руб. - задолженность по основному долгу; - 250 808,58 руб. - начисленные проценты за пользование займом; - 1 049 704,48 руб. - пени за просроченные платежи; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 24518,66 руб.

Представитель истца Беспалова Л.В. в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик Акшаев В.И. о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией и телеграфом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства; - суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Акшаевым В.И. заключен договор стабилизационного займа №-СЗ на следующих условиях:

- сумма займа - 994 756,38 рублей;

- срок пользования займом - до ДД.ММ.ГГГГ

- размер процентной ставки за пользование займом - 8,45 процентов годовых;

- целевое использование: - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и суммы процентов) по первичному договору; - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору; - для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в Период выборки.

Заимодавец полностью исполнил взятые на себя по договору займа обязательства.

Права Истца основаны на договоре об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «АРИЖК» и Истцом.

Заемщиком систематически нарушаются условия договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 договора займа в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей на сумму просроченного ежемесячного платежа начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 063 732,22 руб., в том числе:

763 219,16 руб. - задолженность по основному долгу;

250 808,58 руб. - начисленные проценты за пользование займом;

1049704,48 руб. - пени за просроченные платежи.

Истец перед обращением с иском в суд направил Ответчику требование о добровольном досрочном погашении задолженности по договору займа, однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал в порядке ст.56 ГПК РФ, а ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа, их не представил.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской или иными письменными доказательствами.

Из ст.309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ст.809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца, договор займа расторгнуть, взыскать с ответчика суммы долга по договору займа и процентов, снизив неустойку вдвое, до 1049704,48 руб.\2=524852руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 -198,233-234 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Акшаеву В.И о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акшаева В.И. в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу – 763219руб. 16коп., проценты за пользование займом – 250808руб. 58коп., пени за просроченные платежи, уменьшенные в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме 524852руб., также взыскать госпошлину 24518руб. 66коп., а всего 1563398(один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь)руб. 40коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№