Аксёнов Фёдор Борисович

УИД: 50RS0028-01-2022-000223-90

Дело № 2а-2425/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 г. г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аксёнова Федора Борисовича к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, ГУФССП России по Московской области о признании не законным постановления старшего судебного пристава,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Мытищинского РОСП России по Московской области Гнучего А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что он является должником по исполнительному производству №, о данном исполнительном производстве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверки оснований для запрета на выезд за пределы РФ. Задолженность по указанному исполнительному производству была погашена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, о возбуждении исполнительного производства административному истцу известно не было. В связи с чем административный истец считает указанное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что через портал Госуслуги, копия постановления о возбуждении исполнительного ...

...производства им получена не была.

Представитель административного ответчика по доверенности – Мошонкина А.А. в судебное заседание не явилась, представлено возражение на заявленные административные исковые требования, из которых следует, что согласно базе ПК АИС ФССП России постановление о возбуждение исполнительного производства доставлено должнику Аксенову Ф.Б. в личный кабинет Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судебным приставом – исполнителем 5 дневный срок должником обязательство исполнено не было. Таким образом, указанное постановление является законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком на основании судебного приказа № 2а-2497/2021 от 06.10.2021, выданного Судебным участком № 132 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области постановление начальника отделения – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучим А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, срок добровольного исполнения требования установлен 5 дней.

Согласно АИС ФССП России ОСП по Мытищинскому району копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на оплату добровольного исполнения требования истекал 14.12.2021.

Аксёнов Ф.Б. требования по оплате исполнительного документа исполнил 22.12.2021.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучим А.В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, согласно которому с Аксенова Ф.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 4 978,45 рублей.

Представленные административным истцом распечатки сообщений с Единого портала государственных услуг не позволяют сделать однозначный вывод о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный портал допускает возможность архивирования поступивших сообщений. Иных доказательств не получения указанного постановления административным истцом не представлено.

Факт направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не своевременного исполнения требования старшего судебного пристава подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, обществом не представлены.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого в соответствии с требованиями законодательства, не имеется, доказательств нарушения своих прав истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований Аксёнова Федора Борисовича к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, ГУФССП России по Московской области о признании не законным постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года.

Судья Слободянюк Д.А.