Аксёнова Ольга Алексеевна

Дело № 2а-1330/2024

64RS0046-01-2024-000949-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Картузовой А.А., ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г.Саратова находится административное дело по административному иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Картузовой А.А., ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

25 марта 2024 г. в адрес суда поступило заявление административного истца об отказе от требований, предъявленных к ответчикам.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия ...

...соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы административного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено административным истцом добровольно, последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца акционерного общества ПКО «ЦДУ» от административного иска, предъявленного к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Картузовой А.А., ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

Производство по административному делу по административному иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Картузовой А.А., ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья:

Дело № 2-1313/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 25 октября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием ответчика Григорьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Кравченко Г.А., Аксёновой О.А. , Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк (Далее – Банк) обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 – Кравченко Г.А., Аксёновой О.А. , Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта МasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка...

....

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил своевременно и в полном объеме, однако ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 27 июля 2021 года задолженность умершего составила 65 360 рублей 33 копейки, из которых: просроченные проценты – 15 373 рубля 51 копейка, просроченный основной долг – 49 986 рублей 82 копейки.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

В связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с наследников ФИО1 – Кравченко Г.А., Аксёновой О.А. , Григорьевой Л.В. задолженность по кредитной карте № в размере 65 360 рублей 33 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 81 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк по доверенности Аликова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Григорьева Л.В. в судебном заседании возражала против заявленного иска, указывая на трудное материальное положение.

Ответчики Кравченко Г.А., Аксёнова О.А. , надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки в судебное заседание не сообщили, возражения по иску не представили.

Выслушав ответчика Григорьеву Л.В., исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда, займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта МasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти, ФИО1 обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитной карте № составила 65 360 рублей 33 копейки, из которых: просроченные проценты – 15 373 рубля 51 копейка, просроченный основной долг – 49 986 рублей 82 копейки.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте № перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца, изложенные в иске, ответчиками не опровергнуты.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, усматривается, что наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 являются супруга умершего – Григорьева Л.В. и дочери умершего – Архипова (Аксёнова) О.А., Кравченко Г.А.

Наследник Григорьева Л.В. приняла наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО1, на ее имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследники Архипова (Аксёнова) О.А., Кравченко Г.А. отказались от причитающегося им наследства после смерти отца ФИО1 в пользу супруги умершего – Григорьевой Л.В.

Наследнику Григорьевой Л.В. перешло следующее имущество:

денежная сумма компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ;

денежная сумма компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ;

1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость 1/2 доли квартиры из расчета кадастровой стоимости объекта составила <данные изъяты>;

1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость 1/2 доли квартиры из расчета кадастровой стоимости объекта составила <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что наследники Архипова (Аксёнова) О.А., Кравченко Г.А. наследство не принимали, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на супругу умершего - Григорьеву Л.В., как наследника принявшего наследство после смерти ФИО1, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитной карты №, а потому считает необходимым взыскать с Григорьевой Л.В. в пользу истца задолженность по указанной кредитной карте в размере 65 360 рублей 33 копеек, из которых: просроченные проценты – 15 373 рубля 51 копейка, просроченный основной долг – 49 986 рублей 82 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 160 рублей 81 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика Григорьевой Л.В. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Аксёновой (Архиповой) О.А., Кравченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитной карет №, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Кравченко Г.А., Аксёновой О.А. , Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 65 360 рублей 33 копеек, из которых: просроченные проценты – 15 373 рубля 51 копейка, просроченный основной долг – 49 986 рублей 82 копейки.

Взыскать с Григорьевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 81 копейки.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Кравченко Г.А., Аксёновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аксеновой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Аксенова О.А. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут находилась в торговом зале магазина «Магнит» в <адрес> Республики Татарстан, без средств индивидуальной защиты – без маски либо респиратора, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Аксенова О.А. извещена, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распо...

...ряжение Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РТ».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, постановлений Главного государственного санитарного врача РФ принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения нарушителя, рапорт сотрудника полиции, справка на физическое лицо, фото.

Таким образом, вина привлеченного к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, ее имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Аксенову О. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 03№, Отделение – НБ <адрес>, БИК – 019205400, ИНН – 1624001215, ОКТМО 92634101, КБК – 18№, КПП – 162401001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.