Аксёнова Татьяна Игоревна
Дело 2-335/2013 ~ М-271/2013
В отношении Аксёновой Т.И. рассматривалось судебное дело № 2-335/2013 ~ М-271/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Югорском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Колобаевым В.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксёновой Т.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксёновой Т.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Югорск 31 мая 2013 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,
при секретаре ХНН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТИ к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
АТИ обратилась в суд с иском ДМСиГ администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что ей по месту работы в 1995г. был выделен земельный участок в садовом товариществе «З» площадью 558 кв.м. под ведение дачного хозяйства. Данный участок был ею расчищен, огорожен и с первого дня используется под выращивание картофеля и других культур. На участке она возвела хозяйственные постройки: летний домик, вагончик. С 1995г. она стала членом садового товарищества «З» и выплачивает все членские взносы и сборы на нужды садового товарищества. Председателем товарищества ей было выдано удостоверение. На протяжении всех лет правление товарищества менялось. ДД.ММ.ГГГГ товарищество прошло перерегистрацию в налоговом органе как СОНТ «З» и ему был присвоен ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа СОНТ «З» было исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность. В связи с этим она не имеет возможности оформить право собственности на садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ДМСиГ администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность без предоставления заключения правления ликвидированного СОНТ «З». ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором ей предложили оформить используемый ею участок в соответствии с ...
Показать ещё...Земельным кодексом РФ. С данным ответом она не согласна, так как с 1995г. значится в списках состава членов СОНТ «З, как и значится в списках вновь созданного СОНТ «З». Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> участок №.
Судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была извещена, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Повторно дело было назначено к рассмотрению на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец АТИ и её представитель ВАВ в судебное заседание вновь не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель ответчика ДМСиГ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица СОНТ «З в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.
Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление АТИ к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 223, п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АТИ к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Югорским районным судом ХМАО-Югры по ходатайству истца с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда СНА
Свернуть